Решение по делу № 33-2539/2018 от 03.07.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33-2539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» страховое возмещение в размере 972 400 руб. в пользу ПАО ВТБ для погашения задолженности Решетникова Сергея Васильевича по кредитному договору № 621-1051-0004081 от 07.11.2016 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решетникова Сергея Васильевича штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12924 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решетников С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.11.2017 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 07.11.2016 года, на принадлежащем ему транспортном средстве Toyota Rav 4 г.р.з. <данные изъяты> им были обнаружены множественные повреждения, которые получены вследствие действий неопределенного круга лиц. 05.11.2017 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 1 313 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 972 400 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленное событие невозможно отнести ни к одному из страховых рисков, предусмотренных договором страхования. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. При этом указала, что по договору страховая сумма индексируемая неагрегатная, поэтому исходя из положений п.п. 4.1, 4.1.1 Правил страхования страховая выплата производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации, который для транспортного средства 1-го года эксплуатации на 12 месяц действия договора страхования составляет 0,80. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований при определении размера штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Решетников С.В., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не доказанностью наступления страхового случая.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Попова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ложкина М.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решетников С.В. является собственником транспортного средства Toyota Rav 4 г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111).

07.11.2016 года между Решетниковым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 07.11.2016 года по 06.11.2017 года, что подтверждается страховым полисом серии 7100 №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 282-283). Страховая сумма на период произошедшего случая составляет 1 703000 руб. и является индексируемой неагрегатной. Франшиза договором не установлена. Страхователем является Решетников С.В., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС – Банк ВТБ 24; в случае повреждения ТС – собственник.

Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил) (т. 1 л.д. 241-281).

Согласно п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам, страхование по страховому риску «Ущерб» производится при возникновении в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате наступления следующих событий, в числе прочих - е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшее в результате поджога, подрыва); с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В соответствии с п. 13.4, п.13.4.2 Приложения №1 к Правилам по рискам ущерб, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года Решетников С.В. обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве множественные механические повреждения, в связи с чем, в тот же день, то есть в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования, он обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного в районедома 1 по ул. Физкультурной г. Липецка в период с 23:00 час. 01.11.2017 г. до 00:01 часов 02.11.2017 года, сообщив, что автомобиль застрахован по «КАСКО», за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, составленного ст. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Липецку в присутствии понятых, следует, что на автомобиле Toyota Rav 4 г.р.з. <данные изъяты>,зафиксированы повреждения в виде деформаций кузовных деталей, разбитых стекол левых дверей, царапин и брызгов белой краски на различных наружных и внутренних деталях ТС (т. 1 л.д. 10-11).

05.11.2017 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 99), которое впоследствии было отменено, и по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 19.12.2017 года (т. 1 л.д. 93-104), из указанных постановлений следует, что был установлен сам факт повреждения вышеуказанного транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем, старшим участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ основания для возбуждения уголовного дела, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 года ответчиком получено заявление Решетникова С.В. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 93-104).

Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль 17.11.2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 123-126).

01.12.2017 года в адрес истца направлено сообщение об отказе в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам по факту заявленного события в возбуждении уголовного дела отказано, не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС (т. 1 л.д. 128, 129-131).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету ИП Скарюкина М.М.№ 6111от 15.01.2018 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1301588 руб., стоимость годных остатков - 398 412 руб. (т. 1 л.д. 17-36).

22.01.2017 года страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере разницы между размером страховой суммы и стоимостью годных остатков (т. 1 л.д. 14).

23.01.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 г.р.з. <данные изъяты>, которая без учета износа составила 2031782 руб. (т. 1 л.д. 132-137), однако в ответе от 24.01.2018 года на претензию страховая компания указала, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (т. 1 л.д. 138).

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, а также в целях исключения пересекающихся повреждений автомобиля истца с имевшем место ДТП от 11.01.2017 года, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка48» Плантову А.В.

Из заключения эксперта №115 от 17.04.2018 года следует, что из всех повреждений, зафиксированных в КУСП№ 422129 (42229) по факту повреждения автомобиля Toyota Rav4 г.р.з. <данные изъяты> от 02.11.2017 года, единственное повреждение, пересекающееся с повреждениями, полученными указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии11.01.2017 года- накладка нижняя заднего бампера (спойлер). Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, исходя из повреждений, полученных им в результате события, произошедшего 02.11.2017 года, составляет 1 530 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля - 390 000 руб. Рыночная стоимость на момент происшествия составляет 1 650 000 руб.

Ремонтные воздействия на повреждения автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. <данные изъяты>, полученные им в происшествии от02.11.2017 года, производились. Осмотром автомобиля установлено, что на нем отсутствуют какие-либо повреждения от события02.11.2017 года. Замеры толщины лакокрасочного покрытия на кузовных деталях данного транспортного средства толщиномером показали по толщине ЛКП наличие ремонтной окраски (т. 1 л.д. 104-180).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение сторонами не оспорено и было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п.п. «е» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования.

Не опровергает выводы суда довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом с заявлением о страховом событии документы не подтверждают наступление страхового случая, а именно, факт причинения повреждений застрахованному автомобилю противоправными действиями третьих лиц.

Как указано выше, согласно приложенной к заявлению о страховом событии заверенной копии постановления от 05.11.2017 года на автомобиле истца Toyota Rav 4 г.р.з. <данные изъяты> установлены многочисленные повреждения деталей; в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесено по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Само по себе не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2017 года, которое не было утверждено начальником УМВД России по г. Липецку, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик не указывал страхователю на отсутствие в представленных документах надлежащим образом заверенной копии постановления, не ссылался на данное обстоятельство как основание отказа в страховом возмещении.

Кроме того, как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, приведение стороной ответчика в суде апелляционной инстанции новых доводов, о которых ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, принимая во внимание положения статей 12, 35, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, в том числе и по данным основаниям, новый довод не может быть принят во внимание.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленному материалу проверки КУСП №42212 (42229) от 02.11.2017 года вышеуказанное постановление утверждено уполномоченным лицом 05.11.2017 года.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1313000 (1703000 - 390000 (годные остатки)). Учитывая, что представитель истца в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 972 400 руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика страховую сумму в размере 972 400 руб. Поскольку по риску конструктивная гибель выгодоприобретателем является ПАО ВТБ, суд произвел взыскание страхового возмещения в пользу ПАО ВТБ для погашения задолженности Решетникова С.В. по кредитному договору № 621-1051-0004081 от 07.11.2016 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п.п. «б» п. 4.1.1 (таблицы 1) Правил добровольного страхования на коэффициент 0,8, не может повлечь иной исход, поскольку, определенная в пределах заявленных исковых требований сумма страхового возмещения не превышает размера, определенного, в том числе с учетом приведенных положений Правил.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 972400 руб., размер штрафа составил 486 200 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 300 000 руб. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Верным также является вывод суда в части распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6