Решение по делу № 33-29972/2015 от 27.11.2015

Судья Кургузов М.В. Дело № 33-29972/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу администрации сельского поселения Успенское Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Артемовой Натальи Алексеевны к Абдурагимову Замиру Микаиловичу, ЗАО «Щелковская птицефабрика» о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года за Артемовой Н.А. признано прав собственности на гараж площадью 381 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>.

С апелляционной жалобой обратилась администрация сельского поселения Успенское Московской области, не привлеченная к участию в деле, просила решение суда отменить по тем основаниям, что гараж был оформлен в собственность сельского поселения и постановленным решением разрешены права администрации. Представитель просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Атремовой Н.А. возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей администрации сельского поселения Успенское Московской области и Артемовой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы администрации без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Стороны настоящего спора решение суда не обжаловали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 25 января 2015г., право собственности администрации сельского поселения на гараж зарегистрировано 24.09.2015г., то есть на момент вынесения решения администрация не обладала правом собственности на спорное имущество и, соответственно, права администрации не могли быть разрешены обжалуемым решением суда.

Кроме того, право собственности администрации зарегистрировано на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как за Артемовой Н.А. признано право собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно перечню имущества, на который ссылается податель апелляционной жалобы, сельскому поселению передан в собственность гараж площадью 78, 4 кв.м., а претендует на гараж площадью 381 кв.м. и доказательств тому, что здание гаража, на которое признано право собственности за Артемовой Н.А. и здание гаража, переданное в собственность сельского поселения <данные изъяты>, является одним и тем же объектом, судебной коллегии не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют.

При наличии спора о праве на здание гаража администрация не лишена возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, принятое решение не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку администрация не привлекалась к участию в настоящем деле.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением не разрешены права администрации сельского поселения Успенское, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы администрации сельского поселения Успенское Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации сельского поселения Успенское Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи