Решение от 26.10.2023 по делу № 33-11743/2023 от 28.09.2023

Судья Цецегова Е.А.

Дело № 33-11743/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001854-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел 26 октября 2023 года в г. Перми в апелляционном порядке материал по делу № 2-2360/2023 по иску Тетерина Владимира Петровича к Аржевитину Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными по частной жалобе ответчика Аржевитина Д.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26июня 2023года по заявлению Аржевитина Д.А. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2023 года истец Тетерин В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Аржевитину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также - ООО «Регион»), просил:

- признать недействительными торги по продаже принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****,

- применить последствия недействительности сделки по купле-продаже указанной квартиры, заключённой по результатам торгов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее истцу указанное имущество.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года наложены меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****.

12 мая 2023 года заявитель Аржевитин Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2023 года по делу № 2-2360/2023,

указывает на то, что обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года, нарушают права и законные интересы добросовестного покупателя Аржевитина Д.А., поскольку покупатель по настоящее время не способен в силу принятия обеспечительных мер зарегистрировать в установленном законе порядке право собственности на приобретённую на торгах квартиру.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2023года постановлено отказать в удовлетворении заявления Аржевитина Д.А. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2023 года.

В частной жалобе Аржевитин Д.А. просит определение суда от 26 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об отмене мер обеспечения иска, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в частности, квартиру, расположенную по адресу: ****, - подлежат отмене, поскольку нарушают права и законные интересы добросовестного покупателя в связи с тем, что он в настоящее время не способен из-за принятия обеспечительных мер зарегистрировать право собственности на данную квартиру,

указывает на то, что у суда при вынесении определения не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

также считает, что поскольку он является добросовестным приобретателем данной квартиры на торгах, то имущество, приобретённое по договору, заключённому на торгах, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 25 апреля 2023 года к производству Индустриального районного суда г. Перми принято исковое заявление Тетерина В.П. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в целях обеспечения данного иска по ходатайству истца 25 апреля 2023 года судом принято определение о применении по делу мер обеспечения иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК Российской Федерации об отмене обеспечения иска, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении заявления Аржевитина Д.А. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Тетерина В.П. к Аржевитину Д.А., ООО «Регион» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования относительно законности торгов и признании договора купли-продажи спороной квартиры недействительным, в настоящее время требования истца по существу не рассмотрены, итоговый судебный акт по делу не принят, следовательно, необходимость в сохранении мер обеспечения иска не отпала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявление ответчика об отмене обеспечения иска по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права.

Доводами частной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество нарушают права и законные интересы добросовестного покупателя в связи с тем, что он в настоящее время не способен из-за принятия обеспечительных мер зарегистрировать право собственности на данную квартиру,

- у суда при вынесении определения не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

- поскольку он является добросовестным приобретателем данной квартиры на торгах, то имущество, приобретённое по договору, заключённому на торгах, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда,

основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или устранение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер,

таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество нарушают права и законные интересы добросовестного покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена и, кроме того, обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.