Решение по делу № 8Г-22087/2023 [88-22214/2023] от 26.07.2023

УИД 33RS0019-01-2021-002503-53

Дело № 88-22214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Щекина ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Щекина ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт Петербург» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2022)

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекин А.И. обратился с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт Петербург» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «РОЛЬФ Эсте Санкт-Петербург», филиал «Нева», по адресу: г.ФИО6-<адрес> лит.А, заключил договор ОПО/П-0029521 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Хонда CR-V», идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 11290 руб., которую оплатил полностью путем внесения денежных средств в кассу, кроме этого, дополнительно уплачено 9000 руб. Спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ при движении на данном автомобиле по городу появился стук в двигателе, произошла резкая потеря мощности, был вызван эвакуатор и транспортное средство доставлено к ФИО10 в целях ремонта Специалисты провели диагностику двигателя, пришли к выводу о том, что для выяснения причин неисправности необходима разборка двигателя Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигателе автомобиля имеются неисправности рабочих поверхностей 4-го цилиндра шатунных шеек и вкладышей шатунов 1-го и 4-го цилиндров, 5-го коренного подшипник; блока цилиндров, коленчатого вала и вкладышей, нижних головок шатунов 1-го и 4-п цилиндров двигателя в виде вертикально-ориентированных трасс и задиров металла следов повышенного износа и оплавления, характер образования которых указывает на имевший место процесс сухого трения, возникший в результате нарушения масляного слоя. Причиной возникновения неисправности, проявляющейся в виде шум; нефункционального характера (стука) при работе двигателя автомобиля, является эксплуатация двигателя на некачественном и неработоспособном моторном масле Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560000 рублей. Был произведен отбор моторного масла по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГСМ-Аналитика; проведено его исследование, составлены протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ заключение о том, что моторное масло неработоспособно. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан провести предпродажную подготовку автомобиля. Покупатель смог эксплуатировать транспортное средство всего семь дней, каких-либо работ и замен не производил. Поломке двигателя произошла в связи с заливкой в него при проведении предпродажной подготовки некачественного моторного масла. Согласно п.4.4 договора дана гарантия на транспортное средство 2 года. При этом истцу как потребителю был передан товар надлежащего качества. Истец обратился к ответчику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ с компенсации затрат на ремонт автомобиля, однако ответ до настоящего времени не получен. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, поскольку он, купив автомобиль, не может его эксплуатировать. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст. 469 ГК Российской Федерации, ст. 4, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «ФИО2-Петербург» в пользу ФИО1 затраты на ремонт автомобиля в сумме 560000 рублей, затраты на экспертизу в сумме 35000 рублей, затраты на анализ нефтепродуктов (моторного масла) в сумме 3800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4 Петербург» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта автомобиля размере 560000 руб., убытки в виде оплаты услуг специалистов в размере 350 руб., оплаты исследования моторного масла в размере 3800 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301900 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом второй инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО18, представитель ООО «ФИО2 Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (покупателем) и ООО «ФИО2-Петербург», филиал «Нева», (продавцом) заключен договор ОПО/П-0029521 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по которому истец ФИО18 приобрел в собственность автомобиль «Хонда CR-V», год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; стоимость автомобиля по договору составила 1129000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличия необходимой документации. Из содержания договора, в том числе раздела IV договора следует, что гарантийный срок в отношении продаваемого автомобиля продавцом не устанавливался, доказательств обратного суду не представлено.

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи и п. ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля оговорены дефекты/ недостатки продаваемого автомобиля, указаны запчасти, внешние признаки недостатков перечислены в графах ДД.ММ.ГГГГ.1-ДД.ММ.ГГГГ.13, в числе запасных частей также указан двигатель (п. ДД.ММ.ГГГГ.9).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на приобретенном автомобиле «Хонда CR-V» появился стук в двигателе, произошла резкая потеря мощности, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис ИП ФИО10 в целях ремонта.

В этот же день ИП ФИО10 выдана справка, согласно которой для выяснения причин неисправности автомобиля необходима разборка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ООО «ФИО2- Петербург» с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость автомобиля в размере 1129000 рублей, оплату в сумме 9000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО11, ФИО12 при проведении диагностического исследования двигателя автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Е986ТА178, из поддона автомобиля произведен отбор моторного масла для проведения его лабораторного исследования.

В соответствии с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему, составленными Испытательной лабораторией ООО «ГСМ-Аналитика», значение кинематической вязкости испытанного работавшего моторного масла в двигателе автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Е986ТА178, при 100° С имеет очень низкое значение и соответствует марке SAE 20. Такое маловязкое масло применяется только в зоне с очень холодным климатом. Температура вспышки испытанного масла в закрытом тигле также имеет низкое значение. Полученные данные могут косвенно указывать на использование заведомо некачественного моторного масла, либо на попадание топлива в картер двигателя и разбавление масла. По полученным данным можно сделать вывод о неработоспособности моторного масла и его замене.

Заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФИО12, ФИО13, ФИО11, в двигателе автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Е986ТА178, установлены неисправности:

- рабочей поверхности 4-го цилиндра двигателя в виде вертикальноориентированных трасс и задиров металла, характер образования которых указывает на имевший место процесс сухого трения, возникший в результате нарушения масляного слоя;

- рабочих поверхностей шатунных шеек и вкладышей шатунов 1-го и 4-го цилиндров двигателя в виде задиров, следов повышенного износа и оплавления, характер образования которых указывает на имевший место процесс сухого трения, возникший в результате нарушения масляного слоя;

- рабочих поверхностей 5-го коренного подшипника блока цилиндров, коленчатого вала и вкладышей в виде задиров, характер образования которых указывает на имевший место процесс сухого трения, возникший в результате нарушения масляного слоя при вращении коленчатого вала и сопровождавшийся перемещением (проворачиванием) вкладышей,

- рабочих поверхностей нижних головок шатунов 1-го и 4-го цилиндров двигателя в виде задиров, характер образования которых указывает на имевший место процесс сухого трения, возникший в результате нарушения масляного слоя.

С технической точки зрения, причиной возникновения неисправностей, проявлявшихся в виде шума нефункционального характера (стука) при работе двигателя автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Е986ТА178, является эксплуатация двигателя на некачественном и неработоспособном моторном масле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, составляет 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ООО «ФИО2-Петербург» с претензией о компенсации затрат на ремонт автомобиля, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 560000 руб., затраты на экспертизу в сумме 35000 рублей, затраты на анализ нефтепродуктов (моторного масла) в сумме 3800 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Специалист ФИО11 в судебном заседании первой инстанции подтвердил выводы, указанные в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении исследования в целях определения причин поломки двигателя автомобиля «Хонда CR-V», принадлежащего ФИО1, было установлено наличие при запуске двигателя в нижнем отсеке двигателя характерных шумов. Из двигателя было слито масло, которое выглядело свежим, было светлым, без следов выработки; моторное масло было опечатано и отправлено в лабораторию ООО «ГСМ-Аналитика» для его анализа. В результате исследования масла специалистами было установлено, что масло, которое было залито в двигатель автомобиля, нерабочее, поскольку является маловязким и применяется только в районах Крайнего Севера с очень холодным климатом для использования при больших минусовых температурах. При разборке двигателя было установлено наличие в нем поврежденных деталей. С учетом проведенного исследования масла был сделан вывод о том, что двигатель автомобиля вышел из строя из-за залитого в двигатель неработоспособного масла, несоответствующего по вязкости требуемому маслу. Двигатель на автомобиле истца не заклинил, но началось оплавление вкладышей, что и привело к стуку, при дальнейшей эксплуатации двигатель полностью бы вышел из строя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал указанное заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, указав, что оно соответствует всем установленным требованиям, является полным, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. В описательной части указано, что специалистами использовались все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений двигателя транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая выводы специалистов, пояснения специалиста ФИО11 в ходе судебного разбирательства о том, что двигатель автомобиля вышел из строя из-за залитого в двигатель неработоспособного масла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара - автомобиля были вызваны ненадлежащей подготовкой автомобиля к его продаже, использованием моторного масла, характеристики которого не обеспечивают нормальную работу двигателя внутреннего сгорания, об игнорировании продавцом обязанности обеспечить состояние автомобиля, пригодное для его использования по назначению.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в договоре купли-продажи автомобиля отражено наличие недостатков автомобиля, связанных с состоянием моторного масла, в частности, указание на течь на стыке коробки передач и двигателя, запотевание передней крышки двигателя, поскольку исходя из заключения специалистов данные недостатки не являлись причиной выхода двигателя из строя.

Признав за истцом на основании абз. 5 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на возмещение с ответчика расходов на исправление недостатков приобретенного товара, суд первой инстанции признал размеры подлежащего возмещению вреда 560000 рублей, убытков - 35000 рублей, оплаты исследования моторного масла - 3800 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 301900 рублей.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам разрешенного спора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, учитывая, что для установления обстоятельств наличия повреждений двигателя, его причин, времени возникновения недостатков требовались специальные познания в области автомобильной техники, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы не выносился на обсуждение сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного технического института (МАДИ) Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов Государственного технического института (МАДИ) Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № Л 366822 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

вывод по вопросу №.

Двигатель внутреннего сгорания номер R20A2 5008417 автомобиля Honda CR-V, 2011 года выпуска, VIN № имеет следы поворота шатунных вкладышей четвёртого и первого цилиндров, следы задиров зеркала четвёртого и первого цилиндров, признаки перегрева металла четвёртого и первого шатунов, перегрев металла шатунной шейки четвёртого цилиндра на коленчатом валу.

вывод по вопросу №.

Причиной проворота шатунных вкладышей (4 и 1) на своих посадочных местах, вызвавшей их аварийное повреждение, затем работу поршней с перекосом в двух цилиндрах (4 и 1) является эксплуатационный &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?

вывод по вопросу №.

На момент заключения договора ОПО/П-00209521 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Хонда CR-V», идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, перечисленные в первом выводе, отсутствовали. Повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма неизбежно должны были произойти при эксплуатации двигателя без восстановительного ремонта, так как на момент заключения договора ресурс шатунных вкладышей был почти полностью выработан. Повреждения не могли быть отражены в п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, т.к. возникли после эксплуатации автомобиля 1852 км после приобретения автомобиля и проявились в виде стука исходившего при работе двигателя.

Вывод по вопросу №.

Выявленный дефект является устранимым, для его устранения необходима замена шорт-блока двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС «Хонда CR- V», VIN: №, по устранению выявленных дефектов, составляет: без учета износа заменяемых деталей 850851 руб., с учетом износа заменяемых деталей 338966 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 20,2 нормо-часа.

Оценив указанное экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ № Л 366822 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приняла его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертами, имеющими высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, использовавших специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущих ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана мотивированная оценка представленного на исследование демонтированного и разобранного двигателя с № R20A2 5008417 автомобиля Honda CR-V, 2011 года выпуска, VIN №, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заключение экспертов силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исключительным средством доказывания, однако, опровергает выводы заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной возникновения неисправностей, проявившихся при работе двигателя автомобиля Honda CR-V (г.р.з. №), является эксплуатация двигателя на некачественном и неработоспособном моторном масле.

Вопреки указанных доводов специалистов ФИО12, ФИО13 и ФИО11, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила факт эксплуатационного износа двигателя в интенсивных условиях, а именно: с момента приобретения транспортного средства и до его поломки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней) пробег автомобиля составил 1852 км. С учетом перечисленных в акте приемки-передачи дефектов бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и без проведения после его покупки какого-либо восстановительного ремонта в целях безопасного использования транспортного средства, ресурс, в том числе шатунного механизма в двигателе внутреннего сгорания, пришедшего в негодность, был почти полностью выработан. Через 10 лет (автомобиль 2011 года выписка приобретен ДД.ММ.ГГГГ) с пробегом по одометру 168815 км детали КШМ ДВС должны иметь остаточный ресурс.

Выводы специалиста ООО «ГСМ-Аналитика» ФИО14 о неработоспособности моторного масле, которые специалистами ФИО12, ФИО13 и ФИО11, положены в основу своего заключения о причине возникновения неисправностей двигателя, в мотивировочной части экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ № Л 366822 от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты с указанием на их ошибочность по ряду технических показаний и их необоснованности в, т.ч. в связи с отсутствием необходимых специальных познаний. Применяя инструкцию по эксплуатации автомобиля, экспертами указано, что нахождение в двигателе автомобиля Honda CR-V, 2011 года выпуска, VIN № моторного масла по своим вязкостным свойствам соответствующих маслу 0W-20 само по себе не указывает «на заведомую некачественность» моторного масла. Попадание некоторого количества паров бензин в моторное масло у бензиновых моторов вполне допустимо, при условии нахождения бензина в масле в определенных границах. Граница по температуре вспышки определена самим специалистом ФИО14 «не должно снижаться ниже 180° С», как показали исследования до этой границы достаточно далеко (191° С -180° С =11° С). По месту реализации автомобиля (г. ФИО6- Петербург) моторное масло 0W-20 могло быть заправлено в автомобиль истца прежним владельцем. Необходимости в замене масла по климатическим показателям не имелось.

Кроме того, физическое отсутствие моторного масла в масляном поддоне двигателя или его критически низкий уровень приведут к тому, что вместо сплошного потока масла под давлением, в масляных каналах будет возникать пена, воздушные пробки. После такой непродолжительной работы шатунные вкладыши перевернет. Однако, таких условий для перегрева металла шатунной шейки четвертого цилиндра, также не установлено.

Перегрев металла шатунной шейки четвертого цилиндра вызван проворотом вкладышей и работой двигателя с провернутыми вкладышами достаточно длительное время. В первом (меньше) и четвертом цилиндрах, установлен вертикальный задир рабочей поверхности зеркала. Если бы появление задиров было связано с состояние моторного масла, то задиры имели место во всех четырех цилиндрах. Задиры в цилиндрах еще до реализации автомобиля истцу мог вызвать разрушившийся каталитический нейтрализатор.

При изложенных обстоятельствах к заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия апелляционной инстанции отнеслась критично, поскольку выводы о работе двигателя на некачественном и неработоспособном моторном масле не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а причиной аварийного повреждения двигателя установлен его эксплуатационный износ в жестких условиях.

Доводы истца о том, что на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок, не нашел своего подтверждения.

Так, п. 4.4 условий договора № ОПО/П-СЮ29521 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю не в рамках программы производителя и/или дистрибьютора (защита от поломок), то на отдельные детали/части входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в Приложении № к настоящему договору, начиная с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи (п.3.3 договора), продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом гарантийный срок, устанавливаемый продавцом, составляет 2 года.

Таким образом, продавец имеет возможность установить гарантийный срок на отдельные детали/части бывшего в эксплуатации автомобиля, указанные в Приложении №, однако, в настоящем случае такое Приложение сторонами не составлялось, истцом не заключалось, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Следовательно, гарантийный срок в 2 года на спорный автомобиль не распространяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан, передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а таюке по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, должно быть доказано, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО18 имел сведения о наличии в приобретаемом автомобиле дефектов/недостатков, перечисленных в п. 1.18 договора купли-продажи и п. 1.17 акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на указанных документах.

Выявленные при производстве судебной автотехнической экспертизы № Л 366822 дефекты в виде поворота шатунных вкладышей четвертого и первого цилиндров, следов задиров зеркала четвёртого и первого цилиндров, признаков перегрева металла четвертого и первого шатунов, перегрев металла шатунной шейки четвертого цилиндра на коленчатом валу на момент покупки транспортного средства не установлены. Указанные повреждения не могли быть отражены в п. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, поскольку как установлено экспертами возникли после эксплуатации автомобиля 1852 км после приобретения ФИО18 автомобиля и проявились в виде стука исходившего при работе двигателя.

Из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля с данными указанными в паспорте транспортного средства - покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора. Продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля (в т.ч. состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля - не имеет (л.д. 15).

В п. 5.1. заключенного сторонами договора купли-продажи ОПО/П-0029521 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 Договора, соответствует его техническому состоянию и качеству.

Продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля предыдущими собственниками (л.д. 14).

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения шатунных вкладышей, которые явились причиной аварийного повреждения двигателя, не могли быть отображены в п. ДД.ММ.ГГГГ договора «дефекты/недостатки», поскольку возникли после приобретения автомобиля и проявились в виде стука, исходившего при работе двигателя.

Из мотивировочной части указанного заключения также следует, что если двигатель уже застучал, а вместо ремонта автомобиль хотят продать, то кратковременно избавиться от признака появления износа (стука) можно заправив автомобиль более вязким моторным маслом. Однако двигатель автомашины, как показало исследование показателей масла (результатов испытаний) за подписью руководителя испытательной лаборатории ФИО14, был заправлен маслом с низкой вязкостью. Т.е. на момент получения ФИО18 у продавца двигатель еще не стучал, формально был исправен и мог быть допущен до эксплуатации.

Установлено и данное обстоятельство не оспаривается, что после покупки ФИО15 в течение относительно короткого времени (7 дней) проехал на автомобиле значительное расстояние 1852 км., что также указывает на отсутствие явных повреждение двигателя автомобиля, которые могли быть в нем на момент продажи и о наличие которых он мог был уведомлен продавцом.

При этом сведения о техническом состоянии автомобиля, его значительном срок эксплуатации и пробеге, о наличии в нем недостатков и повреждений, с указанием из внешних проявлений и запасных деталей, в числе которых указан также двигатель, до ФИО1 доведены продавцом в договоре купли-продажи и акте приема передаче автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавцом предоставлена истцу полная информация о приобретаемом им автомобиле а предпродажная подготовка осуществлена продавцом в полном объеме и соответствует условиям заключенного договора, а также акту приема-передачи автомобиля, из которого также следует, что автомобиль принят ФИО18 в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора, до подписания акта приема-передачи истец произвел все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля осуществлена тестовая поездки, проверена комплектация и техническое состояние автомобиля его узлов и агрегатов. Претензий покупателя в адрес продавца не поступило, е связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства заключен на согласованных в нем условиях.

Исходя из того, что до истца ФИО1 была доведена информация о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и имеет ряд дефектов, доказательств того, что выявленные недостатки эксплуатационного характера имели место на момент продажи автомобиля не установлено, транспортное средство продано ФИО1 по цене с учетом эксплуатационных недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что недостатки возникли по вине продавца, ответчиком не обеспечено состояние автомобиля, пригодное для использования по назначению и наличием оснований для удовлетворения исковых требований взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО16, стоимости ремонта автомобиля, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Щекина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи