Решение по делу № 33-21561/2024 от 18.10.2024

УИД 03RS0064-01-2023-000009-15

Материал № 13-660/2024

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Вахитова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         № 33-21561/2024

        14 ноября 2024 г.                                                                                             г.Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Романовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г.,

установил:

Мельников Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на услуги представителя в размере                                   40 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит судебный акт отменить,

указывая на то, что сумма взыскания необоснованно завышена, представитель ответчика по делу присутствовал всего в двух заседаниях в первой и второй инстанции. Кроме того, в настоящее время подана кассационная жалоба по делу.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, длительность его рассмотрения и итоговый результат, объем оказанных представителем Шайхулисламовым Т.Р. услуг, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мельникова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Признавая выводы суда об обоснованности заявленных                  Мельниковым Е.В. требований о взыскании судебных расходов правильными, так как решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным к взысканию размером издержек на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                             дата и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Мельникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Мельниковым Е.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от дата, акт приема-передачи денежных средств от дата на сумму 40000 рублей; договор об оказании юридических услуг № б/н от дата, акт приема-передачи денежных средств от дата на сумму 30000 рублей.

Согласно пункту 2 договора от дата об оказании юридических услуг его предметом является изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов; осуществление представительства интересов клиента в суде первой и последующей инстанции при рассмотрении дела; получение решения суда или исполнительного листа первой инстанции.

В пункте 2 договора от дата об оказании юридических услуг также указано, что его предметом является сопровождение дела при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции; осуществление представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции; получение определения суда или исполнительного листа.

Как следует из материалов дела во исполнение заключенных договоров об оказании юридических услуг, Шайхулисламов Т.Р. принимал участие в только в двух из 6 судебных заседаний дата и дата                      (дата. дата, дата, дата) Сведений о производстве иных процессуальных действий в интересах Мельникова Е.В. материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в 1 судебном заседании, кратко изложив свою позицию. Письменных возражений на апелляционную жалобу им представлено не было.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от                           дата изучение материалов дела - от 7 000 рублей за 1 том, устное консультирование - от 2 000 рублей, размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 рублей за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел. а) изучение материалов дела - от 7 000 рублей за 1 том; б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее                           30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата установлено, что вознаграждение за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости.

С учетом вышеизложенного, а также объема работ, предусмотренных соглашением, и фактически произведенной представителем работой, взыскание расходов на услуги представителя, понесенные по условиям договоров об оказании юридических услуг, в общем размере 70000 рублей не отвечают принципам справедливости, разумности и подлежат снижению.

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проделанной представителем ответчика работы по участию в судебных заседаниях, его процессуального поведения и эффективности действий в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции 20000 рублей.

Указанный размер понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, средним расценкам на оказание юридических услуг в регионе.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мельникова Е.В. расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей - по договору, заключенному                    дата; 20 000 рублей - по договору, заключенному                                      дата

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                          дата отменить.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ... в пользу Мельникова Е.В. ... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей - по договору, заключенному дата;                          20 000 рублей - по договору, заключенному дата

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                            Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 г.