Решение по делу № 2-1192/2019 от 20.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ложкине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Еремеевой Е.О. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее по тексту - ПАО «Мособлбанк») Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2019 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Еремеевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что <дата обезличена> между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ответчиком Еремеевой О.Е. был заключен кредитный договор № от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена> в размере 1 400 000 руб. для целевого использования – приобретение в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, что зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность Еремеевой Е.О. по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 296 600,27 руб., в том числе 1 379 864,40 руб. – основной долг, 916 735,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика Еремеевой О.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 2 296 600,27 руб., расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный с Еремеевой О.Е., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 32 127,31 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 85) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, при наличии факта извещения юридического лица о дате первого судебного заседания (п.2.1 ст.113 ГПК РФ), в исковом заявлении представитель истца ПАО «Мособлбанк» Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности от 19.08.2019, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также направил в адрес суда заявление об отсутствие возражений относительно рассмотрения данного дела в порядке заочного производства (л.д.4,63).

Ответчик Еремеева Е.О. извещенная надлежащим способом о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения (л.д.86) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Мособлбанк» и Еремеевой О.Е. <дата обезличена> заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. сроком по <дата обезличена> под 14,2 % годовых на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, под залог данной недвижимости, оцененной в 1 556 000 рублей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора (л.д.11) кредит предоставляется заемщику по заявлению путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя Еремеевой О.Е., не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора.

В соответствии с кредитным договором (п. 1.1.) ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредитору кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами кроме первого и последнего по 16 931,00 рублей ежемесячно (п.1.1.4 кредитного договора).

В силу п. 3.8.3 кредитного договора ежемесячные платежи в размере, установленном договором, должны поступать на счет либо в кассу кредитора не позднее последнего числа процентного периода с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора.

Ознакомление и безусловное согласие ответчика со всеми условиями договора и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью Еремеевой О.Е. в тексте кредитного договора (л.д.20).

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Еремеевой О.Е., представленной в материалы дела истцом (л.д. 70).

Факт целевого использования ответчиком Еремеевой О.Е. заемных денежных средств на приобретение квартиры в кредит подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.56-59), справкой службы регистрации граждан ООО «КРЦ» (л.д.50), копий поквартирной карточки (л.д.51).

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика Еремеевой О.Е. (л.д. 70) ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Исходя из расчета (л.д. 7-8), задолженность Еремеевой О.Е. по состоянию на <дата обезличена> составляет 2 296 600,27 руб., в том числе 1 379 864,40 руб. – основной долг; 916 735,87 руб. – проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Еремеевой О.Е. не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

13.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Московский областной банк».

Установлено, что банк 14.08.2018 года уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, что подтверждается письменным требованием об уплате задолженности (л.д. 24). Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца (кредитора) к ответчику Еремеевой О.Е. о досрочном возврате суммы кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с Еремеевой О.Е. кредитной задолженности в размере в 2 296 600, 27 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В пункте 4.1.9 кредитного договора указано, что заемщик обязуется, в том числе, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора».

В адрес ответчика со стороны ПАО «Мособлбанк» было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, которое, как указывает представитель истца, было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.24-28).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО «Мособлбанк» о расторжении кредитного договора № от <дата обезличена>, заключенного с Еремеевой О.Е., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.4 кредитного договора).

Из копии закладной от <дата обезличена>, зарегистрированной в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена> за №, следует, что обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата обезличена> обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадь. 58,9 кв.м. (л.д.30-34)

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст. 348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения- или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» от <дата обезличена> N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой
обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или
договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату
кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом
(заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека
обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в
возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие
неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения
обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным
ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных
издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное
имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования
залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за
счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой - или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составляет более 3 месяцев, размер задолженности превышает 5% стоимости квартиры.

В этой связи суд находит необходимым обратить взыскание на предмет залога в обеспечение спорного кредитного договора - <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, определив в соответствии со ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную ее стоимость в размере 80% от рыночной стоимости согласно заключению (л.д.36-39) – 1 000 000 рублей в размере 800 000 рублей, учитывая то, что иных данных о стоимости квартиры в деле не имеется, предоставленные Банком данные не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Из платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д. 54) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 32 127, 31 руб.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 127,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Еремеевой Е.О. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еремеевой Е.О. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 2 296 600 руб. 27 коп., в том числе 1 379 864 руб. 40 коп. – основной долг; 916 735 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 127 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> путем продажи на публичных торгах установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 800 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и Еремеевой Е.О. .

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.