Решение по делу № 2-378/2015 от 13.01.2015

ДЕЛО № 2-378/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 мая 2015 года.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи               Ильиной О.И.,

при секретаре           Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО7 и Гребешковой ФИО8 к ООО «Квинтэкс» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Квинтэкс», в котором, уточнив требования, просят суд:

взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, купленной по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; сумму денег в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде стоимости стройматериалов; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф 50 % от всей взысканной судом суммы за добровольное неисполнение требований потребителя;

взыскать с ответчика в пользу Гребешковой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, купленной по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф 50 % от всей взысканной судом суммы за добровольное неисполнение требований потребителя.

Свои требования истцы обосновывают тем, что приобрели у ответчика квартиры, составляющие единый дом строительного типа «дуплекс», полностью оплатив их стоимость в установленный договором срок. Однако со стороны ответчика обязательства не были исполнены должным образом, имелось большое количество строительных недостатков, кроме того, в ходе замены кровли, возведенной некачественно, потолок в квартире Алексеевой Е.А. в результате проливного дождя напитался влагой и обрушился в виду того, что сотрудники ответчика не положили крышу и не закрыли его соответствующими материалами от влаги и дождя, а временно обтянули целлофаном. В результате произошедшего потребовался капитальный ремонт второго этажа, и по причине того, что ответчик не ответил на претензию, Алексеевой Е.А. пришлось за собственный счет приобретать стройматериалы для временного перекрытия с целью последующего ремонта. В соответствии с экспертной оценкой стоимость стойматериалов и восстановительного ремонта квартиры Алексеевой Е.А. составляет <данные изъяты>. Гребешкова М.А. в ходе эксплуатации своей квартиры также обнаружила скрытые недостатки, повлекшие необходимость проведения капитального ремонта на сумму <данные изъяты>. В соответствии с экспертной оценкой стоимость стойматериалов и восстановительного ремонта квартиры Гребешковой М.А. составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик продал истицам некачественный товар, они просят взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения выкупной центы; убытки, пени за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении выкупной цены, применить штрафные санкции.

В судебном заседании истицы и их представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Е.А. и ООО «Квинтэкс», а ДД.ММ.ГГГГ между Гребешковой М.А. и ООО «Квинтэкс» были заключены договоры купли-продажи, согласно которым Алексеева Е.А. и Гребешкова М.А. приобрели у ООО «Квинтэкс» квартиры № № и № №, соответственно, составляющие единый жилой дом строительного типа «дуплекс».

В соответствии с условиями п. 1.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязывался передать Алексеевой Е.А. квартиру с выполненными отделочными работами и инженерным оборудованием, соответствующими требованиям законодательства РФ; Гребешкова М.А. приобрела квартиру без отделочных работ.

В силу ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из текста ч.2 ст. 2 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, ООО «Квинтэкс», как продавец, обязано было передать Алексеевой Е.А. и Гребешковой Е.А. квартиры, пригодные для проживания и построенные с соблюдением норм законодательства РФ, предъявляемым к строительству жилых помещений.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 3.1, 3.2 договоров купли-продажи, истицы исполнили в полном объёме и в установленные договором сроки: Алексеева Е.А. перечислила на счёт ООО «Квинтэкс» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ г; Гребешкова М.А. перечислила на счёт ООО «Квинтэкс» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе эксплуатации квартиры № № выяснилось, что проданное жилое помещение не соответствует нормам законодательства РФ, предъявляемым к строительству жилых помещений, в связи с чем Алексеевой Е.А. были направлены в адрес ООО «Квинтэкс» многочисленные претензии с требованиями устранить следующие недостатки: заменить газовый котел, т.к. он неисправен; переделать отмостку вокруг дома, поскольку она вся провалилась, и дождевая вода стекает под фундамент; утеплить фундамент дома и сделать гидроизоляцию, т. к. он не утеплен и полы холодные; отремонтировать крышу, т.к. она протекает и не удерживает тепло в доме; заменить старую входную дверь на новую и сделать откос, т.к. из двери продувает; отремонтировать фасад дома, который был испорчен работниками ООО «Квинтэкс»; отремонтировать потолки, т.к. они потрескались; засыпать колодец в доме; заменить опалубку; организовать утепление цокольной части дома и проч.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Квинтэкс» по претензии Алексеевой Е.А. занимались ремонтом крыши принадлежащего ей жилого помещения. После того, как они сняли кровлю, было обнаружено, что крыша была возведена некачественно. После её требований возвести крышу в соответствии с требованиями законодательства РФ о строительстве жилых помещений, рабочие отказались и накрыли крышу простым целлофаном.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ прошел ливень, потолок второго этажа квартиры напитался влагой и обрушился по вине работников ООО «Квинтэкс», которые не положили крышу и не закрыли его соответствующими материалами от влаги и дождя.

Указанные обстоятельства были подтверждены и не оспаривались представителем ответчика, ранее участвовавшим в судебном заседании.

В результате указанных действий со стороны ответчика и проливного дождя второй этаж квартиры Алексеевой Е.А. требует капитального ремонта и не пригоден для проживания, после чего ею была направлена очередная претензия с требованиями починить крышу и произвести восстановительный ремонт второго этажа квартиры.

Поскольку ответа на претензию не последовало, то Алексеева Е.А. за свой счет приобрела материалы на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, чтобы временно покрыть крышу качественной пленкой от дождя с целью впоследствии отремонтировать её.

В процессе эксплуатации квартиры № №, принадлежащей Гребешковой М.А., также выяснилось, что проданная квартира не соответствует нормам законодательства РФ, предъявляемым к строительству жилых помещений.

Поскольку квартира № № была приобретена истицей без отделочных чистовых работ и инженерного оборудования, то Гребешкова М.А. в ООО «Промышленная компания «САТУРН» для заключения договора подряда на производство отделочных работ, однако подрядчиком было установлена необходимость проведения капитального ремонта по причине некачественно выполненных строительных работ. Согласно договору подряда № СМР № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость капитального ремонта части дома Гребешковой М.А. составила <данные изъяты>, и в стоимость капитального ремонта по договору подряда входит: затирка фасада дома стоимостью <данные изъяты>., наружные откосы стоимостью <данные изъяты>., частичный ремонт крыши стоимостью <данные изъяты>., малярка внутренних откосов стоимостью <данные изъяты>., установка оконных подоконников в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты>., монтаж и демонтаж железобетонной стяжки стоимостью <данные изъяты>., выравнивание пола на 2 этаже наливным полом стоимостью <данные изъяты>., монтаж желоба сливной системы крыши стоимостью <данные изъяты>., монтаж электрики по всей квартире № № стоимостью <данные изъяты>., монтаж всей системы отопления стоимостью <данные изъяты>., штукатурка стен стоимостью <данные изъяты>., малярка стен (проклейка сетки, шпатлевка в 2 слоя, проклейка стеклохолста с учетом финишной шпатлевки в один слой, покраска в 2 слоя) стоимостью <данные изъяты>., подготовка стен под штукатурку стоимостью <данные изъяты>., заливка выравнивающей железобетонной стяжки 2 этажа стоимостью <данные изъяты>., заливка железобетонной плиты крыльца входной части дома стоимостью <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Гребешкова М.А. оплатила по договору подряда №СМР № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт <данные изъяты>. В эту сумму входит стоимость работ по капитальному ремонту на сумму <данные изъяты>.

В результате того что крыша второго этажа квартиры Алексеевой Е.А. обрушилась по вине работников ООО «Квинтэкс», крыша квартиры Гребешковой М.А. повредилась и второй этаж также требует капитального ремонта и не пригоден для проживания.

Стороной истцов представлены заключения экспертиз, проведенных ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым жилой дом и расположенные в нем квартиры, купленные истицами, находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Согласно техническому заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также согласно дополнению к техническому заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., по квартире №№, расположенной в спорном жилом доме, в результате обследования выявлены дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций, фундамента, крыши, нарушения ГОСТ и СНиП в строительстве в отношении строительной части квартиры, в том числе: прочность бетона фундамента на отдельных участках не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.03.01-84; гидроизоляция фундамента отсутствует; отмостка выполнена с нарушением требований ТСН 30-307-2002 г. Москвы МГСН 1.02.-02; имеется местная неровность поверхности наружных стен - нарушение требований СНиП 3.04.01.87; имеется местная неровность отделки потолков - нарушение требований СНиП 3.04.01-87; имеется местная неровность половой плитки - нарушение требований СНиП 3.04.01.87; имеется наличие грибковых образований на стене санузла; покрытие дома выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2011; в конструкциях стропильной системы имеется жесткость, имеются прогибы до 20 мм; конструкция фундамента и цокольной части не обеспечивает сохранности тепла в помещении (промерзание стен, выпучивание пола в помещении санузла); покраска фасада в разный цвет (затирка швов черная/белая).

Для устранения данных дефектов эксперты предусмотрели необходимость произвести перечень строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Стоимость строительных материалов, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, принадлежащей Алексеевой Е.А. составила <данные изъяты>.

Согласно техническому заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г, а также согласно дополнению к техническому заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г, по квартире №№, расположенной в спорном жилом доме, в результате обследования выявлены дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций, фундамента, крыши, нарушения ГОСТ и СНиП в строительстве в отношении строительной части квартиры, в том числе:- прочность бетона фундамента на отдельных участках не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.03.01-84; гидроизоляция фундамента отсутствует; отмостка выполнена с нарушением требований ТСН 30-307-2002 г. Москвы МГСН 1.02.-02; имеется местная неровность отделки потолков - нарушение требований СНиП 3.04.01-87; деформация в отделке откосов окна (растрескивание); покрытие дома выполнено с нарушением требований СП 17.13330.2011.

Для устранения данных дефектов эксперты предусмотрели необходимость произвести перечень строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Стоимость строительных материалов, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, принадлежащей Гребешковой М.А. составила <данные изъяты>.

В технических заключениях эксперты рассчитали рыночную стоимость убытков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома: стоимость убытков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве квартиры Алексеевой Е.А. составила <данные изъяты>; стоимость убытков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве квартиры Гребешковой М.А. составила <данные изъяты>.

Доводы истцов также подтверждаются результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» проверки, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований законодательства РФ к строительству жилых помещений, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако по сообщению эксперта экспертиза проведена не была по причине отказа ответчика от ее оплаты в виду отсутствия необходимости.

С учетом данной позиции суд при разрешении спора руководствуется представленными сторонами доказательствами, в частности, представленными техническими заключениями экспертиз, в том числе, дополнительными.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО «Квинтэкс» продало истцам квартиры, расположенные в доме, построенном с нарушением норм законодательства РФ о строительстве жилых помещений, и при продаже квартир продавец не уведомил покупателей об имеющихся недостатках продаваемых жилых помещений.

В соответствии с п. 1, 5, 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, а также ст. 475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, при наличии сомнений в качественности своего товара, ООО «Квинтэкс» было обязано провести экспертизу за свой счет и доказывать, что требования потребителя неправомерны.

Поскольку ответчик не стал проводить экспертизу и пытался отремонтировать крышу, то тем самым признал, что проданный товар является некачественным. Работники ООО «Квинтэкс» в результате так и не отремонтировали крышу, и не устранили недостатки купленного жилого помещения.

Истцами избран один из способов восстановления нарушенного права - соразмерное уменьшение покупной цены товара путем возврата части денег, уплаченных за квартиру: Алексеева Е.А. имеет право требовать уменьшения покупной цены квартиры соразмерно выявленным недостаткам с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а именно, уменьшить цену квартиры на сумму <данные изъяты>, необходимую для устранения указанных недостатков; Гребешкова М.А. имеет право требовать уменьшения покупной цены квартиры соразмерно выявленным недостаткам с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, а именно, уменьшить цену квартиры на сумму денег, необходимую для проведения строительных работ по устранению дефектов квартиры стоимостью <данные изъяты>, а также на сумму денег, затраченную на капитальный ремонт квартиры стоимостью <данные изъяты>.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст.22 стоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензии от имени истцов с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, деньги должны были быть возвращены истцам до ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, с расчетом которой суд соглашается в виду отсутствия арифметических и иных погрешностей. Сумма неустойки, подлежащей уплате Алексеевой Е.А., составляет <данные изъяты>; сумма неустойки, подлежащей уплате Гребешковой М.А., составляет <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайств со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика.

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истцов, вызванных неоднократным и длительным характером неправомерных действий ответчика; имущественного положения истцов и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам в сумме по 10000 рублей каждому.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз подлежит удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ, как возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права. Стоимость экспертизы квартиры № № в спорном жилом доме составила 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость экспертизы квартир № и № в спорном жилом доме составила <данные изъяты> каждая экспертиза, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя - данные расходы разумны, обоснованны и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке: в пользу Алексеевой Е.А. в размере <данные изъяты>; в пользу Гребешковой М.А. - в размере <данные изъяты>.

На основании ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеевой ФИО9 и Гребешковой ФИО10 удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу Алексеевой ФИО11 с ООО «Квинтэкс» (ОГРН №; ИНН №; КПП №; адрес места нахождения: <адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде стоимости материалов; расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>; пеню за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

- Взыскать в пользу Гребешковой ФИО12 с ООО «Квинтэкс» (ОГРН №; ИНН №; КПП №; адрес места нахождения: <адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>; пеню за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> в пользу каждого - в иске отказать.

- Взыскать с ООО «Квинтэкс» (ОГРН №; ИНН №; КПП №; адрес места нахождения: <адрес>) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Ильина О.И.