Решение по делу № 33-5879/2018 от 25.07.2018

Судья Фоменко И. И.                            дело 33-5879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к (ФИО)1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ООО "Инвест-строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.12.2016 по 19.04.2018 в размере по 689 5 27 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 347 263 рубля 74 копейки, всего взыскать 1 041 791 (один миллион сорок одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к (ФИО)1 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации - отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Пысиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО"Инвест-строй" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день вынесения решения суда, из расчета за период с 17.12.2016 г. по 21.03.2018 г. в размере 671 002 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2015г. она заключила с Обществом договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого последнее обязалось построить многоквартирный дом в 5 мкр. г.Нефтеюганска, и в срок не позднее 16.10.2016 года передать ей однокомнатную (адрес) (проектный), общей площадью 50,30 кв.м., стоимостью 2 917 400 руб.

Поскольку квартира не передана истцу до настоящего времени, неустойка за период просрочки сдачи объекта по 21.03.2018 года составляет 460 дней, при ставке рефинансирования в размере 7,5%. Претензию истца о выплате неустойки, направленную в адрес ответчика, ответчик оставил без ответа.

ООО "Инвест-строй" заявлен встречный иск об изменении п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве (номер) от 20.10.2015 года, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 16.10.2018 года и производстве государственной регистрации указанных изменений, путем внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 6.12 договора, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с невозможностью окончания строительства в срок, предусмотренный договором, 14.10.2016 года, 16.08.2017 года и 15.02.2018 года, в адрес (ФИО)1 направлялись уведомления и предложения подписать дополнительные соглашения к договору, в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Уведомления (ФИО)1 были получены, однако, дополнительные соглашения так и остались неподписанными.

Отказ ответчика по встречному иску от подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков, нарушает имущественные интересы общества и влечет для последнего ущерб, выраженный в выплате неустойки и штрафа.

В судебном заседании (ФИО)1 и ее представитель Пысина Т.В. поддержали требования в полном объеме. Со встречным иском
не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Инвест-строй" в судебном заседании с исковыми требованиями (ФИО)1 не согласился, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-строй" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО"Инвест-строй".

Указывает, что срок действия разрешения на строительство № RU 86304000-43 от 16.10.2013г. по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 5, участок 17» до 16 октября 2017 года.

Стороны предусмотрели п. 6.12 вышеуказанного договора, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением сторон.

В предусмотренный ч. 3 ст. 6 Федерального закона (номер) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года срок, ООО «Инвест-Строй» в адрес (ФИО)1 направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 16 октября 2016 года, и предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 16 октября 2017г.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на положения статей 1, 165 Гражданского кодекса РФ полагает действия (ФИО)1 по незаключению дополнительного соглашения недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Отмечает, что 11 августа 2017 года разрешение на строительство № RU 86304000-43 от 16.10.2013г. по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 5, участок 17» было продлено до 16 апреля 2018 года, в связи с чем ООО «Инвест-Строй» своевременно в установленном Законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией
г. Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными.

Одной из причин продления сроков строительства явилось то, что в 2016 году энергопринимающие устройства ОАО «ЮТЭК-Региональный сети» построены и введены не были, ориентировочный срок ввода - октябрь 2017 года, до настоящего времени пуско-наладочные работы данной подстанции не произведены.

09 февраля 2018 года разрешение на строительство № RU 86304000-43 от 16.10.2013г. по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, микрорайон 5, участок 17» было продлено до 16 октября 2018 года, в связи с чем ООО «Инвест-Строй» своевременно в установленном Законом порядке внесло изменения в проектную декларацию о строительстве данного объекта, причины, повлекшие продление сроков строительства дома, администрацией г.Нефтеюганска признаны уважительными и обоснованными.

Основаниями для продления сроков окончания строительства послужило, в том числе, резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам, вызванное стремительным снижением мировых цен на нефть, от экспорта которой во многом зависит доходная часть бюджета России, а также введением экономических санкций в отношении России. Эти факторы вызвали значительное снижение курса рубля относительно иностранных валют, а затем привели к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду и снижению реальных доходов населения. Повышение цен на строительные материалы, транспортные услуги, а также спад покупательского спроса на рынке недвижимости явились причиной возрастания стоимости строящегося объекта, в связи с чем, во избежание поднятия цен и в целях исполнения своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию ООО «Инвест-Строй» было вынуждено перенести сроки сдачи объекта строительства. ООО «Инвест-строй» не могло предвидеть наступление неблагоприятных обстоятельств для экономики страны. Финансово-экономический кризис в России носит общеизвестный характер.

Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, ООО «Инвест-Строй» не могло предвидеть указанные обстоятельства, а если бы предвидело, то договор был заключен на иных условиях.

Полагает, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Инвест-Строй» ущерб, в результате которого застройщик лишается дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, так как отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения ставит истца в такое положение, когда выплата неустойки и штрафа в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты (ФИО)1

Обращает внимание, что определённая судом сумма взыскания составляет 36% от стоимости квартиры.

Считает, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая направленное в адрес истца предложений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, наличие объективных причин для изменения условий договора, в части изменения сроков передачи квартиры, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «Инвест-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пысиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или говором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое дает для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при включении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2015 года между ООО «Инвест-Строй» и (ФИО)1 заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект долевого строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1» в 5 микрорайоне г.Нефтеюганска и в срок не позднее 16 декабря 2016 года передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную (адрес) (строительный), общей площадью 50,30 кв.м., стоимостью 2 917 400 руб. (л.д.6-8).

Истец (ФИО)1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме (л.д.18).

До настоящего времени объект долевого строительства (ФИО)1
не передан.

Ответчиком в адрес истца 14 октября 2016года, 16 августа 2017года и 15 февраля 2018года направлялись предложения о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве, в связи с продлением сроков действия разрешения на строительство до 16 октября 2017 года, затем до 18 апреля 2018года и далее до 16 октября 2018года.

Истец своего согласия на подписание дополнительного соглашения
не выразила, направив 01 марта 2018 года в адрес ответчика претензию о выплате законной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчетам истца с ответчика надлежит взыскать законную неустойку по день принятия решения по делу, исходя из размера в сумме 671002 руб. за период просрочки с 17.12.2016 по 21.03.2018, цены договора долевого участия в строительстве - 2 917 400 руб. и 1/150 ставки рефинансирования - 7,5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что (ФИО)1 просит взыскать с ответчика законную неустойку по день принятия решения по делу, пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет неустойки, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и размера ставки рефинансирования на 19.04.2018г., определил неустойку подлежащую взысканию за период с 17.12.2016г. по 19.04.2018г. в размере 689 527,49 (2917400руб.*489дн.*2*1/300*7,25%) руб.

Оснований для снижения законной неустойки суд первой инстанции
не усмотрел. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дольщик и застройщик пришли к соглашению по вопросу о компенсации неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 17.12.2016г. по 19.04.2018г., а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период
не возмещена.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела не усматривается.

Недобросовестного поведения и злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом в пользу истца неустойки и о том, что он полагает ее размер завышенным не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января
2004 г. N 13-О отмечал, что право сниж░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 7-░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ N 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░. N 14-░░15-9, ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. N 5-░░14-131, ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░. N 18-░░14-184, ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░. N 4-░░15-48 ░ ░░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░.).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.