Решение от 30.09.2015 по делу № 2-6354/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-6354/2015

РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г.           г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя ответчика, ФИО4, действующей по доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачихина ФИО5 к ОАО «Башкирское речное пароходство» о взыскании выходного пособия

и встречному иску ОАО «Башкирское речное пароходство» к Лачихину ФИО6 о признании недействительным пункта соглашения от < дата > о расторжении трудового договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд ... с иском к ОАО «Башкирское речное пароходство» о взыскании выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка в сумме ..., указав в обоснование иска следующее. С < дата > он работал в ОАО «Башкирское речное пароходство» в должности заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере .... Приказом от < дата > заключённый с ним трудовой договор был прекращён по соглашению сторон, ст. 78 ТК РФ. В основу приказа об увольнении было положено Соглашение о расторжении трудового договора, заключённое между истцом и ответчиком < дата > пунктом 4 которого работодатель обязался выплатить работнику, ФИО1, выходное пособие в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в последний рабочий день, чего, однако, не исполнил. Оставлено ответчиком без ответа и его (истца) претензия от < дата > о выплате ему компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в сумме ...

ОАО « Башкирское речное пароходство» предъявило в суд встречный иск к ФИО1 о признании недействительным пункта 4 соглашения от < дата > о расторжении трудового договора ... от < дата >, ввиду несоответствия его закону, поскольку в соответствии со ст. 349.3 ТК РФ соглашение о расторжении трудового договора с заместителем генерального директора ОАО «Башкирское речное пароходство» по соглашению сторон не может содержать условие о выплате выходного пособия, так как в уставном капитале ОАО более 50 % акций находится в государственной собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О его времени и месте он был извещён надлежащим образом, путём вручения ему < дата > под роспись судебной повестки одновременно со встречным иском ОАО «Башкирское речное пароходство», что подтверждается почтовым уведомлением. При таком положении, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о проведении судебного заседания, назначенного на < дата >, без его участия, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика, ФИО4, действующая по доверенности, иск ФИО1 не признала, а встречный иск ОАО «Башкирское речное пароходство» поддержала по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ОАО «Башкирское речное пароходство» является обоснованным и должен быть удовлетворён.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом достоверно установлено, что с < дата > по < дата > ФИО1 работал в ОАО «Башкирское речное пароходство» в должности заместителя генерального директора. Трудовой договор был с ним прекращён по соглашению сторон, ст. 78 ТК РФ (приказ от < дата > № К-83).

В основу приказа о прекращении заключённого с ФИО1 трудового договора с < дата >, положено соглашение о расторжении трудового договора от < дата >, заключённое и подписанное сторонами < дата >, в соответствии с пунктом 4 которого работодатель обязался выплатить работнику в последний рабочий день выходное пособие в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, что, по мнению суда, является незаконным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 выполнял трудовую функцию по должности заместителя генерального директора ОАО «Башкирское речное пароходство», в уставном капитале которого более пятидесяти процентов акций, а именно ..., находится в государственной собственности, что подтверждается официальным сообщением общества «Реестр».

Следовательно, ФИО1 относится к категории работников, которым размер выходного пособия, выплачиваемого в связи с прекращением трудового договора, ограничен действующим законодательством, статьёй 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на руководителей и их заместителей хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности (ч.1 ст. 349.3 ТК РФ).

Так, согласно ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьёй 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ содержит прямой запрет на включение в соглашение о расторжении трудовых договоров с заместителями руководителей условий о выплате работнику пособия в любом размере и любой форме.

С учётом вывода суда о том, что ФИО1 работал заместителем генерального директора ОАО «Башкирское речное пароходство» в уставном капитале которого более 50 % акций находится в государственной собственности, суд считает, что пункт 4 соглашения от < дата > о расторжении трудового договора, в части выплаты выходного пособия, нарушает требования закона, ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, содержащей прямой запрет на установление такой выплаты заместителю руководителя.

Таким образом, пункт 4 Соглашения от < дата > о расторжении трудового договора от < дата > следует признать недействительным в части выплаты ФИО1 выходного пособия, как нарушающий требования закона, - ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ.

При таком положении у ответчика отсутствует возложенная на него законом обязанность по выплате истцу выходного пособия, а у истца отсутствует право требовать выплаты ему этого пособия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░