Решение от 23.09.2020 по делу № 10-24/2020 от 06.08.2020

Дело № 10-24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                                            город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокуроров - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

осужденного Сизюхина В.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Сизюхина В.И. - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сизюхина В.И. и его защитника - адвоката Логиновой М.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 06 мая 2020 года, которым

Сизюхин В.И., __.__.__ года рождения, уроженец г. .... области, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, неработающий, разведенный, никого на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., ранее судимый:

- 07 сентября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 мая 2019 года тем же мировым судьей по ст. 117 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 139 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2019 года с 29 мая 2019 года по 14 июня 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 15 июня 2019 года по 05 мая 2020 года включительно из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 06 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Сизюхина В.И., адвоката Логиновой М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мельникова А.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сизюхин В.И. признан виновным и осужден за совершение:

- незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения;

- угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Мировым судьей установлено, что:

Сизюхин В.И. 11 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к запертой входной двери комнаты ФИО1, являющейся жилищем последней, постучал в дверь, и когда ФИО1 отперла и приоткрыла дверь, осознавая незаконный характер своих действий, направил в сторону головы потерпевшей пневматический пистолет, по внешнему виду похожий на огнестрельное оружие - боевой пистолет *, при этом в данной ситуации потерпевшая восприняла указанные действия как реальную угрозу применения в отношении нее насилия и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, стала закрывать входную дверь комнаты, однако он взялся за наружную ручку входной двери, преодолевая сопротивление ФИО1, не дал ей закрыть дверь, с силой потянул дверь на себя, открыл дверь, продолжая направлять пистолет в сторону головы ФИО1, устраняя ФИО1 со своего пути, с силой толкнул левой рукой ФИО1 в левое плечо, отчего ФИО1 испытала физическую боль и упала на пол в указанной комнате, незаконно проник в комнату против воли проживающей в этой комнате ФИО1, после чего ФИО1, поднявшись с пола, потребовала, чтобы он вышел из комнаты, однако он, не желая покидать комнату, вновь с силой толкнул рукой ФИО1 в левое плечо, отчего ФИО1 испытала физическую боль и снова упала на пол в указанной комнате.

Он же (Сизюхин) после незаконного проникновения в указанную комнату в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая запугать находившихся в указанной комнате ФИО1, ФИО2 и ФИО3, стал вести себя агрессивно и продемонстрировал указанным лицам находившийся у него в руке пневматический пистолет, по внешнему виду похожий на огнестрельное оружие - боевой пистолет *, который потерпевшие приняли за огнестрельное оружие, то есть за настоящий боевой пистолет, затем он, находясь рядом с ФИО1, высказал в ее адрес угрозу убийством, заявив, что ФИО1 сейчас не жить, и направил пистолет в голову ФИО1, которая с учетом сложившейся обстановки, его агрессивного поведения, восприняла его действия как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Затем он приставил пистолет к шее ФИО2, демонстрируя свое намерение произвести выстрелы из пистолета в ФИО2, который с учетом сложившейся обстановки, его агрессивного поведения, воспринял его действия как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, затем он (Сизюхин) после производства четырех выстрелов из указанного пистолета в ФИО2, направил пистолет в сторону ФИО1, приблизился к ней и направил на нее пистолет, демонстрируя свое намерение произвести выстрел в ФИО1, которая с учетом сложившейся обстановки, его агрессивного поведения, восприняла его действия как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, после производства им одного выстрела из указанного пистолета в ФИО1 и нанесения им двух ударов рукой в голову ФИО1, приблизился к ФИО3 и направил пистолет на ФИО3, которая с учетом сложившейся обстановки, его агрессивного поведения, восприняла его действия как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же (Сизюхин) после незаконного проникновения в указанную комнату в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без видимого повода, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к находящимся в указанной комнате ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в грубой форме показать свою силу, с целью причинения им физической боли, произвел три выстрела из пистолета металлическими шариками в шею ФИО1 и один выстрел в подмышечную область ФИО2, затем произвел один выстрел металлическим шариком в левое бедро ФИО1 и с силой нанес ей два удара рукой в голову, затем произвел один выстрел металлическим шариком в правое бедро ФИО3, причинив каждому из указанных лиц физическую боль и телесные повреждения: ФИО1 - характера кровоподтека и огнестрельной раны левой подмышечной области и огнестрельной раны левой боковой поверхности шеи; ФИО1 - кровоподтеков нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека и огнестрельной раны левого бедра; ФИО3 - кровоподтека, осаднения кожи правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Сизюхин, не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает на то, что инкриминированные деяния он не совершал. Высказывает мнение, что потерпевшие по делу являются друзьями, поэтому согласовали свои показания, при этом потерпевшие заинтересованы в признании его виновным в целях извлечения прибыли от возмещения морального вреда, потерпевшая ФИО1 запросила с него денежную сумму 50000 рублей для «решения вопроса миром». Он обращался с заявлением в полицию о хищении у него денег потерпевшими, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Написание указанного заявления могло стать причиной его оговора со стороны потерпевших. Он не мог толкнуть ФИО1 левой рукой в левое плечо, так он стоял с ней «лицо в лицо». ФИО1 его сама пустила в комнату, так как потерпевшие любят выпить, а у него с собой был алкоголь. Его опознание проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сотрудники полиции предъявили лишь его (Сизюхина) фотографию, не предъявив фотографии иных лиц. Показания потерпевших были непоследовательны, противоречивы, при этом он (Сизюхин) придерживался единой позиции. Ранее потерпевшие и свидетели с ним знакомы не были, а ФИО1 была с ним знакома, и у нее с ним ранее был конфликт, она живет в одном доме с его бывшей тещей, а бывшая теща уже пыталась его «посадить». Осмотр места происшествия произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как осмотр места происшествия является неотложным следственным действиям (сообщение в полицию поступило 11 апреля 2019 года, а осмотр проведен 14 апреля 2019 года). В ходе осмотра места происшествия изъяты шарики, однако их экспертиза не проведена, не установлено, производились ли выстрелы именно этими шариками, и из какого оружия производились выстрелы, причинены ли телесные повреждения потерпевшим именно этими шариками. Пистолет не изъят, экспертиза по нему не проводилась, орудия инкриминированного деяния нет. Со слов свидетеля ФИО4 в пневматическом пистолете, изъятом у него (Сизюхина) 11 апреля 2019 года, отсутствовал винт поджимной для баллона, то есть пистолет был неисправен, выстрелы из пистолета производиться не могли, однако мировым судьей данный факт оставлен без внимания. Не допрошен специалист по вопросу, могли ли из пистолета с указанным дефектом производиться выстрелы. В заключении судебно-медицинского эксперта нет сведений о том, с какого расстояния производились выстрелы, из какого оружия и какими снарядами. Никто из свидетелей выстрелов не слышал и не видел, что именно он (Сизюхин) производил выстрелы. Судом не проверены его доводы о том, что у него (Сизюхина) в голове имелся снаряд от выстрела, и что в него в ту же ночь стрелял неизвестный человек. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что ранее он был уже осужден к лишению свободы, однако в связи с рассмотрением данного дела он содержался в СИЗО, чем было ухудшено его положение. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его, принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинова М.Н., не соглашаясь с приговором мирового судьи, приводит аналогичные доводы, полагает, что вина Сизюхина в совершении инкриминированных преступлений не доказана, просит оправдать своего подзащитного, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Ушмодин К.Ю. в своих возражениях находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Сизюхина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Виновность Сизюхина в совершении указанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- сообщением потерпевшей ФИО3 в полицию в 02 часа 28 минут 11 апреля 2019 года о том, что Сизюхин выстрелил в нее из пневматического пистолета, причинив ей физическую боль;

- заявлениями потерпевшей ФИО1 от 17 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности Сизюхина за то, что он 11 апреля 2019 года незаконно, без ее согласия и против ее воли, с применением насилия проник в ее комнату;

- заявлениями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые просят привлечь Сизюхина к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2019 года - комнаты, в которую незаконно проник Сизюхин, в ходе осмотра изъяты 6 металлических шариков от пневматического пистолета, которыми Сизюхин стрелял из пистолета в ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- показаниями потерпевшей ФИО1 о незаконном проникновении в ее комнату ранее не знакомого ей Сизюхина, при проникновении в комнату Сизюхин угрожал ей пистолетом и толкнул ее в плечо, отчего она испытала физическую боль;

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Сизюхин угрожал им пистолетом, с учетом сложившейся обстановки, его агрессивного поведения, потерпевшие восприняли его действия как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, также потерпевшие показали, что Сизюхин произвел в них выстрелы из пистолета, а ФИО1 также дважды ударил рукой в голову; свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Сизюхиным и при проверке показаний на месте;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия металлические шарики от пневматического пистолета в количестве 6 штук осмотрены (шарики аналогичные по форме и размерам, диаметр каждого шарика составляет 4,5 мм), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключениями экспертов о наличии и характере у потерпевших телесных повреждений: у ФИО2 - кровоподтека и огнестрельной раны левой подмышечной области и огнестрельной раны левой боковой поверхности шеи; ФИО1 - кровоподтеков нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область, в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека и огнестрельной раны левого бедра; ФИО3 - кровоподтека, осаднения кожи правого бедра, которые могли образоваться при выстрелах из пневматического пистолета, возможно, 11 апреля 2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая сдает в найм вышеуказанную комнату ФИО1, ей со слов потерпевшей ФИО1 известно, что Сизюхин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по общежитию, при этом без разрешения ФИО1 прошел в комнату и произвел выстрел из пневматического пистолета в ногу ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что в ночь с 10 на 11 апреля 2019 года она видела, как Сизюхин ходил пьяным по общежитию, стучался во все двери подряд, утром она видела ФИО1, у той были синяки;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая слышала, как Сизюхин в вечернее время 10 апреля 2019 года стучался в комнату № № и пытался зайти туда, слышала крики из указанной комнаты, а когда Сизюхин вышел из указанной комнаты, то бросил свою куртку возле общей кухни, был в сильном алкогольном опьянении, начал стучать по дверям всех комнат общежития, сказал, что у него украли телефон и куртку. Она указала ему на его куртку, которая лежала около кухни, они проверили куртку, там был его паспорт, он начал бушевать, она вызвала полицию, видела у Сизюхина в руках пистолет. Со слов соседки из комнаты №, ей (ФИО7) известно, что Сизюхин выстрелил в шею молодому человеку соседки и выстрелил соседке и подруге по ногам;

- сообщением свидетеля ФИО7 в полицию в 00 часов 44 минуты 11 апреля 2019 года о том, что в ее дверь стучится посторонний;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, сотрудников полиции, о том, что в ночь с 10 на 11 апреля 2019 года они выезжали по вызову о нарушении общественного порядка неизвестным мужчиной по адресу: г. Котлас, ул. ...., и выявили Сюзюхина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при Сизюхине был травматический пистолет, предназначенный для стрельбы металлическими шариками, магазин был пустой, пистолет был «временно изъят», Сизюхин был доставлен в ОМВД России «Котласский», в отношении него в ОМВД России «Котласский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего Сизюхин был отпущен, а пистолет был возвращен Сизюхину, так как пневматический пистолет не запрещен в гражданском обороте;

- протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Сизюхина по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который был составлен 11 апреля 2019 года в 02 часа 00 минут;

- показаниями свидетелей Сизюхиной З.В. и ФИО9, данными ими на предварительном следствии, о том, что им было известно о наличии у Сизюхина пневматического пистолета;

- справкой о регистрации Сизюхина, согласно которой он зарегистрирован по адресу: г. Котлас, ул. .....

Надлежащим образом оценив показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и правильно положил в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, противоречий не содержат, напротив, дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья оценивал результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Сизюхина.

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Сизюхина в совершенных преступлениях.

Мировой судья верно отверг как противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают Сизюхина, поскольку эти доводы не подтверждаются объективными данными и опровергаются фактическими обстоятельствами происшедшего, содержанием показанием потерпевших и свидетелей. При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 дополняют обстоятельства, изложенные потерпевшими, и не противоречат им, согласуются между собой, а также письменными материалами дела. Какая-либо заинтересованность потерпевших в исходе дела отсутствует, поскольку ранее они с Сизюхиным не знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось.

К показаниям Сизюхина мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Мировой судья верно взял за основу показания потерпевших и свидетелей обвинения. При этом, обоснованных и убедительных оснований для оговора Сизюхина со стороны потерпевших и свидетелей мировым судьей не установлено и не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Приведенные в жалобах доводы стороны защиты об оговоре Сизюхина со стороны потерпевших являются явно надуманными, несостоятельными и ничем не подтвержденными, направленными на избежание ответственности за совершенные Сизюхиным преступления.

Противоречий в выводах мирового судьи, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мировым судьей не допущено.

Всем фактам противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом иных представленных по делу доказательств и требований закона.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Мнение стороны защиты о том, что Сизюхин не мог толкнуть ФИО1 левой рукой в левое плечо, так он стоял с ней «лицо в лицо», и что ФИО1 сама его впустила в комнату, а также о том, что ФИО1 была с ним знакома, являются надуманными и опровергаются последовательными и подтвержденными другими материалами дела показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о проведении опознания Сизюхина с нарушениями требований УПК РФ являются несостоятельными, поскольку соответствующего протокола предъявления для опознания (ст. 193 УПК РФ) материалы уголовного дела не содержат, в качестве доказательства виновности Сизюхина протокол предъявления для опознания в приговоре не приведен.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия УУП ОМВД России «Котласский» не допущено, поскольку проведение осмотра места происшествия на третьи сутки после поступления сообщения о преступлении не является нарушением уголовно-процессуального закона и не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанного доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что экспертиза по изъятым шарикам не проводилась, не изъят пистолет и орудия инкриминированных преступлений нет, и экспертиза по пистолету не проводилась, в заключениях судебно-медицинских экспертиз нет сведений о том, с какого расстояния производились выстрелы, из какого оружия и какими снарядами, а также о том, что никто из свидетелей выстрелов не слышал и не видел и не пояснял, что именно он (Сизюхин) производил выстрелы, и что у него самого (Сизюхина) в голове имелся снаряд от выстрела, и в него в ту же ночь стрелял неизвестный человек, не свидетельствуют о невиновности Сизюхина, поскольку его вина в инкриминированных преступлениях установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, являющихся достаточными для разрешения дела.

Мнение свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, высказанное в ходе допроса в суде первой инстанции о том, что в пневматическом пистолете, находившемся при Сизюхине 11 апреля 2019 года, отсутствовал винт поджимной для баллона, то есть пистолет был неисправен, выстрелы из пистолета производиться не могли, не свидетельствует о невиновности Сизюхина, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств объективно подтверждается, что Сизюхин произвел неоднократные выстрелы в потерпевших металлическими шариками из пневматического пистолета, то есть из пистолета, способного производить выстрелы, причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, а пистолет был обнаружен сотрудниками полиции у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Сизюхина уже после производства Сизюхиным выстрелов в потерпевших.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для вызова и допроса специалиста по указанным свидетелем ФИО4 обстоятельствам о невозможности производства выстрелов из пистолета не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения участвовали в рассмотрении уголовного дела, при этом им было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления своих доказательств, а судебное следствие было окончено с согласия сторон, которые заявили, что доказательства ими представлены все, в полном объеме, ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не имели.

При этом, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Сизюхиным: незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и с угрозой его применения, - преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ; угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ; побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, - преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания Сизюхину мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Сизюхину.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному по каждому преступлению, состояние здоровья Сизюхина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сизюхин заявил о наличии у него малолетнего ребенка. Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством «наличие малолетнего ребенка» не имеется, поскольку это ребенок сожительницы Сизюхина, отцом ребенка Сизюхин не является, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому преступлению, правомерно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Надлежащим образом мотивировано и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 68 ч. 3, 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Обстоятельства, подтверждающие выводы мирового судьи о назначении Сизюхину наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.

Наказание Сизюхину назначено верно в соответствии со ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Сизюхину надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен мировым судьей правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, с приведением мотивов принятого решения.

Содержание Сизюхина в следственном изоляторе на период рассмотрения мировым судьей уголовного дела соответствует требованиям уголовно-исполнительного кодекса РФ и не свидетельствует о нарушении прав Сизюхина.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сизюхина принято мировым судьей верно, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения Сизюхина от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела мировым судьей, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих его изменение или отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░