Решение по делу № 33-2737/2023 от 07.11.2023

Судья Воитлев А.Н.                                              дело № 33-2737/2023

(№ дела суда I инстанции 2-247/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 декабря 2023 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438457,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг 358890,76 рублей; просроченные проценты - 79566,45 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7585 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в пользу ООО «ОТП Финанс». Данный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор                           № на сумму 376000 рублей со ставкой 31,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований)               № МФК-16 уступки прав (требований) между ООО «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно реестру заемщиков, в объеме и на условиях, установленных данным договором.

В связи с тем, что ФИО1 прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, ему направлено требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 438457,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг 358890,76 рублей; просроченные проценты - 79566,45 рублей.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 438457,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 рублей.

Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2023 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Доводы жалобы мотивированы тяжелым материальным положением и невозможностью исполнить обязательства надлежащим образом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ОТП Финанс» заключен кредитный договор № на сумму 376000 рублей со ставкой 31,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований)               № МФК-16 уступки прав (требований) между ООО «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно реестру заемщиков, в объеме и на условиях, установленных данным договором.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 438457,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг 358890,76 рублей; просроченные проценты - 79566,45 рублей.

Применив ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств и признал его правильным, тогда как ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращении денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Судом апелляционной инстанции запрошен материал в мировом судебном участке <адрес> по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1

Из материал гражданского дела № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 267,28 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о том, что у заявителя имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. Какая-либо аргументация, обосновывающая несогласие с размером задолженности, заявителем не приведена.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика ФИО1 от исполнения обязательств по договору.

Обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении, трудной жизненной ситуации основанием для освобождения ФИО1 от уплаты задолженности по кредиту не являются.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2023 года.

Председательствующий                                Е.А. Тхагапсова

Судьи                                           Е.Н. Козырь

           Ш.В. Аутлев