Решение по делу № 2-2244/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2244\2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                17 декабря 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Власовой А.П.

с участием истицы-ответчицы Коноваленко Е.В., её представителя Григорьева Д.С.

ответчицы-истицы Груздевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. к Груздевой С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома, и встречному иску Груздевой С.Г. к Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома,

установил:

Истцы Коноваленко Е.В., Белова Е.В., Яковлева М.В. обратились в суд с иском к ответчице Груздевой С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и матерью ответчицы ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 купила у истцов квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и земельный участок по этому же адресу. Стоимость квартиры – <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. В соответствии с договором, на момент подписания договора покупатель уплатила продавцам <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора, сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель и члены её семьи въехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора купли-продажи, покупатель <данные изъяты> руб. не заплатил.

Истцы стали выяснять причины невыполнения покупателем обязательств по договору и выяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, а наследство приняла Груздева С.Г..

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой оплатить задолженность, но ответчица отказывалась платить, ссылаясь на то, что квартира не соответствует рыночной стоимости.

Направленное ответчику письмо осталось без ответа.

По этим основаниям, в соответствии со ст.ст. 454, 485, 486,489 ГК РФ, истцы просят взыскать с Груздевой С.Г. в пользу Коноваленеко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Истица по встречному иску Груздева С.Г. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома. В обоснование встречного иска истица по встречному иску указала, что спорная квартира продана со скрытыми недостатками, которые не были оговорены при заключении договора (в зимний период значительно промерзают стены, окна, потолок, имеются очаги плесени на поверхностях потолков, стен, откосах; имеются трещины; отслоение штукатурки на стенах; поражение гнилью). Осмотр квартиры каких-либо дефектов не выявил, однако в ходе эксплуатации квартиры выявлены указанные выше недостатки. В договоре указания о недостатках в приобретаемом помещении отсутствуют. Спорная квартира является единственным местом жительства для ответчицы и её малолетних детей.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно справке ООО <данные изъяты> стоимость устранения недостатков и восстановительного ремонта квартиры составляет 540 000 руб.

По этим основаниям, истица по встречному иску просит:

1. Взыскать с Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. в равных долях 540 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков квартиры по <адрес>.

2. Произвести зачет встречный однородных требований по первоначальному и встречному иску в части 500 000 руб., взыскать с Коноваленко Е.В. Беловой Е.В., Яковлевой М.В. в равных долях 40 000 руб.

В судебном заседании истица-ответчица Коноваленко Е.В., являющаяся также представителем истцов Яковлевой М.В. и Беловой Е.В., первоначальный иск поддержала по имеющимся в первоначальном иске основаниям. Указала в письменных пояснениях, что покупатель обязан доказать, что ему передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи и которые проявились при использовании товара. Ответчиком не представлены доказательства, что цена имущества, определенная сторонами в договоре, не соответствует техническому состоянию дома и возможности использовать его по назначению. На момент подписания договора купли-продажи и вселения покупателя в жилое помещение разногласий по качеству недвижимости между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию покупатель не предъявил, цена договора согласована с учетом технического состояния дома и пригодности к проживанию. Квартира покупателем осмотрена, претензий к качеству не было. Ответчица не являлась покупателем или стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала договор и не знает, на каких условиях стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в <данные изъяты> руб. Покупатель лично осматривала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, через год в ДД.ММ.ГГГГ год вселилась в квартиру, о каких-либо недостатках приобретенной квартиры не заявлял. Скрытые недостатки, о которых указывает ответчик, не являются скрытыми. Толщина стен и потолка, материал, из которых они построены, обнаруживается при визуальном осмотре. Следы грибка являются явными, покупатель не мог не видеть этого. Непринятие мер по надлежащему содержанию жилья не свидетельствует о наличии недостатков жилища. Ответчики не представили доказательств, что истцы знали о недостатках, допущенных при строительстве дома, квартиру они не строили. При проживании продавцов недостатков, на которые указывает ответчица, в доме не было. По этим основаниям, истица-ответчица просит первоначальный иск удовлетворить.

Представитель истицы-ответчицы Коноваленко Е.В. – Григорьев Д.С. первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, пояснил, что ответчица Груздева С.Г. не представила доказательства, что квартира имеет какие-либо недостатки, и эти недостатки имелись при продаже квартиры. Ответчица длительное время проживает в квартире, недостатки могли образоваться в период проживания ответчицы.

Истцы-ответчики Белова Е.В., Яковлева М.В. в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица-истица Груздева С.Г. встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Первоначальный иск не признала, пояснила и указала в письменном отзыве, что наследство после смерти ФИО2 принято ею единолично. У неё имеются встречные денежные требования в связи с тем, что квартира продана со скрытыми недостатками, которые не были оговорены при заключении договора (в зимний период значительно промерзают стены, окна, потолок, в связи с чем по всей квартире распространился грибок). В связи с этим, она предъявила встречный иск.

При покупке квартиры продавцы ей сообщали, что на участке имеется скважина, но оказалось, что скважина принадлежит соседям, поэтому ей пришлось бурить на своем участке скважину, что подтверждается договором ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ. Также в доме оказался зарегистрированным Яковлевой М.В., о чем покупателю не было известно, что подтверждается справкой администрации Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ООО <данные изъяты> у неё имеется только в копии, так как справка направлена ей по электронной почте. ООО <данные изъяты> выдал ей только эту справку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между продавцами Беловой Е.В. (в браке Коноваленко) Е.В., Яковлевой М.В., Беловой Е.В. и покупателем ФИО2. Продавцы продали, а покупатель купли квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей, цена продаваемого земельного участка определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Указанная цена установлена соглашением сторон, соответствует рыночной стоимости на момент заключения договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплатил продавцам на момент подписания сторонами настоящего договора.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий между сторонами нет.

По соглашению сторон настоящего договора, возникает залог в пользу продавцов в связи с неполным расчетом по настоящей сделке.

Фактическая передача квартиры и земельного участка продавцами и принятие его покупателями на момент подписания настоящего договора не осуществлена, что по соглашению сторон не является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Стороны договорились о том, что передача квартиры и земельного участка продавцами и принятие его покупателем будет осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензий между сторонами нет.

Право собственности покупателя на квартиру и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ипотека на квартиру и земельный участок зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство приняла её дочь Груздева С.Г..

ДД.ММ.ГГГГ Груздевой С.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: хабаровский край. <адрес>. Обременения права на дом и земельный участок: ипотека в пользу Беловой Е.В., Яковлевой М.В., Беловой Е.В. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно адресной справке, Груздева С.Г. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.В. направила Груздевой С.Г. претензию, в которой указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачены приобретенные ФИО2 по договору купли-продажи квартира и земельный участка 500 000 руб., и просила наследника Груздеву С.Г. сообщить дату полного расчета по сделке (л.д.<данные изъяты>).

Ответчицей-истицей представлены фотографии спорной квартиры, на которых изображены: металлическая дверь со льдом в углу, пластиковое окно со следами сырости, следы сырости на стенах.

В обоснование встречного иска, ответчицей-истицей представлена незаверенная копия письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сметная стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимому для устранения недостатков квартиры по адресу <адрес> составляет 540 000 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 475 ГК РФ,

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчицы, принявшей наследство, долга наследодателя по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей по встречному иску не доказано, что покупателю передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи, и которые проявились при использовании товара. Истицей по встречному иску не представлены доказательства, что цена имущества, определенная сторонами в договоре, не соответствует техническому состоянию дома и возможности использовать его по назначению. Истицей по встречному иску не представлены доказательства того, что недостатки, на которые она указывает, невозможно было обнаружить при осмотре квартиры покупателем.

В ходе рассмотрения дела истицей по встречному иску заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором предлагалось определить недостатки в спорной квартире, установить причины недостатков и стоимость восстановительного ремонта. Определением суда ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку стороной, заявившей ходатайство, не указано, какие именно недостатки необходимо оценивать эксперту, что препятствовало определению предмета исследования и вида судебной экспертизы.

Истицей по встречному иску избран способ защиты права – истребование от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Истицей по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на устранение недостатков спорной квартиры. Договор на бурение скважины таким доказательством не является, поскольку в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка не указано, что квартира и земельный участок продавались со скважиной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. к Груздевой С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с Груздевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Коноваленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Беловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Яковлевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Встречный иск Груздевой С.Г. к Коноваленко Е.В., Беловой Е.В., Яковлевой М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2018 г.

Судья     М.Г. Константинова