Решение по делу № 33-15040/2022 от 09.12.2022

Судья Полынкина Е.В. Дело № 33-15040/2022

24RS0041-01-2020-006373-96

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Мерейника Андрея Георгиевича к Шкляевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Шкляевой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мерейника Андрея Георгиевича к Шкляевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шкляевой Натальи Валентиновны в пользу Мерейника Андрея Георгиевича задолженность в виде суммы основного долга в размере 556 800 руб., проценты за пользование займом за период с 21.01.2017 года по 15.11.2021 года в размере 226 867,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 37,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб. и на земельный участок, площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 708 800 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерейник А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шкляевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2016 истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 370 000 руб. с условием их возврата до 02.04.2017 включительно и уплатой процентов за пользование займом из расчета 4,5% в месяц, что подтверждается распиской Шкляевой Н.В. При этом исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику земельного участка площадью 701 кв.м, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору займа - от 20.01.2017 и от 08.06.2017, по условиям которых истец дополнительно передал ответчику в качестве заемных денежных средств суммы в размере 140 000 руб. и 46 800 руб. соответственно, кроме того, изменились условия о размере процентов за пользование займом; таким образом, в окончательном варианте ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в общем размере 556 800 руб. в срок до 08.12.2017, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере по 25 056 руб. ежемесячно за период с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязательств. При этом в счет гашения задолженности по займу ответчик выплатила истцу денежную сумму в общем размере 109 150 руб., которые были зачтены на уплату текущих процентов, в остальной части обязательства заемщика не исполнено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 556 800 руб., проценты за пользование займом за период с 21.01.2017 по 15.11.2021 - 1 263 497,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов и определением начальной реализационной цены жилого дома и земельного участка в размере 1 068 800 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шкляева Н.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора займа между физическими лицами ипотека в силу закона не возникает. Кроме того, указывает, что она является инвалидом <данные изъяты>, спорный дом и земельный участок являются ее единственным жильем, от возврата долга не уклоняется. Также указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии стороны ответчика при наличии ходатайства представителя об отложении слушания по причине болезни Шкляевой Н.В.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 года между Мерейником А.Г. и Шкляевой Н.В. был заключен договор займа на сумму 370 000 руб. под 4,5% в месяц, сроком на 10 месяцев; факт передачи денежных средств по договору в указанной сумме подтверждается распиской ответчика.

Исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечено предоставлением в залог принадлежащего ответчика недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 37,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельного участка, площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый №; стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 400 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки земельного участка и здания произведена в установленном законом порядке.

Согласно графику платежей, сумма процентов, уплачиваемая заемщиком ежемесячно, составляет 16 650 руб.

20.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику в качестве заемных денежных средств сумму в размере 140 000 руб.; таким образом, общая сумма займа составила 510 000 руб. Кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении договорных процентов, размер 4,5% в месяц подлежит начислению и оплате начиная с 02.12.2016; проценты за пользование займом за период с 02.06.2016 по 20.01.2017 не взимаются и составляют 0% ежемесячно.

Согласно новому графику платежей, ежемесячный платеж составляет 22 950 руб. При этом стоимость предмета залога определена сторонами в размере 550 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 140 000 руб., также подтверждается распиской Шкляевой Н.В.

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2017 к договору займа от 02.06.2016, истец дополнительно передал ответчику в долг сумму в размере 46 800 руб.; кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.2 договора о договорных процентах за пользование займом и изложили в следующей редакции: проценты за пользование суммой займа составляют 4,5 % в месяц от суммы выданного займа. Сумма займа в размере 556 800 руб. предоставлена заемщику сроком на 6 месяцев, которую заемщик обязуется вернуть в срок до 08.12.2017. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование в размере 4,5% от суммы выданного займа, которые подлежат уплате согласно графика к данному дополнительному соглашению сроком до 08.12.2017 года. Проценты уплачиваются ежемесячно за весь фактический период пользования суммой займа. По договоренности сторон сумма процентов оплачиваемых ежемесячно является фиксированной и составляет 25 056 руб., не подлежит изменению в случае частичной оплаты основного долга.

Согласно графику платежей, сумма процентов, уплачиваемая ежемесячно, начиная с 08.07.2017, составляет 25 056 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в размере 46 800 руб. подтверждается распиской ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком лишь частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом от 02.06.2016 в общем размере 111 850 руб., сумма основного долга не возвращена.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Мерейником А.Г. требований и взыскал с Шкляевой Н.В. сумму основного долга по займу в размере 556 800 руб., проценты за пользование займом исходя из 11% годовых, то есть - в размере ключевой ставки на дату заключения договора займа за период с 21.01.2017 по 15.11.2021 в размере 226 867,31 руб., так как указанный в договоре размер процентов имеет признаки кабальности, а также обратил взыскание на предмет залога.

Решение суда в части взыскания образовавшейся задолженности и ее размера сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, поскольку при заключении договора займа между физическими лицами ипотека в силу закона не возникает, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру (дом и земельный участок) возможно как в случае, когда такая квартира (дом) заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит прямого запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений и земельных участков, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, который, по мнению стороны ответчика, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Шкляевой Н.В. о том, что истец, как гражданин, не мог являться залогодержателем ее имущества и обращаться за взысканием на единственное жилье ответчика (хотя никаких доказательств этому не представлено), отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика, ходатайствующей об отложении слушания по причине болезни Шкляевой Н.В., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену принятого судом решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при этом Шкляевой Н.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, сведений о болезни которого материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено районным судом по существу в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку дальнейшее отложение слушаний противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022