Решение по делу № 33-3048/2014 от 17.03.2014

Судья Волкова Л.В.

дело № 33-3048/2014

09 апреля 2014 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мартемьяновой Л.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мартемьяновой Л.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по договору № ** от 09.02.2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме *** рублей., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей., просроченные проценты - *** рублей., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось с иском к Мартемьяновой Л.Н., предъявив требование о взыскании задолженности по договору № ** от 09.02.2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований указано на то, что 09.02.2011 года был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, с начальным кредитным лимитом - *** рублей. Согласно данным операций по счету, ответчик пользовалась заемными средствами, условия договора о возврате средств надлежащим образом не исполняла, в том числе не вносила суммы минимального платежа, определяемого в ежемесячных выписках в зависимости от проведенных операций. Поскольку ответчик нарушала условия предоставления заемных средств, истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора и предъявил Мартемьяновой Л.Н. требование о выплате сумм займа и процентов за пользование средствами, однако ответчик добровольно суммы не внесла.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о месте и времени заседания по месту постоянного жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

В жалобе указывает на то, что не явилась в процесс в связи с болезнью, плату по кредиту вносила своевременно и задолженности не имеет, что подтверждается имеющимися у нее чеками. Также указывает на то, что взыскиваемая банком сумма процентов не соответствует условиям договора, в связи с чем она отказалась от выплаты излишне начисленных выплат. Ссылается на то, что надлежащим образом она договор с банком не заключала, сведений о себе для заключения договора не представляла.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, направил письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела уведомление о дате судебного заседания, копию искового заявления и приложений к нему ответчик получила 23.12.2013 года, с заявлениями о наличии уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании 23.01.2014 года, не обращалась, свою позицию по иску до сведения суда не довела.

Поскольку доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции апелляционная жалоба также не содержит, коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел спор без участия надлежащим образом извещенной ответчицы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из документов дела: 07.12.2010 года ответчик обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, которое согласно имеющимся условиям, с которыми ответчик согласилась, является бессрочной и безотзывной офертой, акцептом предложения являются действия банка по активации кредитной карты. Также установлено, что ответчик получила от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк кредитную карту, которая была активирована 09.02.2011 года.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обратилась с заявлением о заключении договора об оформлении и обслуживании кредитной карты, получила и активировала карту, в течение 2011, 2012 года вносила платежи в погашение образовавшейся задолженности. Ответчик факт получения и активации карты, получения от истца заемных денежных средств не оспаривает.

При данных обстоятельствах доводы жалобы относительно неправомерного получения истцом персональных сведений об ответчика, а также о том, что договор на оформление и обслуживание кредитной карты не был заключен, не могут быть приняты судебной коллегией.

Проверив довод относительно того, что полученная сумма кредита с учетом иных предусмотренных договором платежей, о которых ответчик была поставлена в известность при оформлении оферты (базовая ставка по кредиту - 12,9 % годовых в период с даты совершения операции до даты формирования счета выписки, следующего за счетом, где операция была отражена, проценты по кредиту - 0,12 % в день в течение периода следующего за формированием счета выписки; плата за обслуживание карты - *** рублей в месяц; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс *** рублей; плата за предоставление услуги СМС-банк - *** рублей; плата по договору страхования заемщиков -0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности *** рублей) была выплачена, судебная коллегия полагает его неосновательным.

Истцом представлены сведения о расчете задолженности в виде выписки о движении средств по счету и распределении поступивших платежей, согласно которому ответчик получила наличные средства в сумме: *** - 16.02.2011 года*** - 17.02.2011 года, при этом была начислена сумма комиссии за выдачу наличных - *** рублей, удержана плата за обслуживание карты - *** рублей, плата за участие в программе страховой защиты -***. При указанных условиях кредитного договора, за счет вносимых ответчиком в период после формирования счета выписки средств (в общей сумме *** рублей) производилось погашение процентов по кредиту по ставке 0,12 % в день, текущих платежей по обслуживанию карты, но не уменьшали размер основного долга. Иных сведений о суммах внесенных ответчиком в счет погашения задолженности материалы дела не содержат, ответчик доказательств того, что ею была уплачена сумма большая, чем отражено в сведениях о движении средств по счету, открытому для обслуживания карты, не представлено.

Поскольку заполняя заявление-анкету на оформление кредитной карты ответчик заверила своей подписью, что ей известно о том, что условия кредитования предусмотрены действующими общими условиями и тарифами, сведения о которых размещены в сети интернет и являются общедоступными, доводы жалобы о том, что ей не были известны условия предоставления кредита и расчета процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией как основание отмены решение.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору составила *** рублей., просроченные проценты - *** рублей., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - *** рублей.. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено.

Установив, что обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права обратиться за взысканием.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивированы судом, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как заемщика суммы задолженности в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пени.

Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьяновой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: