Решение по делу № 2-4307/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-4307/2022

51RS0002-01-2022-005402-68

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2022 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 г.                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Экотранс» и Денисенко С.В. о признании недействительным и отмене нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экотранс» и Денисенко С.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительным и отмене нотариального действия, указав в обоснование исковых требований о том, что Денисенко С.В. является участником ООО «Экотранс» в размере *** долей в уставном капитале Общества, а также его исполнительным органом – ***. Также участниками Общества являются: Труфанов И.И. в размере *** долей уставного капитала и Бицура Г.В. в размере *** долей уставного капитала.

*** по инициативе Труфанова И.И. было проведено внеочередное собрание участников Общества, результаты которого оформлены протоколом №***. Собранием были приняты решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Экотранс» с ***, об избрании *** ООО «Экотранс» Климовой В.А., также утверждены условия трудового договора с Климовой В.А.

*** Денисенко С.В. путем направления телеграммы был уведомлен Климовой В.А. об увольнении с должности *** ООО «Экотранс» по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.

Решением *** районного суда *** от *** по делу №*** Денисенко С.В. восстановлен на работе в должности *** с ***, приказ №*** от *** об увольнении признан незаконным.

Затем, решением *** суда *** от *** по делу №***, оставленным без изменения постановлением *** апелляционного суда от ***, Денисенко С.В. было отказано в удовлетворении иска о признании решения собрания участников ООО «Экотранс», оформленного протоколом №*** от              ***, недействительным. В решении *** суд *** сделал выводы об отсутствии нарушенного трудового права Денисенко С.В., поскольку на момент вынесения решения имелось вступившее в законную силу решение *** районного суда *** от *** по делу №*** о восстановлении Денисенко С.В. на работе.

Несмотря на это Климова В.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, а именно об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Экотранс», в связи с прекращением полномочий Денисенко С.В. *** Климова В.А. стала *** ООО «Экотранс» и вынесла приказ об увольнении Денисенко С.В. с должности ***.

Решением *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №*** Денисенко С.В. вновь восстановлен на работе в должности *** с ***, после чего           в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** запись в ЕГРЮЛ от *** в отношении ООО «Экотранс» признана недействительной.

Однако впоследствии ООО «Экотранс» было получено уведомление регистрирующего органа о том, что Климовой В.А. представлено заявление по форме №***, решение *** суда *** от *** и постановление *** апелляционного суда от *** по делу №***.

*** Денисенко С.В. был приглашен на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств смены исполнительного органа. В ходе допроса Денисенко С.В., являющемуся одновременно законным представителем Общества, стало известно о том, что согласно поданному Климовой В.А. заявлению по форме №*** изменения вносятся в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий *** Денисенко С.В. и возложение полномочий *** на Климову В.А.).                    Таким образом, Климова В.А. повторно представила налоговому органу недостоверные сведения относительно своих полномочий. При этом поданное заявление подписано лично Климовой В.А. как *** Общества, а ее подпись засвидетельствована нотариусом Савельевой Н.И.

Между тем, на момент свидетельствования нотариусом подлинности подписи Климовой В.А. *** ООО «Экотранс» являлся Денисенко С.В., соответственно, нотариусом ненадлежащим образом были проверены полномочия Климовой В.А. как нового *** Общества.

Просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Савельевой Н.И. – засвидетельствование полномочий Климовой В.А. по подписанию заявления по форме №*** о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ООО «Экотранс» (прекращение полномочий *** Денисенко С.В. и возложение полномочий *** на Климову В.А.).

Заявители ООО «Экотранс» и Денисенко С.В. в судебное заседание не явились, уполномочили на ведение дела представителя.

Представитель заявителей - Москвина Т.Н. просила удовлетворить заявление, полагала, что представленные нотариусу вместе с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Экотранс» от *** судебные акты по делу №*** не подтверждали полномочия Климовой В.А. на представление интересов юридического лица, в связи с чем в совершении нотариального действия должно было быть отказано.

Представитель заинтересованного лица – нотариуса Савельевой Н.И. – Лукичева С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Полагала, что действия нотариуса по свидетельствованию подписи Климовой В.А. являются законными и обоснованными, право Климовой В.А. быть заявителем при данном виде государственной регистрации нотариусом проверено. Климова В.А. представила нотариусу Устав Общества, протокол собрания, которым полномочия директора ООО «Экотранс» Денисенко С.В. были досрочно прекращены, а также решение *** суда *** от *** и постановление *** апелляционного суда от ***, из которых следовало, что               Денисенко С.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Экотранс», оформленных протоколом от *** №***.

Заинтересованное лицо Климова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее представитель Бабошина Т.В., участвуя в судебном заседании до объявления перерыва представила письменную позицию по делу, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решения общего собрания участников ООО «Экотранс», оформленных протоколом от *** №***, проверялись судебными инстанциями арбитражного суда и недействительным не признаны. Обратила внимание на то, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом и не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Представитель заинтересованного лица – УФНС по Мурманской                области – Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании оставила вопрос об отмене нотариального действия на усмотрение суда, пояснила, что *** в ИФНС России по городу Мурманску в отношении ООО «Экарус» поступил комплект документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, заявление по форме №***, согласно которому изменения вносятся в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: прекращение полномочий Денисенко С.В. и возложение полномочий руководителя на Климову В.А. Заявителем при внесении изменений выступила руководитель ООО «Экотранс» Климова В.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Савельевой Н.И. При проверке Инспекцией документов оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, в связи с чем *** принято решение о государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Вместе с тем, по результатам рассмотрения *** судом *** дела №*** запись в ЕГРЮЛ от *** в отношении ООО «Экотранс» была признана недействительной. Далее,                    14 сентября в Управление поступил комплект документов в отношении ООО «Экотранс» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: заявление по форме №***, решение *** суда *** от ***, постановление *** апелляционного суда от *** по делу №***. В целях противодействия нарушениям в сфере государственной регистрации и исключения внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ у Управления возникла необходимость проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Экотранс», в связи с чем принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. После поступления в Управление определения Первомайского районного суда города Мурманска от *** о запрете Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Экотранс» по внесению изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ООО «Экотранс» (прекращение полномочий *** Денисенко С.В. и возложение полномочий *** на Климову В.А.) принято решение об отказе в государственной регистрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий в соответствии со                  статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий                (статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Абзацем первым статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии с пунктом 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г., информацию               о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности                от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании: сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица; учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Савельевой Н.И. засвидетельствована подлинность подписи Климовой В.А. на заявлении формы №*** о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений                   в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно                   которому Климова В.А. является *** юридического лица. При свидетельствовании подлинности подписи заявителя нотариусом указано, что личность подписавшего документ установлена, полномочия, подписавшего документ, проверены.

В подтверждение полномочий руководителя организации Климова В.А. предъявила нотариусу: заявление формы №***, Устав ООО «Экотранс», протокол внеочередного общего собрания участников Общества от *** №***, решение *** суда *** от ***, постановление *** апелляционного суда от             *** по делу №***.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Экотранс», участниками собрания приняты решения, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Экотранс» с *** и об избрании *** ООО «Экотранс» Климовой В.А.

Решением *** суда *** от *** по делу №*** Денисенко С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Экотранс» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Экотранс», оформленных протоколом от *** №***.

При этом выводы суда в указанном судебном акте сводятся к отсутствию нарушенного трудового права Денисенко С.В., поскольку вступившим в законную силу решением *** районного суда *** *** от                 *** по делу №*** удовлетворены исковые требования Денисенко С.В. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным.

Постановлением *** апелляционного суда                от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение *** суда *** от ***, суд вышестоящей инстанции, ссылаясь на решение *** районного суда *** от *** по гражданскому делу №***, которым Денисенко С.В. восстановлен на работе в должности *** ООО «Экотранс» с ***, указал, что само по себе принятие решения *** о смене *** Общества не влечет лишение Денисенко С.В. полномочий *** в отсутствие приказа о снятии полномочий. Приказ об увольнении                   Денисенко С.В. с должности *** был признан незаконным судом общей юрисдикции, из чего следует, что Денисенко С.В. продолжал оставаться *** Общества.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ *** в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «Экотранс», содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, прекращение полномочий руководителя юридического лица – *** Климовой В.А. и возложение полномочий руководителя юридического лица – на *** Денисенко С.В.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене совершенного нотариусом действия по свидетельствованию подписи Климовой В.А.

При этом суд исходит из того, что, свидетельствуя подпись лица в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нотариус обязан проверить полномочия лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающие методы и способы удостоверения личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, включая проверку наличия у него специальных полномочий, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск, как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Поскольку из анализа представленных нотариусу для совершения нотариального действия документов, следует, что у Климовой В.А. отсутствовали полномочия на подписание *** заявления по форме №***, совершенное нотариусом Савельевой Н.И. нотариальное действие, – засвидетельствование полномочий Климовой В.А. по подписанию заявления по форме №*** о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ООО «Экотранс», подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Экотранс» и Денисенко С.В. о признании недействительным и отмене нотариального действия – удовлетворить.

Отменить совершенное нотариусом Савельевой Н.И. нотариальное действие, - засвидетельствование *** полномочий Климовой В.А. по подписанию заявления по форме №*** о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица ООО «Экотранс» (прекращение полномочий *** Денисенко С.В. и возложение полномочий директора на В.А.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                  И.Э. Замбуржицкая