Решение по делу № 2-1353/2016 от 30.05.2016

№ 2 –1353/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2016 г.                        с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуслина Н.Б. к Семенов В.А. об обязании снести или перенести гараж и незавершенную постройку в виде навеса на безопасное противопожарное расстояние и встречному исковому заявлению Семенов В.А. к Гуслина Н.Б. об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гуслина Н.Б. обратилась в суд к Семенов В.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования, в обоснование уточненных исковых требований Гуслина Н.Б. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее жилой дом был построен в 1966 году (что подтверждается техническим паспортом жилого дома), по северной границе ее земельного участка, при этом напротив возведенного ее дома на участке ответчика никаких строений не было и никаких споров относительно возведенного дома с прежними собственниками соседнего земельного участка не возникало. Так как изначально согласно правил планировки села Суккулово, все дома и постройки располагались по северной (правой – если смотреть с улицы) стороне земельных участков для предотвращения пожаров, а установка хозяйственных построек близко к соседним домам исключалась. Дом их бревенчатый, обшит сайдингом.

Ответчик Семенов В.А. с 1990-х годов является владельцем смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2011 года ответчиком был построен деревянный гараж из сруба на границе их участков на расстоянии 0,7м. от стены ее дома, в 2015 году начато строительство навеса на расстоянии 0,4м. от стен ее погребицы. При этом под гаражом ответчика осталась проходящая в ее дом труба водопровода.

    При строительстве ответчиком гаража и навеса она предлагала ему возводить строения подальше от строений, расположенных на ее земельном участке, с соблюдением требований пожарной безопасности. На ее просьбу он не отреагировал. Вопрос мирным путем разрешить не удалось.

    Она считает, что строение бревенчатого гаража и постройки в виде навеса из дерева возведены на земельном участке ответчика в нарушение требований пожарной безопасности и, соответственно, представляют угрозу ее жизни и членов ее семьи, здоровью и имуществу, ущемляя тем самым ее права и законные интересы. При возведении гаража ответчик должен был обеспечить соблюдение обязательных требований к противопожарным расстояниям. Спорные строения ответчика создают опасность причинения вреда моей жизни и здоровью и жизни и здоровью моей семьи.

После подачи иска к ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика случился пожар – сгорел его сарай по причине нарушения правил монтажа электрооборудования ответчиком Семенов В.А. (согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). И только благодаря благоприятному стечению обстоятельств, своевременной операции по тушению пожара, отсутствию сильного ветра удалось локализовать пожар, не допустив распространения пожара на другие хозяйственные постройки ответчика, которые размещены на межевой линии с моим земельным участком в одну сплошную неразрывную цепочку (то есть задняя их стена является забором с ее земельным участком) длиной прямо до стен ее жилого дома. Вышеуказанные нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, с учетом огнестойкости материалов построенного гаража (горючие материалы, имеющие значительный процент износа – сруб из дерева) могут привести к уничтожению ее жилого дома.

Также вдоль границы между земельными участками сторон на территории ответчика расположены сооружения – два навеса (литера Г1 и Г2 согласно техпаспорта жилого дома, расположенного: <адрес>), с крыш которых на ее земельный участок падает снег и стекает дождевая вода, в связи с чем она не может использовать данный участок для посадок и других хозяйственных нужд. Противоправные действия ответчика приводят к постоянному вымыванию и заливу почвы его земельного участка, росту сорняков, размножению насекомых. В результате сбрасывания снега с крыши постройки повреждаются плодово-ягодные насаждения, ей приходиться нести затраты на уборку снега.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица Гуслина Н.Б. просила обязать Семенов В.А. снести или перенести незавершенную постройку в виде деревянного навеса на безопасное противопожарное расстояние.

Обязать Семенов В.А. возвести противопожарную преграду в виде противопожарной стены с перекрытием из негорючих материалов между гаражом и домом истца, со стороны жилого дома, принадлежащего истцу Гуслина Н.Б.

Обязать Семенов В.А. установить водостоки в виде желоба на крыше хозяйственных построек в виде навесов со стеной (литера Г1 и Г2), находящихся на границе с земельным участком Гуслина Н.Б., со стороны земельного участка Гуслина Н.Б. с ориентацией, исключающей сток воды на земельный участок Гуслина Н.Б.

Взыскать с Семенов В.А. в пользу Гуслина Н.Б. судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины 300 рублей, на оплату услуг адвоката 24500 рублей.

Ответчик Семенов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании Гуслина Н.Б. оборудовать крышу жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, гранящиеся с земельным участком ФИО5, водосборным желобом с выводом его сливного отверстия на сторону, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Гуслина Н.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представители истицы по первоначальному иску – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в связи с тем, что в настоящее время ими заявленные требования ответчиков удовлетворены в полном объеме, они оборудовали крышу жилого дома водосборным желобом с выводом его сливного отверстия на сторону.

Ответчик по первоначальному иску – Семенов В.А. и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера серии №, исковые требования Гуслина Н.Б. не признали по мотивам, отраженным в отзыве на исковое заявление, одновременно, просят удовлетворить их исковые требования об обязании Гуслина Н.Б. оборудовать крышу жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, гранящиеся в земельным участком ФИО5, водосборным желобом с выводом его сливного отверстия на сторону, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Не отрицали факт того, что ответчики их требования исполнили до вынесения решения по делу.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца неуважительными, рассмотрел дело без ее участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гуслина Н.Б. является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Также на праве собственности ей принадлежит жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок указанный земельный участок принадлежал ей на праве пожизненно наследуемого владения с 1992 года.

Ответчику Семенов В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной Администрацией Суккуловский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был выделен для строительства жилого дома в 1993 году, дом построен в 1995 году.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Заявляя исковые требования, Гуслина Н.Б. ссылается на то, что расположение жилого дома, принадлежащего ответчику, на границе земельных участков и на расстоянии менее 15 метров (противопожарный разрыв) от ее домовладения нарушает ее права владения и пользования недвижимым имуществом, создает угрозу жизни ей и ее семье, а также угрозу жизни самой ответчицы, так как по вине ответчика после подачи иска в суд произошел пожар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника Белебеевского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ пояснил, что если дом Гуслина Н.Б. и гараж Семенов В.А. были построены в 2003-2006 годах то расстояние между крышами объектов по приложению 1 СНИП должны быть как минимум 9 метров, кроме категории горючих материалов по ним 15 метров. Материалы постройки относятся 5 степени огнестойкости и расстояние между постройками должно быть не менее 15 метров. Если дом был построен раньше гаража, то имеются нарушения со стороны хозяина гаража. При этом возведение противопожарной стены вдоль стены гаража из негорючего материала может защитить от пожара, но должна быть возведена таким образом, чтобы стена возвышалась над домом и из негорючего материала как кирпич. На счет незавершенной постройки пояснил, что пожарный надзор за строящимися объектами не осуществляется.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, решения компетентных органов по установлению границ земельных участков не оспорены, границы земельных участков установлены, имеются кадастровые паспорта на объекты недвижимости, документы о праве собственности на земельные участки не оспорены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а не абстрактная.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Суд считает, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный Гуслина Н.Б. способ защиты нарушенного права (перенос или снос гаража и незавершенной постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поскольку устранение соответствующих пожарных рисков возможно без сноса спорных строений путем осуществления иных компенсационных мероприятий, и истец не лишен права предъявить иск к Семенов В.А. о возложении на него обязанности по осуществлению соответствующих компенсационных мероприятий в целях устранения соответствующих угроз, то есть, снос объекта недвижимости, принадлежащего Семенов В.А., не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску. Предложенный истцом вариант осуществления компенсационных мероприятий по предотвращению пожара в виде возведения противопожарной преграды в виде противопожарной стены с перекрытием из негорючих материалов между гаражом и домом истца со стороны жилого дома, принадлежащего истцу Гуслина Н.Б. является нецелесообразным в силу того, что стена гаража как пояснил специалист должна быть возведена из кирпича и чтобы возвышалась над домом Гуслина Н.Б., что будет представлять не менее опасность как для жизни и здоровья истца, так и ответчика путем обрушения или приведет к значительным затратам со стороны Семенов В.А., который должен будет переконструировать свой гараж, чтобы стены гаража возвышались над домом.

Кроме того, к существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Исходя из положения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что имеется возможность устранения угрозы жизни и здоровью граждан без сноса строений и установлений противопожарной стены, принадлежащего Семенов В.А., иным соразмерным способом.

Иск Гуслина Н.Б. в части установления водостока в виде желоба на крыши хозяйственных построек в виде навесов со стеной (Литера Г1 и Г2), находящихся на границе с земельным участком Гуслина Н.Б., со стороны земельного участка Гуслина Н.Б. с ориентацией, исключающей сток воды на земельный участок Гуслина Н.Б. подлежит отказу, так как истицей не представлены доказательства того, что со стороны крыши хозяйственных построек в виде навесов стекает дождевая вода или снег, так как постройки находятся на территории Семенов В.А., скат крыши навесов выполнены в сторону двора Семенов В.А., а не в сторону участка истицы. Навесы не выходят на территорию земельного участка ответчика. Поэтому сточные воды с крыши навеса на участок истца не попадают. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в судебном заседании.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Встречные исковые требования Семенов В.А. к Гуслина Н.Б. об обязании ее оборудовать крышу жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, гранящиеся с земельным участком ФИО5, водосборным желобом с выводом его сливного отверстия на сторону, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат отказу в связи с добровольным устранением Гуслина Н.Б. требований встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гуслина Н.Б. к Семенов В.А. об обязании снести или перенести гараж и незавершенную постройку в виде навеса на безопасное противопожарное расстояние отказать.

В удовлетворении встречного иска Семенов В.А. к Гуслина Н.Б. об обязании произвести определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО11