Решение по делу № 2-518/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-518/2024 г.

УИД 55RS0034-01-2024-000809-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 26 июля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Бородиной Т.В., ответчика Кислициной А.Н., ее представителя Крахоткина А.В., помощника Тарского межрайонного прокурора Графова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

Бородина С.Е. к Кислициной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин С.Е. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что постановлением Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец признан потерпевшим по указанному делу. В результате совершения ответчиком преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в причинении ему телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Кислициной А.Н. в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Истец Бородин С.Е. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя по доверенности (л.д. 32).

Представитель истца Бородина Т.В. поддержала заявленные требования, подтвердила все указанное в иске. На вопросы пояснила, что Бородин С.Е. является ее сыном, до ДТП он работал на пилораме, не имел проблем со здоровьем. После ДТП 2 недели находился на лечении в реанимационном отделении БУЗОО «Тарская ЦРБ», ему было сделано в итоге три операции, в кости черепа установлена пластина. После перевода из реанимации находился на стационарном лечении на протяжении одного месяца, после чего продолжал лечиться амбулаторно у врачей Тарской ЦРБ, а также трижды ездил на прием к нейрохирургу в медицинские учреждения <адрес> по направлению из Тарской больницы. В настоящее время сохраняются последствия травмы: на правое ухо нет слуха, значительно снизилось зрение на правый глаз, деформировано лицо в области рта. Каждые 6 месяцев Бородин С.Е. посещает прием врача, делает снимки для контроля установленной пластины. Бородину С.Е. установлена <данные изъяты> инвалидности. После ДТП не работал вплоть до <данные изъяты> в настоящее время работает водителем вахтовым методом в <адрес>, наименование работодателя представителю не известно. Также пояснила, что в момент ДТП Бородин С.Е. ехал с другом на мотоцикле в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>, оба были нетрезвы, на Бородине С.Е. не было защитного шлема. Дополнительные доказательства суду представлять не намерена.

Представитель ответчика Крахоткин А.В. указал, что не отрицает наличие морального вреда, причиненного истцу, однако, полагает, что запрошенный размер компенсации является существенно завышенным. Просил учесть обстоятельства ДТП, факт нахождения Бородина С.Е. без защитного шлема при движении на мотоцикле, материальное положение ответчика, которая является инвалидом <данные изъяты>, воспитывает 3 детей. Также обратил внимание суда на факт работы истца в настоящее время в качестве водителя, что предполагает восстановление его здоровья после ДТП.

Ответчик Кислицина А.Н. в судебном заседании поддержала своего представителя, пояснила, что не имеет в собственности жилья и транспортных средств, проживает с тремя детьми у сожителя, у которого также 4 несовершеннолетних детей, всего в доме проживают 9 человек Кислицина не работает, в связи с наличием инвалидности получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, а также получает пенсии на детей по случаю потери ими кормильцев в общей сложности <данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет. Ответчик является инвалидом <данные изъяты>, постоянно проходит процедуру <данные изъяты>

Помощник Тарского межрайонного прокурора Графов Н.О. пояснил суду, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Сумму компенсации просил определить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников, изучив представленные документы, суд находит исковые требования Бородина С.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кислициной А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию (л.д. 6-10).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.12 ГК РФ требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

Согласно ч 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно данных, изложенных в постановлении Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бородину С.Е. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытого перелома основания черепа, затылочной кости, стенок клиновидной пазухи, эпидуральной гематомы затылочной области, субарахноидального кровоизлияния на уровне лобных долей. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бородину С.Е. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием субдуральной гематомы левой гемисферы, закрытого перелома основания черепа, затылочной кости, стенок клиновидной пазухи, эпидуральной гематомы затылочной области, субарахноидального кровоизлияния на уровне лобных долей. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец поступил в лечебное учреждение после ДТП в состоянии комы, ДД.ММ.ГГГГ после консультации с нейрохирургом <адрес> клинической больницы была проведена операция по удалению гематомы с трепанацией черепа слева. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция- нижняя трахеостомия, ДД.ММ.ГГГГ проведена трепанация, удаление гематом. Помимо лечения в реанимационном отделении, истец также проходил стационарное лечение, что подтверждено заключением экспертизы № с описанием хода лечения, далее наблюдался амбулаторно у хирурга, невролога, нейрохирурга, прошел консультацию офтальмолога, МСК головного мозга. Кроме этого, истец проходил стационарное лечение в БУЗОО «ГКБ № им Кабанова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и посещал данное медицинское учреждение для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены судом из единственного представленного Бородиным доказательства- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Довод представителя истца о наличии у истица 3 группы инвалидности, о наличии последствий ДТП в виде снижения зрения и слуха после ДТП, деформации лица стороной ответчика не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Из материалов дела следует, что тяжесть последствий в виде травмы обусловлена, в том числе, поведением потерпевшего, не принявшего мер безопасности при движении в качестве пассажира без мотошлема.

В данном случае суд усматривает признак грубой неосторожности со стороны истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ и передвигавшегося на мотоцикле без защитного шлема ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, учитывая локализацию повреждений в области головы Бородина С.Е., при наличии защитного шлема объем и тяжесть повреждений могла быть снижена. Поскольку обстоятельства наличия в действиях истца грубой неосторожности установлены, с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что степень вины самого истца составляет 10%.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, поведение самого потерпевшего в момент преступления, наличие грубой неосторожности в действиях истца, считает необходимым взыскать с ответчика 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, и наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием субдуральной гематомы левой гемисферы, закрытого перелома основания черепа, затылочной кости, стенок клиновидной пазухи, эпидуральной гематомы затылочной области, субарахноидального кровоизлияния на уровне лобных долей, сумма в размере 500000,0 рублей является разумной и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания. При определении суммы компенсации суд принимает во внимание длительный период нахождения Бородина С.Е. на лечении, перенесенные операционные вмешательства, факт получения инвалидности 3 группы, физические ограничение, связанные с болью, дискомфорт от перенесенных медицинских манипуляций, истец был вынужден обращаться к врачам и общаться с сотрудниками правоохранительных органов. Суд также принимает во внимание материальное положение сторон данного спора, наличие у ответчика инвалидности 1 группы, троих несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья и имущественное положение, а также факт изменения образа жизни истца после причинения телесных повреждений в части привычных занятий и работы.

Несмотря на предложение суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предъявлено в обоснование своих требований иных, более полных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в условиях состязательного гражданского процесса, суд основывает свои выводы на имеющихся доказательствах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

исковые требования Бородина С.Е. к Кислициной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кислициной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Бородина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кислициной А.Н. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано