Решение по делу № 33-2515/2021 от 13.04.2021

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33-2515/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-43/2021

55RS0029-01-2020-000700-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М. Р.,

судей Щукина А. Г., Пшиготского А. И.,

при секретаре Деминой К. В.,

рассмотрела 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Бутченко А.М. к Гумерову М.Н. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии

по апелляционной жалобе Гумерова М. Н., подписанной его представителем Трещёткиным К. А., на решение Полтавского районного суда Омской области от 20 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи областного суда Щукина А. Г., судебная коллегия

установила:

Бутченко А. М. обратился в суд с иском к Гумерову М. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что 26 октября 2019 года в районе <...> в Омской области произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гумерова М. Н., «ГАЗель», государственный регистрационный знак № <...>, и «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бутченко А. М. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гумеров М. Н., не уступивший дорогу и допустивший столкновение с автомобилем «ГАЗель», который от удара отбросило на автомобиль «HYUNDAI». 29 октября 2019 года истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго», где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило Бутченко А. М. страховое возмещение путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в размере 99 100 рублей. Однако данного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля истца, так как в соответствии с экспертным заключением № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 184 400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей. Всего ущерб составил 192 400 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 93 300 рублей. Кроме того, он вынужден был понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 999 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением 93 300 рублей (85 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей - расходы по проведению экспертизы); расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; нотариальные расходы 2 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 999 рублей.

В судебном заседании Бутченко А. М. не присутствовал, его представитель по доверенности Щеглова М. В. иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Гумеров М. Н., его представитель Трещёткин К. А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо Гоммер В. В. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направил.

    Решением Полтавского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года исковые требования Бутченко А. М. к Гумерову М. Н. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично.

С Гумерова М. Н. в пользу Бутченко А. М. взыскано: 93 300 рублей – разница между фактическим ущербом и страховым возмещением (в том числе 85 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей – расходы по проведению экспертизы); 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя; 200 рублей – нотариальные расходы; 2 999 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Гумерова М. Н., подписанной его представителем Трещёткиным К. А., выражается несогласие с решением суда. Указывается на то, что положенное в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательством. При его составлении были существенно нарушены требования к фотографированию повреждённого транспортного средства, установленные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В акте осмотра отсутствуют данные о том, что в процессе осмотра автомобиля производились какие-либо манипуляции (демонтаж и разборка узлов, агрегатов, деталей). При выполнении исследования эксперт в принципе не руководствовался вышеуказанным Положением. В разделе «ограничения и пределы применения полученных результатов» исполнитель прямо указывает, что полученные и отраженные в отчете результаты носят рекомендательный и консультативный характер. Обращается внимание на то, что, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялось устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое фактически не было разрешено судом. Судом не были исследованы экспертные заключения, выполненные страховщиком ООО «НСГ «Росэнерго», которые являются основополагающими документами в обоснование заявленных истцом требований. Также судом не была дана правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2021 года, в котором содержатся объяснения о том, что выплаченной страховой компанией суммы хватило для проведения ремонта автомобиля истца в полном объёме. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска Бутченко А. М. не являлся собственником повреждённого транспортного средства. Оспаривается размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как завышенный, нарушающий правила разумности и обоснованности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Бутченко А. М., третьего лица Гоммера В. В., представителя третьего лица ООО «НСГ Росэнерго», извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Трещёткина К. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2019 года в 19.00 часов на перекрёстке автомобильных дорог 52А-5 и 52К-25 по вине водителя Гумерова М. Н., управлявшего автомобилем «MAZDA CX-5», нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Бутченко А. М., получил механические повреждения (том 1 л.д. <...>).

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

Страховщик потерпевшего ООО НГС «Росэнерго» признало случай страховым (том 1 л.д. <...>) и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 100 рублей (том 1 л.д. <...>).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Немцеву В. В. для определения размера причинённого ущерба.

По заключению ИП Немцева В. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № <...> составляет без учёта износа заменяемых запасных частей – 184 400 рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей – 126 800 рублей (том 1 л.д. <...>).

За составление заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Бутченко А. М. уплачено 8 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика имуществу истца причинён материальный вред, размер которого превышает выплаченное страховое возмещение. Определяя размер причинённого вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые запасные части и размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), суд руководствовался экспертным заключением, подготовленным ИП Немцевым В. В., исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 93 300 рублей с учётом расходов за составление заключения. В учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя, по составлению нотариальной доверенности и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3.).

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Не оспаривая обстоятельства ДТП и вину в нарушении Правил дорожного движения, сторона ответчика ссылалась на то, что для восстановления автомобиля истца достаточно денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, а представленное истцом заключение является недостоверным доказательством.

В целях проверки указанных доводов ответчика по его ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки».

По заключению эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак № <...> составляет с учётом износа заменяемых запасных частей – 136 100 рублей, без учёта износа заменяемых запасных частей – 190 800 рублей (том 2 л.д. <...>).

Указанное заключение сделано лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2012 года, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». При выполнении заключения экспертом использовалась актуальная научно-техническая, справочная и нормативная литература. Исследование проводилось экспертом по представленным материалам, в том числе материалам ГИБДД, акту осмотра транспортного средства ИП Немцев В. В., актам осмотра ООО «АвтоОценка», проводившего расчёт суммы страхового возмещения, изображениям повреждённого автомобиля.

В этой связи суд расценивает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства автомобиля «HYUNDAI», позволяющего привести автомобиль в состояние, в котором он был до аварии.

Приведённая в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта (190 800 рублей) в пределах статистической достоверности (3,5%) соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП Немцева В. В. (184 400 рублей).

Таким образом, суд правомерно пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 184 400 рублей.

Поскольку расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей обусловлены причинением вреда имуществу и необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, суд первой инстанции правомерно отнёс их к убыткам и взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточность страхового возмещения для восстановления транспортного средства могла быть подтверждена показаниями свидетелей, которых опрашивали при проведении доследственной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний в области техники и для его разрешения судебной коллегией была назначена экспертиза, подтвердившая выводы досудебного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Единой методики не подлежат применению при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку исходя из её преамбулы, она является обязательной для целей определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. При этом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах.

Производство ремонтных работ в отношении автомобиля истца не свидетельствует о том, что он был приведён в состояние, в котором находился до аварии.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества или значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, стороной ответчика не представлено.

Не могут повлиять на законность принятого решения и доводы о том, что транспортное средство продано истцом.

Продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 88-КГ16-3.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в 12 000 рублей, суд правомерно исходил из объёма заявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, что согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: