Решение по делу № 2-52/2024 (2-446/2023;) от 15.08.2023

Дело №2-52/2024

УИД 47RS0010-01-2023-000586-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при введении протокола помощником судьи Ишуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

истец первоначально обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 2 475 000,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 575,00 руб. (л.д.9-11).

С учетом ст. 39 ГПК РФ истец изменил основания иска и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение на сумму 2 475 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 575,00 руб. (л.д.97-99).

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) передал, а ответчик получил по семи распискам денежные средства на сумму 2 475 000,00 руб.

При передаче денежных средств он (ФИО3) полагал, что передает денежные средства ФИО1 для его личных целей (расчеты с кредиторами), который предполагалось со слов ФИО1 вернет денежные средства ему (ФИО3) до ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные расписки о передаче денежных средств документально фиксируют факты передачи денежных средств исключительно между физическими лицами.

Правовых оснований для удержания денежных средств ФИО1 нет.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) направил ФИО1 требование о возврате денежных средств. Однако оно до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо <данные изъяты>», извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении не ходатайствовало. В представленном суду отзыве <данные изъяты>» указывает, что ФИО1 работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период работы ФИО1 по указанным распискам денежные средства от имени <данные изъяты>» не выдавались для передачи строительным бригадам и иным лицам. ФИО1 не является стороной по договорам, заключаемым <данные изъяты>» с клиентами, бригадами, субподрядчиками и иными лицами. Он не вправе в силу закона производить расчеты с любыми лицами от имени <данные изъяты>». В указанных расписках <данные изъяты>» не является лицом, передающим денежные средства ФИО1. Указанные расписки не имеют отношения к хозяйственной деятельности <данные изъяты>» (л.д. 189-191).

Третье лицо <данные изъяты>, извещённое о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду соответствующие пояснения.

Третье лицо <данные изъяты>, извещённое о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило, об отложении не ходатайствовало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия три года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что переданные ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 475 000,00 руб. являются личными денежными средствами истца и ни коим образом не связаны с хозяйственной деятельностью <данные изъяты>».

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат ФИО6, выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, представив суду возражения из которых следует, что денежные средства на сумму 2 475 000,00 руб. передавались <данные изъяты>» ФИО3 ему как <данные изъяты>» для расчета со строительными бригадами, что следует из договоров подряда, реестра получения денежных средств. Факт получения денежных средств в названной сумме не отрицает, но считает что они передавались в рамках исполнения им трудовых функций, т.е. в рамках трудовых отношений. Полагают, что истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ФИО1 (л.д. 62-64,213-214).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работал на строительных объектах <данные изъяты>». Все переговоры по строительству, оплате за выполненные работы велись через ФИО1, <данные изъяты>». Он показывал объекты строительства, объем работ, документацию, производил оплату за выполненные строительные работы. ФИО3 в период работы ФИО1 с ним как с бригадиром не общался. Ему достоверно известно, что ФИО1 действовал всегда от имени <данные изъяты>». С ФИО3 он работал на трех последних объектах после увольнения ФИО1. ФИО3 с бригадами выполнившими работу, не расплатился до настоящего времени.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО3 наличными

ДД.ММ.ГГГГ под отчет – 810 000 руб. (л.д.32);

ДД.ММ.ГГГГ – 638 000 руб.(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ- 279000 руб. (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ- 195000 руб. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб. (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ -513000 руб. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб. (л.д.38)

Итого на общую сумму 2 475 000 руб.

ФИО1 не оспаривается факт получения денежных средств от ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:- имеет место приобретение или сбережение имущества;- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцовой стороной доказательствами не подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет имущества ФИО3.

Доводы истца о том, что ФИО3 ошибочно передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 475 000 руб. для погашения долгов перед кредиторами последнего надуманны и противоречат материалам дела.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, пояснения ответчика, свидетеля ФИО2, которые последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны подтверждены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>» является ФИО3

В рамках своей деятельности <данные изъяты>» заключало с физическими лицами Договора строительного подряда на выполнение строительных работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (подрядчик) заключило с ФИО4 (заказчик) договор № строительного подряда, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: ленинградская область, Рощино, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Цена и порядок расчетов определены в пункте 4 Договора подряда. Согласно платежному поручению ФИО4 произвела оплату работ по договору в сумме 902585,74 руб.

ФИО1 получая денежные средства по указанным выше распискам, от ФИО3, взаимодействуя как <данные изъяты>» передавал эти денежные средства работникам строительных бригад (прорабам, бригадирам) как оплату за выполненные объекты.

Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 810 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика и из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 810 000 руб. в том числе 150 000 руб. и 75000 руб. за дом и гараж были переданы рабочим во исполнение договора подряда №, заключённого со ФИО5(л.д.32). Выдача денежных средств подтверждается реестром выдачи денежных средств (л.д.181).

Судом проверены представленные ответчиком Договора подряда с другими заказчиками, а также реестры выдачи денежных средств.

Истцовой стороной, доказательств опровергающих доводы ответчика в названной части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, то оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 475 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 575,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2024 года

СУДЬЯ: Альшанникова Л.В.