Решение по делу № 33-10347/2023 от 16.03.2023

Судья: Заякина А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетовой О. Г. к ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении и ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Налетовой О. Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Налетова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Причиной залива послужил прорыв стояка ГВС из вышерасположенной <данные изъяты>, что отражено в акте о заливе от <данные изъяты>, составленном уполномоченной комиссией ООО УК «Домжилсервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Драйв-С Компани» <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнению к экспертному заключению <данные изъяты> сумма материального ущерба составляет 994 100 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ответчиком было предложено своими силами устранить последствия залива, однако, ремонт не осуществили ввиду отсутствия материалов и возможностей.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» по полису страхования гражданской ответственности ООО ГУК «Домжилсервис» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 268 251,90 рублей.

Считая сумму страховой выплаты не достаточной для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 366 256,60 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ГУК «Домжилсервис» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате залива, произошедшего <данные изъяты> произошло затопление нескольких квартир, в том числе и <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность управляющей компании застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому получателями страховой выплаты являются сами потерпевшие.

Ответчиком в адрес страховой компании направлено сообщение о наступлении страхового случая. Согласно расчету оценщика ООО «АПЭКС ГРУПП» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 268 251,90 рублей, оснований не доверять расчету оценщика нет. Истец с суммой ущерба не согласилась, направив в адрес управляющей компании претензию, в связи с чем ответчиком направлено в страховую компанию письмо от <данные изъяты> с просьбой проверить экспертное заключение потерпевшей стороны и при необходимости пересчитать сумму страхового возмещения. На претензию истца был дан промежуточный ответ за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку АО «Альфастрахование» в течение разумного срока ответ на претензии Налетовой О.Г. и ООО ГУК «Домжилсервис» не направило, ответчик <данные изъяты> посредством электронной почты направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещения Налетовой О.Г. в размере 268 251,90 рублей. Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 268 251,90 рублей.

Таким образом, ответчик не возражал против досудебного урегулирования спора и выплатил сумму ущерба посредством страховой компании, в связи с чем полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию не подлежит. Факт несогласия истца с выплаченной суммой не может являться основанием для взыскания штрафа в обязательном порядке. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не предоставил.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу Налетовой О.Г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 315 286,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 41 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании штрафа отказано.

Взыскана с ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 6 652,86 рублей.

В апелляционной жалобе истец Налетова О.Г. ставит вопрос об изменении решения суда по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в части. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции в указанной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера ущерба, судебных расходов, отмене в части отказа во взыскании штрафа на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не отвечает.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей Налетовой О.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

По факту залива ООО УК «Домжилсервис» составлен акт от <данные изъяты>, в котором отражено, что затопление произошло из вышерасположенной <данные изъяты>. Повреждены: кухня – подтеки по всем обоям, затопление полов, туалет и ванная – затопление полов и потолка, коридор – подтеки по всему коридору на обоях, затопление напольных покрытий, комната 1 – по всем обоям подтеки, мокрые обои, затопление напольных покрытий, комната 2 (детская) – по всей спальне затопление обоев, напольное покрытие полностью затоплено. По всей квартире текло с гипсокартонового потолка через лампочки и карнизы. Разбухание 4-х межкомнатных дверей.

Представителем ответчика указано, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва подключения трубы полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в <данные изъяты>, ответственность ответчика не оспаривалась.

В рамках договора страхования гражданской ответственности <данные изъяты>R/435/20003/20 от <данные изъяты> ООО ГУК «Домжилсервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты>, то есть в день залива.

<данные изъяты> ООО «АПЭКС ГРУПП» по заказу АО «АльфаСтрахование был составлен расчет определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: <данные изъяты>. Стоимость ущерба с учетом физического износа (30%) составила 268 251,90 рублей.

<данные изъяты> ответчиком получена претензия истца о выплате суммы ущерба, в ответ на которую от <данные изъяты> управляющей компанией сообщено, что ответственность управляющей компании застрахована, а в страховую компанию направлено письмо с просьбой проверить расчет и при его обоснованности перечислить сумму страхового возмещения. Так же управляющая компания не возражает урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке и просит подождать дополнительный ответ страховой компании АО «АльфаСтрахование». Денежные средства были перечислены страховой компанией по заявлению ООО ГУК «Домжилсервис» от <данные изъяты> истцу <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты>.

Однако, с размером ущерба, определенном в представленном истцом экспертном заключении ООО «Драйв-С Компани» <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнении к экспертному заключению <данные изъяты> не согласился, Представителем ответчика заявлено ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Ответ».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом были выявлены следующие дефекты мебели и иного имущества, образованные по причине залива, имевшего место <данные изъяты>:

- следы протечек и трещины в швах на потолках кухни, коридора, туалета, жилой комнаты (17,0 и 13,4 кв.м.);

- отслоения, набухание швов обоев стен кухни, коридора, двух жилых комнат;

- повреждение (набухание) швов пола ламината в помещениях жилых комнат (17,0 и 13,4 кв.м.), коридора и кухни;

- отслоение настенной плитки в ванной (3,0 кв.м.)

- разбухание дверных коробок, дверных полотен и дверных наличников (5 мест);

- разбухание опорной стенки и столешницы тумбы под стиральную машину (1 шт).

Рыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов определена экспертом в размере 328 092 рубля, из них: стоимость материалов - 124 137,35 рублей, стоимость дверных блоков -65 631,56 рублей. Стоимость замены тумбы под стиральную машину – 13 500 рублей.

ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» представлено дополнение к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором экспертом рассчитана среднерыночная стоимость устранения недостатков на <данные изъяты>, которая составляет 634 608,50 рублей, из которых: стоимость работ – 338 661 рубль, стоимость материалов – 295 947,50 рублей.

При вскрытии части подвесного потолка из ГКЛ наличие плесени экспертом не обнаружено. Однако, эксперт пришел к однозначному выводу, что подвесной потолок из ГКЛ подлежит демонтажу и утилизации, поскольку при осмотре обнаружено образование повышенной влажности в пространстве между монолитным перекрытием потолка и потолком из гипсокартонных панелей, расслоение шумо-изоляционного утеплителя из полужестких минераловатных плит толщиной 50 мм, произошедшее из-за попадания значительного количества влаги с последующим образованием конденсата на внутренней части подвесного потолка и поверхности монолитного перекрытия между 2-м и 3-м этажами, что из-за отсутствия вентиляции межпотолочного пространства может привести к образованию спор грибка и коррозии конструкций подвесного потолка.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13-16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правильным необходимо взять сумму ущерба в размере 634 608 рублей из дополнительной судебной экспертизы вычесть выплаченную страховой компанией сумму 268 251,90 рублей, а также, учитывая возражения сторон относительно стоимости межкомнатных дверей, полагал возможным принять оценку стоимости дверей по заключению досудебной экспертизы, представленной стороной истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих их фактическую стоимость. Стоимость ущерба, подлежащую взысканию с ответчика определена судом в 315 286,10 (634 608 руб. – 211 550 руб. + 160 480 руб. – 268 251,90 руб.), что составляет 86% от заявленной истцом суммы. Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя с ответчика суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчиком через страховую компанию была выплачена часть ущерба в неоспариваемой сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа и изменению в части взысканной суммы ущерба и судебных расходов, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, приняв за основу стоимость ущерба, установленного дополнительной судебной экспертизой, принял оценку стоимости дверей по заключению досудебной оценкой, которая экспертизой не является, так как проведена в досудебном порядке, специалист её проводивший судом экспертом не признавался, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Досудебная оценка ущерба оспорена в суде путем назначения экспертиз, в том числе и дополнительной. При таких обстоятельствах размер ущерба необходимо определить по результатам оценки дополнительной судебной экспертизы. Размер ущерба с учетом уже выплаченных сумм составит 366 356,60 рублей (634 608 руб. – 268 251,90 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, штрафа в случае, если они явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, вместе с тем не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком через страховую компанию была выплачена часть ущерба в неоспариваемой сумме. Указанный вывод не основан на вышеприведенной норме права, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением суммы взыскания ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате расходов на дополнительную экспертизу в сумме 48 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100% после уточнения иска).

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены всего решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания размера ущерба, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу Налетовой О.Г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 366 356,60 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 48 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО Городская управляющая компания «Домжилсервис» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 7 163,56 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи