Решение по делу № 2-1447/2021 от 24.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Пестереву В. В., Мироновой Е. Г. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратилось в суд с иском к Пестереву В.В. и Мироновой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб., а также госпошлину в размере 7 950 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Дымбрыловой А.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Дымбрылова М.Д. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий Пестерева В.В.

На момент совершения ДТП Миронова Е.Г. являлась собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. рег. номер № 03.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 475 000 руб. Ответчик на претензию о погашении задолженности не ответили, денежные средства от них не поступали. Просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мироновой Е.Г. Кочан Я.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причинителем вреда являлся Пестерев В.В. с которым на момент ДТП она состояла в незарегистрированном браке. Не отрицает, что на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Пестерев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пестерева В.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 мин. водитель автомобиля «Хонда Аккорд» гос. рег. номер № Пестерев В.В., собственником т/с является Миронова Е.Г., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Дымбрылова М.Д. В результате ДТП пешеход Дымбрылов М.Д. получил телесные повреждения различной степени тяжести от которых скончался на месте. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги погибшего Дымбрыловой А.С. произведена компенсационная выплата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Из показаний представителя ответчика Мироновой Е.Г. Качан Я.В. следует, что Пестерев В.В. управлял автомобилем «Хонда Аккорд» гос. рег. номер № на основании письменной доверенности, выданной собственником Мироновой Е.Г. Доказательств обратного ответчиком Пестеревым В.В. не представлено в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлся Пестерев В.В.

Таким образом, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Пестерева В.В. в пользу РСА компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Пестерева В.В. в пользу РСА расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Пестереву В. В., Мироновой Е. Г. о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Пестерева В. В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 руб., госпошлину в размере 7 950 руб., в удовлетворении требований к Мироновой Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                     Судья                           Номогоева З.К.

Верно: Судья                                                    Номогоева З.К.

Секретарь                                                               Цырендашиева Е.Ц.