Решение по делу № 4А-1574/2017 от 21.08.2017

Дело № 4а-1574/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 сентября 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Миронова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Александра Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года, Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Миронов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2017 года в 23 часа 55 минут ну л. Янки Купалы, д. 1 г. Нижнего Новгорода водитель Миронов А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Миронов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов А.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Вместе с тем, водитель Миронов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями (л.д. 4).

Вина Миронова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № 52 МБ 133541 об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года (л.д. 3), в протоколе № 52 ВМ 336176 о направлении Миронова А.В. на медицинское освидетельствование от 12 февраля 2017 года (л.д. 4), в протоколе № 52 ВУ 495937 об отстранении Миронова А.В. от управления транспортным средством от 12 февраля 2017 года (л.д. 5), в протоколе № 52 АН 227794 о задержании транспортного средства от 13 февраля 2017 года (л.д. 6), в акте № 52 СС 191026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2017 года (л.д. 7), рапортом и письменными объяснениями ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, видеозаписью и другими материалами дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 336176 от 12 февраля 2017 года следует, что в присутствии понятых Марченко М.С. и Виноградова Е.Н. Миронов А.В.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Миронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.Факт управления Мироновым А.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что Миронову А.В. было отказано в проведении освидетельствования ни на месте, ни в медицинском учреждении, а потому привлечение его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ незаконно, являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется протокол о направлении Миронова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 февраля 2017 года (л.д. 4), которое ему предложено по причине отказа пройти освидетельствование на месте (л.д. 7). В этом же протоколе указаны признаки алкогольного опьянения у Миронова А.В. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Протокол удостоверен подписью самого Миронова А.В., подписями понятых М.М.С. и В.Е.Н., а также подписью инспектора ДПС, его составившего. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется. Указанные доказательства были исследованы в рамках рассмотрения дела судьями обеих инстанций и получили оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Сведений о заинтересованности ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по
г. Нижнему Новгороду, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Миронову А.В., судом не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы Миронова А.В. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Действия Миронова А.В. правильно оценены судьями как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Миронову А.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Миронову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Миронову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Миронова А.В. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Миронова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Александра Васильевича, оставить без изменения, жалобу Миронова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.А. Волосатых