Решение от 15.02.2018 по делу № 2-179/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-179/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур          15 февраля 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфиловой Марины Николаевны к Казаряну В.М, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Анфилова М.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Казаряну В.М. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала у нотариуса в нотариальной конторе по <адрес>, доверенность, согласно которой поручила Казаряну В.М. продать принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> на условиях и за цену по его смотрению.

Вскоре она была задержана, а позже осуждена к лишению свободы. Казарян В.М. на связь с ней не выходил и о том, что он продал вышеуказанную жилую площадь, она достоверно узнала только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же постановления узнала, что стоимость проданного имущества составила 420 000 руб.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Казарян В.М., действуя по доверенности от ее имени, подал заявление на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

            Принятие Казаряном В.М. доверенности, а затем совершение от ее имени продажи принадлежащего ей жилого помещения подтверждает, что между ними был заключен договор поручения.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.

Ответчик не передал ей полученную от продажи ее недвижимого имущества сумму (420 000 руб.) и передавать не собирается. Это следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в них указано, что Казарян В.М. считает полученную от продажи ее имущества сумму - суммой, которая пошла на погашение ее перед ним долга, что в силу закона является незаконным.

В доверенности указано право Казаряна В.М. продать ее имущество на условиях и за цену по своему усмотрению и получить с покупателя деньги «следуемые истцу». Но в ней не установлено право ответчика распоряжаться полученными по сделке денежными средствами по своему усмотрению.

За пользование чужими денежными средствами в силу их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма, удержанная ответчиком, составляет 420 000 руб. Период удержания исчисляется со 02.09.2014 года (дата продажи квартиры) и до подачи иска (10.02.2017 года), итого 893 дня, а всего проценты за пользование денежными средствами составляют 91 370 руб.. Ссылаясь на ст. 209, 395, 971, 974, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с Казаряна В.М. в ее пользу: сумму в размере 420 000 руб., неправомерно удержанную им после продажи принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> по <адрес>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 370 руб.

Истец Анфилова М.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно, от нее в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Казарян В.М.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, по известным суду адресам: <адрес>. Однако, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Анфилова М.Н. являлась собственником общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

ДД.ММ.ГГГГ Анфиловой М.Н. (доверителем) на имя Казаряна В.М. (доверенного лица) была выдана доверенность, которой истец предоставил ответчику полномочия: оформить все необходимые документы, и продать принадлежащие ей <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению. Для чего предоставила право, в том числе подписать акт приема-передачи и получить следуемые истцу с покупателя деньги.

Казарян В.М. по указанной доверенности от имени Анфиловой М.Н., 02.09.2014 года заключил договор купли-продажи <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с Казарян Т.М. за 400 000 руб. (п. 6 договора).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцом Анфиловой М.Н. указано, что ответчик Казарян В.М. до настоящего времени денежные средства, полученные им от продажи недвижимого имущества, не передал.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами исковой стороны в силу следующего.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу вышеизложенных норм права и во исполнение положений ст. 974 ГК РФ, Казарян В.М. незамедлительно после получения денежных средств от покупателя в размере 400 000 руб., обязан был все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, передать истцу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, совершив действия по исполнению поручения, содержащегося в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Казарян В.М. принял на себя данное обязательство, а потому должен нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших у него в связи с данным договором.

Между тем, из объяснений Казаряна В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Анфиловой М.Н. о совершении в отношении нее мошеннических действий, исследованных в судебном заседании, следует, что Казарян В.М. занимал денежные средства Анфиловой М.Н. по договору займа, которые Анфилова М.Н. ему не вернула. В связи с чем, он воспользовался правом по доверенности и продал принадлежащую Анфиловой М.Н. <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за 420 000 руб. Договор займа денежных средств Казаряна В.М. Анфиловой М.Н. в данном материале отсутствует, Казаряном В.М. представлен не был.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в качестве цены за проданную долю в праве собственности на квартиру, с согласия истца, причитались ответчику, суду не представлено.

Вышеуказанные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Анфиловой М.Н. о совершении в отношении нее мошеннических действий не содержат сведений о том, что ответчик Казарян В.М. после продажи <данные изъяты> долей квартиры денежные средства передал истцу Анфиловой М.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, получил расчет за проданную долю в квартире в сумме 400 000 руб. Однако получив полный расчет, он не передал денежные средства истцу, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в силу положений вышеуказанных норм права поверенный, действуя по поручению представляемого, должен был действовать в его интересах. Кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, заключенной от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Поскольку документально не подтверждено, что ответчик Казярян В.М. продал принадлежащую Анфиловой М.Н. <данные изъяты> долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за 420 000 руб., то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.

Суд также отмечает тот факт, что Казарян В.М. не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Анфиловой М.Н. суммы долга и процентов по договору займа

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего (как в данном случае) до 1 июня 2015 года, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период просрочки исполнения денежного обязательства до 01.06.2015 года проценты рассчитаны судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки (8,25% годовых).

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период должны применяться разные правила. За период по 31.05.2015 года проценты подлежат исчислению по действовавшей ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года - по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, а с 01.08.2016 года - по ключевой ставке Банка России.

Суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 03.09.2014 года, со следующего дня после купли-продажи доли в квартире.

Таким образом, сумма процентов за период с 03.09.2014 года по 10.02.2017 года, составила за 892 дня 86928,52 руб., а именно:

- с 03.09.2014 года по 31.05.2015 года (271 день): 400 000 x 271 x 8,25% / 365 = 24 501, 37 руб.;

- с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года (14 дней): 400 000 x 14 x 10,89% / 365 = 1 670,79 руб.;

- с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года (30 дней): 400 000 x 30 x 10,81% / 365 = 3 553,97 руб.;

- с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (33 дня): 400 000 x 33 x 9,89% / 365 = 3 576,66 руб.;

- с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (29 дней): 400 000 x 29 x 9,75% / 365 = 3 098,63 руб.;

- с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (30 дней): 400 000 x 30 x 9,21% / 365 = 3 027,95 руб.;

- с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года (33 дня): 400 000 x 33 x 9,02% / 365 = 3 262,03 руб.;

- с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (28 дней): 400 000 x 28 x 9% / 365 = 2 761,64 руб.;

- с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года (17 дней): 400 000 x 17 x 7,18% / 365 = 1 337,64 руб.;

- с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года (24 дня): 400 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 883,28 руб.;

- с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (25 дней): 400 000 x 25 x 7,81% / 366 = 2 133,88 руб.;

- с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дней): 400 000 x 27 x 9% / 366 = 2 655,74 руб.;

- с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (29 дней): 400 000 x 9 x 8,81% / 366 = 2 792,24 руб.;

- с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (34 дня): 400 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 976,39 руб.;

- с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (28 дней): 400 000 x 28 x 7,71% / 366 = 2 359,34 руб.;

- с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дней): 400 000 x 29 x 7,93% / 366 = 2 513,33 руб.;

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года (17 дней): 400 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 341,42 руб.;

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года (49 дней): 400 000 x 49 x 10,5% / 366 = 5 622,95 руб.;

- с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дня): 400 000 x 104 x 10% / 366 = 11 366,12 руб.;

- с 01.01.2017 года по 10.02.2017 года (41 день): 400 000 х 41 х 10% / 365 = 4 493,15 руб.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика Казаряна В.М. в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86928,52 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

16.06.2017 года определением Советского районного суда г. Красноярска истцу Анфиловой М.Н. уменьшен размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Учитывая, что исковые требования Анфиловой М.Н. удовлетворены судом частично на 95,22%, а также частично уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1000 рублей, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6964 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86928,52 ░░░., ░ ░░░░░ 486 928 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6964 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░