Решение по делу № 33-5954/2021 от 27.07.2021

47RS0004-01-2021-003107-44

Дело №33-5954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества ограниченной ответственности «Страхования компания Согласие» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу №2-5741/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Имамову Р.Р. и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Имамову Р.Р. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 203 494,93 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования у истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, Имамов Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 203 494,93 рубля, которое просит взыскать с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены сведения о страховании его гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии РРР № на период страхования – с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком предоставлены сведения о том, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истец выплачивал возмещение потерпевшему, с учетом позиции участвующих сторон в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Сведений об обращении истца к АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, полис серии РРР №, не имеется. В связи с изложенным, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием сведений об обращении в страховую компанию, отсутствием сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года исковое заявление ООО «Страховая компания Согласие» к Имамову Р.Р. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что, так как ответчиком по делу является физическое лицо, гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Имамова Р.Р., который возражал против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Имамова Р.Р. управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак В382ХО/47, собственником которого он является, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак В071КС/47, принадлежащий Павловой Е.В. получил механические повреждения.

ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак В071КС/47, по договору добровольного страхования, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 203 494, 93 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП Имамову Р.Р. о возмещении материального ущерба.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие», суд первой инстанции, исходил из того, что истцом, к которому в порядке суброгации перешло право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено в материалы дела доказательств обращения к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменения в сферу законодательства об ОСАГО посредством дополнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьей 16.1, на которую сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в рамках настоящего дела без рассмотрения, внесены при принятии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска являлось обязательным.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, суд первой инстанции в силу положений статьи 222 ГПК РФ правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком по делу является физическое лицо, и гражданским процессуальным законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика Имамова Р.Р. в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак В382ХО47. Вывод суда о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика Имамова Р.Р., соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.