Решение по делу № 22-436/2017 от 31.07.2017

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22–436

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кокорина А.В.,

судей Ресенчука А.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Иргит (Чалбык-оол) М.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Инякиной М.Ю., Борисова А.В.,

потерпевшего ФИО18,

представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката Олченова А.Ф.,

переводчика Бадыковой Ч.К-О.

при секретарях Фроловой Л.Е., Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тотолина А.В., дополнительному апелляционному представлению Первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО18 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2017, которым

Салчак О.О., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Салчак О.О. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Иргит (Чылбак) М.А., <данные изъяты>, судимый:

- 02 февраля 2012 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 06 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Иргит (Чылбак-оол) М.А. по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 февраля 2012 года окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Иргит (Чылбак-оол) М.А. исчислен с 27 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иргит (Чылбак-оол) М.А. под стражей в период с 08 августа 2016 года по 27 июня 2017 года.

Взыскано с Салчак О.О. и Иргит (Чылбак-оол) М.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ФИО7 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО8 45000 (сорок пять тысяч) рублей, ФИО9 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, ФИО10 70000 (семьдесят тысяч) рублей, ФИО11 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, ФИО12 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, ФИО13 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, ФИО14 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО15 110000 (сто десять тысяч) рублей, ФИО16 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, ФИО17 40000 (сорок тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, объяснения осужденного Иргит (Чылбак-оол) М.А., защитников – адвокатов Инякиной М.Ю., Борисова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салчак О.О. и Иргит (Чылбак-оол) М.А. признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенной около <дата> <дата> в урочище «<данные изъяты>» <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные в судебном заседании виновным себя признали в полном объеме, не согласившись с размером причиненного ущерба.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО18 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Указывает, что потерпевшим по данному делу является также ФИО19, поскольку его лошадь также была угнана, однако следствием он не был признан в качестве потерпевшего. В материалах дела отсутствует распечатка телефонного разговора Салчак О.О. с ФИО34, в ходе которого последний признался, что украденные лошади находились у него. Согласно показаниям Салчак О.О. кража была совершена втроем, совместно с ФИО34, что не было проверено в ходе следствия. Следствием было изъято семь колокольчиков с украденных лошадей, а приобщен только один. Также следствием не проверены версии потерпевших о местонахождении украденных лошадей. Не согласен с назначенным осужденным наказанием, полагая его чрезмерно мягким.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тотолин А.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных, полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку при назначении окончательного наказания Иргит (Чылбак-оол) М.А. судом не учтено время его содержания под стражей по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2012 года.

В дополнительном апелляционном представлении Первый заместитель прокурора Республики Алтай Рехтин В.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом было нарушено право подсудимого Иргит (Чылбак-оол) М.А. на защиту. Иргит (Чылбак-оол) М.А. не владеет языком, на котором ведется производство по делу, в судебном заседании участвовал переводчик Баданова Р.У. Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в данном случае является обязательным. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, 12 апреля 2017 года в судебное заседание не явился защитник Иргит (Чылбак-оол) М.А. Кашетов М.У., причины неявки защитника не выяснились, мнение участников процесса о продолжении судебного заседания в отсутствие защитника также не выяснялось, судебное заседание проведено без участия защитника. В состоявшемся судебном заседании к участию в деле был допущен представитель потерпевшей ФИО12, приобщались документы о похищенных животных, в совещательной комнате был разрешен вопрос о проведении товароведческой экспертизы. Кроме того в материалах дела отсутствуют подписки переводчиков Бадановой Р.У., Якпунова А.Ч.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Салчак О.О. и Иргит (Чылбак-оол) М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности Салчак О.О. и Иргит (Чылбак-оол) М.А. суд обоснованно сослался на признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, где они подробно поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевших, данных в судебном заседании, из которых следует, что всего было угнано 44 головы лошадей, причинен особо крупный ущерб, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, <данные изъяты>. и других, а также протоколы осмотров места происшествия и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступления, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация содеянного осужденными Салчак О.О. и Иргит (Чылбак-оол) М.А. и их защитниками не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сумма причиненного ущерба судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, установлена на основании показаний потерпевших, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» определен в соответствие с примечанием к п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. Действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания переводчикам Бадановой Р.У. и Якпунову А.Ч. разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ (т.7 л.д. 6, 73), в связи с чем доводы дополнительного апелляционного представления в данной части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем из числа доказательств подлежит исключению заключение эксперта № от <дата> о рыночной стоимости похищенного скота, поскольку судебное заседание 12 апреля 2017 года проведено без участия защитника подсудимого Иргит (Чылбак-оол) М.А. – адвоката Кашетова М.У., мнение которого по вопросу назначения экспертизы не выяснялось. Исключение из числа доказательств заключения эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Салчак О.О. и Иргит (Чылбак-оол) М.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО18 о том, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения, несостоятельны.

По смыслу действующего законодательства суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

Потерпевший обосновывает необходимость возврата уголовного дела прокурору тем, что следствию необходимо установить иных лиц, причастных к совершению преступлений, провести следственные действия по установлению местонахождения украденных лошадей, в материалах дела отсутствуют доказательства, изъятые в ходе следствия. Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности возвращения уголовного дела прокурору по изложенным выше основаниям, а направление дела на новое расследование с целью восполнения неполноты произведенного расследования, в силу ст.237 УПК РФ не влечет возвращения дела прокурору.

Наказание Салчак О.О. назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совершение преступления впервые, принятие мер к возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Салчак О.О., с данными выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для усиления наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшего.

Наказание Иргит (Чылбак-оол) М.А. также назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление в период условного осуждения, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния беременности супруги, инвалидности свекрови, принесение извинений потерпевшим, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, и чрезмерно мягким вопреки доводам жалобы потерпевшего не является.

Поскольку преступление совершено Иргит (Чылбак-оол) М.А. в период отбывания условного наказания по приговору от 02.02.2012 года, судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ст.ст. 74, 70 УКРФ. Оснований для изменения категории преступления или применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Следовательно, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Судом данные требования закона не выполнены.

Согласно материалам дела Иргит (Чылбак-оол) М.А. совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору от 02 февраля 2012 года, в период расследования которого содержался под стражей с 07 октября 2011 года по 02 февраля 2012 года.

Поскольку настоящим приговором Иргит (Чылбак-оол) М.А. отменено условное осуждение по приговору от 02 февраля 2012 года, а окончательное наказание по настоящему делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 07 октября 2011 года по 02 февраля 2012 года.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2017 года в отношении Салчак О.О., Иргит (Чылбак) М.А. изменить:

- исключить из числа доказательств заключение эксперта № от <дата> о стоимости похищенных животных;

- зачесть в срок наказания Иргит (Чылбак-оол) М.А. время содержания его под стражей по приговору 02 февраля 2012 года в качестве меры пресечения с 07 октября 2011 года по 02 февраля 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                        А.В. Кокорин

Судьи                                    А.А. Ресенчук

М.М. Куликова