Решение по делу № 2-840/2024 (2-9326/2023;) от 13.11.2023

50RS0048-01-2023-010113-28                                              Дело № 2-840/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 марта 2024 года                                    г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2024 (2-9326/2023;) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 684 809 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков за период с 19.11.2023г. по 29.03.2024г. в размере 1% от 684 809 руб., и с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2020г. ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «А101» заключили ДДУ № ДИ58К-2.6-979, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу кв. 989 с произведенными в ней отделочными работами.

26.02.2023г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, отделки и ремонта, он обратился к независимому специалисту для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 177 572 руб.

31.10.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в счет устранения выявленных строительных недостатков 1 177 572 руб. Ответчик на претензию не отреагировал. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности в исковые требования не признала, возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве,    не согласны с требованиями взыскания неустойки, штрафа, поскольку досудебную претензию ответчик не получал, претензия направлялась в адрес другого юридического лица ООО «101», полагала, что неустойка может начисляться не ранее <дата>, поскольку в эту дату им стало известно о требованиях. Также если неустойка будет взыскана, просила применить к ней статью 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «А101»    был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-2.6-979, от 11.09.2020г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Прокшинский проспект, <адрес>.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу квартиру № 989 с произведенными в ней отделочными работами.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно проведенному исследованию ИП ФИО3, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 684 809 руб.

Определением суда от <дата> г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ваше право».

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы    ООО «Ваше право» № СТ-1/24-06 от 12.03.2024г., в квартире <№ обезличен>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Прокшинский проспект, <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 684 809 руб.

Эксперт ООО «Ваше право», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Ваше право» № СТ-1/24-06 от 12.03.2024г. в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 684 809 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 19.11.2023г. по 29.03.2024г. согласно расчету: 1% от стоимости недостатков 684 809 в день.

Суд не может согласиться с требуемым периодом расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ № 326 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с <дата>, до <дата> включительно.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что претензия была ошибочно направлена истцом в адрес ООО «А101», вместо ООО «СЗ «А101», при этом о наличии указанного спора ответчику стало известно не позднее <дата>. Согласно протоколу судебного заседания в данном заседании присутствовал представитель ответчика и была произведена замена ответчика на ООО «А101», таким образом неустойка может быть начислена с <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>г. (97 дней просрочки) и составляет согласно расчету: 6 848 руб. х 97 = 664 256 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку, как указано выше, Постановлением Правительства РФ № 326 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с <дата>, до <дата> включительно.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «А101» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 502 404,50 руб. ((684 809 + 300 000 + 20 000)/2). С учетом требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым размер штрафа снизить и определить ко взысканию в размере 250 000 руб.

При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа суд не находит, поскольку сторона ответчика даже после получения искового заявления, проведения по делу судебной экспертизы требования истца ни в какой части не исполнила, выплату стоимости устранения недостатков не осуществила.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме, оснований для их снижения, как того просит ответчик, у суда не имеется.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 13 348 руб.

В соответствии с частью шестой статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «Ваше право» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 684 809 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу бюджета городского округа Химки <адрес> судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 13 348 рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «Ваше право» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                     Миронова Ю.В.