Решение по делу № 33-16744/2024 от 22.05.2024

            78RS0020-01-2022-001925-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16744/2024 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-267/2023 по иску Степановой А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Гурбо В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 октября 2021 года между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе по риску ущерб; 08 ноября 2021 года, то есть в период страхования, автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева в лесном массиве вблизи д. Борок Смоленской области; 16 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, чем были нарушены его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Степанова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Гурбо В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ауди А8, г.р.з. №... (Т. 1. Л.д. 12-13).

07 октября 2021 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования № R900877 00191279 в отношении вышеуказанного транспортного средства по рискам Ущерб и Сервисные услуги, ДМС; страховая сумма по договору по риску Ущерб составила 600 000 рублей. Срок действия договора с 22 октября 2021 года до 21 октября 2022 года.

Страховая премия по договору в размере 4 900 рублей истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от 09 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 09 ноября 2021 года в лесном массиве вблизи д. Борок Смоленской области на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

16 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тогда же транспортное средство истца осмотрено представителем ответчика. Письмом от 02 декабря 2021 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

16 декабря 2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в удовлетворении которой также отказано 22 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения застрахованного имущества, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленный случай не является страховым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, заключенный между сторонами договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 и являющимися Приложением № 1 к договору страхования.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.1.2 Особых условий (Приложение № 1 к договору страхования) страхование по договору осуществляется по риску «Ущерб», то есть повреждение или полная гибель транспортного средства в период действия договора в случае, когда оно произошло в результате, в частности, падения инородных предметов, то есть внешнего воздействия на транспортное средство инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными органами и/или организациями (МВД, организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержания порядка на территории, на которой произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события.

Пунктами 3.7, 3.7.7 Особых условий установлено, что к страховому риску, указанному в пункте 3.2.1 Особых условий, не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель транспортного средства, если они произошли при наличии, в частности, умышленного непринятия разумных и доступных мер для возможного уменьшения убытков.

Поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что падение дерева на транспортное средство явилось следствием действий (бездействий) третьих лиц, что подтверждено документами, оформленными компетентными органами или организациями, страховой случай не наступил.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, оформленные компетентными органами или организациями, из которых бы следовало, что повреждение имущества истца явилось следствием действий (бездействий) третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец, находясь в пределах лесного массива, обязан был проявлять должную осмотрительность при остановке транспортного средства вблизи от дерева в месте, не предназначенном для движения, остановки и стоянки транспортных средств, что им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в договоре страхования условия, позволяющего не осуществлять выплату страхового возмещения в случае умышленного непринятия разумных и доступных мер для возможного уменьшения убытков, не противоречат положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

              Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024г.