Решение по делу № 33-10389/2019 от 27.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-1853/2019
г. Симферополь	Судья: Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года                 № 33-10389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Самойловой Е.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» к Миленину Андрею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Миленина Андрея Михайловича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (далее – ООО «Предприятие «ССТ») обратилось в суд с иском к Миленину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указало, что в 2015 года директор ООО «Предприятие ССТ», в отсутствие законных оснований передал в пользование ответчика принадлежащее обществу имущество в виде транспортного средства – автомобиля БРОНТО №, а также правоустанавливающие документы на него. Требование о возврате указанного транспортного средства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Полагая свои права нарушенными, просило истребовать спорный автомобиль с документацией из незаконного владения Миленина А.М., а также взыскать с него госпошлину в возмещение в размере 6 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Предприятие «ССТ» удовлетворены. На Миленина А.М. возложена обязанность возвратить ООО «Предприятие «ССТ» автомобиль БРОНТО №, паспорт указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. С Миленина А.М. в пользу ООО «Предприятие «ССТ» взыскана госпошлина в возмещение в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Миленин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что является участником ООО «Предприятие «ССТ» и имеет долю в уставном капитале. Ему известно, что спорный автомобиль находился в собственности ООО «Предприятие «ССТ», им пользовался директор, изредка он в служебных целях. Считал, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у него спорного автомобиля, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к нему не может быть удовлетворен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Предприятие «ССТ» Алешин С.Н., Свистович А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Миленин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Миленина А.М. – Губенко К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором ООО «Предприятие «ССТ» является Алешин С.Н.

Учредителями общества являются ООО «Компания по управлению активами – администратор пенсионных фондов «Укрсоц-капитал» (размер доли в уставном капитале общества 1%), ФИО9 (размер доли в уставном капитале общества 39%), Миленин А.М. (размер доли в уставном капитале общества 40%) и ФИО10 (размер доли в уставном капитале общества 20%) (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ССТ» в лице директора Алешина С.Н. заключило с ООО «Фрига-Авто» договор купли-продажи автотранспортных средств, в том числе автомобиля БРОНТО №, 2015 года выпуска, двигатель № (л.д. 34-39).

Спорный автомобиль после его приобретения был поставлен на бухгалтерский учет ООО «Предприятие «ССТ» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 44).

Из пояснений директора ООО «Предприятие «ССТ» Алешина С.Н. изложенных в иске и подтвержденных в суде апелляционной инстанции усматривается, что в период его нахождения на лечении в медицинском учреждении, спорный автомобиль вместе со всеми документами, без его согласия, перешел в пользование ответчика Миленина А.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанного имущества (л.д. 46). Указанное требование было вручено лично Миленину А.М. и оставлено им без удовлетворения, посредством направления письменного отказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об истребовании автомобиля и документации к нему из незаконного владения ответчика.

Разрешая указанные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Миленин А.М. без законных на то оснований удерживает спорный автомобиль, принадлежащий истцу и документы на него, возложив на ответчика обязанность по возврату указанного имущества истцу. Одновременно суд первой инстанции отклонил возражения ответчика на иск, по мотиву отсутствия доказательств в их подтверждение.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Предприятие «ССТ» сослалось на то, то оно фактически лишено владения спорным транспортным средством.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, которая находится в фактическом владении ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих, что истребуемое ООО «Предприятие «ССТ» транспортное средство находится в фактическом владении Миленина А.М.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие совокупности доказательств, содержащихся в деле.

Так, из буквального содержания ответа Миленина А.М. на претензию истца о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик является участником ООО «Предприятие «ССТ» и владельцем уставного капитала в размере 40%, что, по его мнению, свидетельствует о том, что с формальной точки зрения автомобиль на 40% принадлежит ему. Указанный автомобиль приобретался на денежные средства последнего, внесенные в кассу общества. Полагал, что является и являлся настоящим собственником спорного имущества. Относительно требования о возврате автомобиля, Миленин А.М. сообщил, что передал его для производства и доукомплектования спецоборудованием, в связи с чем автомобиль не может быть передан кому-либо (л.д. 47).

Указанный ответ подписан от имени ответчика его представителем Додух А.А., полномочия которого были удостоверены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Принимая во внимание, что сама претензия получена ответчиком лично, для представления своих интересов он оформил доверенность на имя Додух А.А. Действия по отзыву указанной нотариальной доверенности в отношении представителя ответчиком были совершены ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя почти 2 года с момента совершения юридически значимых действий), судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела ответ на требования о возврате транспортного средства и документов к нему является надлежащим доказательством и по сути он отражает позицию ответчика по вопросу возврата транспортного средства.

Данное доказательство соотносится с пояснениями стороны истца о том, что в период лечения директора ООО «СоюзСтройТехнология» Алешина С.Н. ответчик, без его согласия, получил спорный автомобиль и документацию на него и удерживает имущество у себя, в отсутствие законных оснований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные пояснения не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, судом не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изложенные ответчиком в ответе на претензию истца суждения о том, что спорное транспортное средство находится в его владении и пользовании на законных основаниях, как учредителя ООО «Предприятие «ССТ» внесшего вклад в уставной капитал, не соответствуют нормам материального права. Поскольку коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником согласно ст. 213 ГК РФ, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Поэтому с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении Миленина А.М.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности вернуть автомобиль БРОНТО № является верным.

В части требований о возложении на Миленина А.М. обязанности передать документацию на спорный автомобиль, суд первой инстанции также обоснованно усмотрел основания, для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить указанные в данной норме документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миленина Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             Е.В. Самойлова

                                      Л.В. Романова