Решение по делу № 2-328/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-328/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 4 октября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Костюченко Борису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Костюченко Б.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывают, что 21.09.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Костюченко Б.В. был заключен договор потребительского кредита № № на основании анкеты-заявления от 21.09.2014 года на сумму 451692,31 рубля. Срок возврата кредита 21.09.2021 год. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок, на условиях данного договора.

В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2018 года за Костюченко Б.В. числится задолженность в размере 518229, 06 рублей, из них:

- 384177,46 рублей - сумма основного долга;

- 134051,60 рубль- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.09.2014 года по 09.08.2018 года.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Костюченко Б.В. задолженность по кредитному соглашению № № от 21.09.2014 года в размере 518229,06 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 8382,29 рубля.

    Представитель истца Налимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик Костюченко Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что не возражает удовлетворить иск частично, снизив проценты ниже низшего предела.

    Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно- правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 819 ГК РФ, следует, что заемщик обязан уплатить кредитору сумму займа и предусмотренные договором проценты на эту сумму.

Судом установлено, что 21.09.2014 года Костюченко Б.В. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 451692,31 рубля (л.д. 10).

21.09.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Костюченко Б.В. был заключен договор потребительского кредита № № на основании анкеты-заявления от 21.09.2014 года (л.д. 10-12) на сумму 451692,31 рубля, под 32 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно Условиям предоставленного кредита, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора.

Согласно п. 8 Условий договора ответчик должен был ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца вносить платежи, согласно графика платежей.

Однако, ответчик Костюченко Б.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.09.2014 г. по 07.08.2018 года (л.д. 7-8).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2018 года у него образовалась задолженность в размере 518229, 06 рублей, из них:

- 384177,46 рублей - сумма основного долга;

- 134051,60 рубль- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.09.2014 года по 09.08.2018 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен (л.д. 5-6).

В соответствии с действующим законодательством, истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района от 05.02.2018 года, судебный приказ был отменен (л.д. 20).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, учитывая изложенные выше нормы права, а так же обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных по договору процентов нарушенным обязательствам, суд находит не состоятельными, а поэтому оснований для их снижения не имеется. Установленные договором проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежными поручениями № № от 18.10.2017 года, № № 15.08.2018 года на общую сумму 8382,29 рубля (л.д.21-22) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (<░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 21.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 518229,06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8382,29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 526611 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░