Решение по делу № 22-1558/2022 от 12.10.2022

32RS0004-01-2017-000098-70

Председательствующий – Иванова О.В. (дело №1-12/2022)

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 - 1558/2022

17 ноября 2022 года                                                                                        г. Брянск

    Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего Третьяковой Н.В.,

    судей Зеничева В.В., Россолова А.В.

    при секретаре Офицеровой А.О.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

    осужденного Артемьева А.И. и его защитника – адвоката Свиридова И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.И. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 1 июля 2022 года, которым

Артемьев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей, от отбывания наказания освобожден.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств;

и апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.И. на постановления Володарского районного суда г.Брянска от 4 июля 2022 года о выплате из средств федерального бюджета адвокатам Кизеевой Т.В., Свиридову И.И. за осуществление защиты в суде осужденного Артемьева А.И. вознаграждения в сумме 28 950 рублей каждому, которую постановлено признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Артемьев А.И. признан виновным в том, что являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИзЪба», расположенного по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «ТеремДом», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, столярных изделий и иных видов деятельности и оказывающего другие услуги, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана физических и юридических лиц, под предлогом исполнения обязательств по заключенным договорам, совершил хищение денежных средств, полученных им в качестве оплаты, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.И., являясь директором ООО «ИзЪба» заключил с ООО «<данные изъяты>» три договора подряда на изготовление и строительство трех деревянных домов, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частями получил лично, а также на расчетный счет ООО «ИзЪба», денежные средства в общей сумме 2 116 500 рублей. Не имея намерений по исполнению взятых по заключенным договорам обязательств, Артемьев А.И. создал видимость производства работ, однако фактически никаких работ по выполнению договорных обязательств не произвел, похитив денежные средства в размере 2 116 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.И. заключил с ЛЕН договор подряда на строительство деревянного дома, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него лично и на банковские счета денежные средства на общую сумму 616 500 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 263 967 рублей, остальные денежные средства в размере 352 533 рубля похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АЕН договор подряда на строительство деревянного дома, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме 602 000 рублей, которые похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с КСВ договор подряда на строительство деревянного дома, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от нее лично и через ГВЮ, являвшегося в указанный период учредителем ООО «ИзЪба» частями денежные средства на общую сумму 850 000 рублей, из которых, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору, израсходовал на выполнение работ 207 699 рублей, остальные денежные средства в сумме 642 301 рубль похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с НОН договор подряда на строительство фундамента дома, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил частями от него денежные средства на общую сумму 765 000 рублей, из которых, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, израсходовал на выполнение работ 100 321 рубль, остальные денежные средства в сумме 664 679 рублей похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АДИ договор подряда на строительство деревянного дома с фундаментом, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил частями от него денежные средства на общую сумму 1 130 000 рублей, из которых, с целью создания видимости исполнения взятых на себя по договору обязательств, израсходовал на выполнение работ по строительству дома 406 540 рублей, остальные денежные средства в сумме 723 460 рублей похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с РСС договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного дома с фундаментом, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получил от нее частями денежные средства в общей сумме 492 000 рублей, из которых, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, израсходовал на выполнение работ 150 039 рублей, остальные денежные средства в сумме 341 961 рубль похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЛДС договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного дома с фундаментом, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по указанному договору обязательств, получил от него денежные средства в общей сумме 495 000 рублей, из которых, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, израсходовал на выполнение работ 345 838 рублей, остальные денежные средства в сумме 149 162 рубля похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с КМП договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного дома с фундаментом, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 252 861 рубль, остальные денежные средства в сумме 547 139 рублей похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГЕА договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения, а ДД.ММ.ГГГГ данный договор перезаключил, не имея намерений по исполнению взятых по указанным договорам обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил частями от него денежные средства в общей сумме 817 000 рублей, которые похитил. Впоследствии Артемьев А.И. вернул часть полученных денежных средств в размере 95 500 рублей, причинив имущественный ущерб на общую сумму 721 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с БТА устный договор, а ДД.ММ.ГГГГ - письменный договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного дома с фундаментом, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в общей сумме 390 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, израсходовал на выполнение работ 768 рублей, остальные денежные средства в размере 389 232 рубля похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПЛВ договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения. Не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в общей сумме 500 000 рублей на строительство деревянного дома и ремонтные работы. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 656 рублей, остальные денежные средства в сумме 499 344 рубля похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ВЮА договор на изготовление проекта для строительства дома, получил от нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. С целью сокрытия факта совершенного преступления и создания видимости исполнения взятых по договору обязательств, предоставил ей электронный вид архитектурно-планировочного решения, не изготовив иные составляющие проекта, в том числе конструктивное решение, включающее вид, марку и размеры материалов, используемых при строительстве, а также технические характеристики конструктива здания (сооружения), необходимые для производства строительства дома.

Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на хищение денежных средств, Артемьев А.И., являясь директором ООО «ТеремДом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГАЮ договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного каркасного дома с фундаментом, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в общей сумме 615 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 217 491 рубль, остальные денежные средства в размере 397 509 рублей похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с МЕВ договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянно-каркасного дома с фундаментом, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в общей сумме 1 865 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 722 752 рубля, остальные денежные средства в размере 1 142 248 рублей похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ заключил с КАА договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства на общую сумму 670 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 260 191 рубль, остальные денежные средства в размере 409 809 рублей похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФНП договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в общей сумме 562 700 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 423 509 рублей, остальные денежные средства в размере 139 191 рубль похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ПСН договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, получил от него денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с КЛС договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянно-каркасного дома с фундаментом, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от нее денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, израсходовал на выполнение работ 234 667 рублей, остальные денежные средства в сумме 165 333 рубля похитил.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ЗЮВ договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного строения, после чего, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме 253 000 рублей, которые похитил.

Указанные действия Артемьева А.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

                                                Он же, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ВАВ договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянного дома с отделкой, после чего умышленно, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, получил частями от него денежные средства в сумме 880 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 424 581 рубль, остальные денежные средства в размере 455 419 рублей похитил.

Указанные действия Артемьева А.И. квалифицированы судом по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

                                                    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени, заключил с ГОВ договор подряда на изготовление, доставку и монтаж деревянно-каркасного дома с фундаментом, после чего умышленно, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил частями от него денежные средства в сумме 520 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал на выполнение работ 377 972 рубля, а остальные денежные средства в размере 142 028 рублей похитил, причинив значительный ущерб.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, от своего имени, заключил с ФОБ устный договор подряда на ремонт дома, после чего, умышленно, не имея намерений по исполнению взятых по договору обязательств, получил от нее денежные средства в сумме 100 000 рублей. С целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договору, Артемьев А.И. израсходовал 11 400 и 6 706 рублей, а остальные денежные средства в размере 81 894 рубля похитил, причинив значительный ущерб.

Указанные действия Артемьева А.И. квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Артемьев А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что при повторном рассмотрении судом постановлен более суровый приговор. Полагает, что первоначальный приговор базировался только на том, что он признавал свою вину и согласился на особый порядок судебного разбирательства. Считает, что повторное судебное разбирательство проведено поверхностно, собранным в ходе предварительного расследования недопустимым и недостоверным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает себя невиновным, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22 июля 2022 года осужденный Артемьев А.И. утверждает, что между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, ряд коммерческих строительных договоров не был исполнен в полном объеме по субъективным факторам, в его действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств, в связи с чем, считает себя невиновным. Считает, что экспертизы на предмет стоимости выполненных по договорам строительных работ проведены с нарушением соответствующих методик и математических расчетов. Оспаривает квалификацию действий по ч.3 ст.159.4 УК РФ (20 эпизодов) и ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) как единого продолжаемого преступления, и считает, что по каждому из этих преступлений должна быть дана самостоятельная правовая оценка с учетом ч.1 ст.159.4 УК РФ. При квалификации действий по преступлению в отношении ВАВ правовая оценка должна быть дана с учетом ч.5 ст.159 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 21 октября 2022 года, осужденный Артемьев А.И. подробно анализируя доказательства по каждому эпизоду, указывает, что все заключения по строительно-техническим экспертизам незаконны, так как эксперт ПАА не обладал правом на проведение данных экспертиз, находился в служебной зависимости от органов предварительного расследования, был некомпетентен. Показания потерпевших, в том числе в части стоимости и объема выполненных работ, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство или освободить его от уголовного преследования.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 25 октября 2022 года, осужденный Артемьев А.И. указывает, что суд необоснованно уклонился от надлежащей проверки доказательств, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта. Считает, что вывод суда о том, что у него отсутствовало специальное образование, он не обладал необходимыми навыками ведения хозяйственной деятельности для исполнения обязательств по заключенным договорам, ошибочен, поскольку у него имеется несколько дипломов о разностороннем образовании и повышении квалификации. Противоречит установленным по делу доказательствам и вывод суда о том, что у него не было необходимой материальной базы и квалифицированных работников. Необъективным считает и вывод суда о том, что денежные средства, полученные от потерпевших он тратил на оплату счетов кредитных организаций.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 2 ноября 2022 года, осужденный Артемьев А.И., указывает на нарушение его права на справедливое правосудие, поскольку суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта еще до начала исследования судебных экспертиз, и в повторном допросе потерпевших.

В апелляционных жалобах на постановления суда о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, Артемьев А.И. указывает, что ему не разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ, от услуг защитника отказался по материальным основаниям, что исключает взыскание с него расходов на оплату труда адвоката по назначению. Обращает внимание, что адвокат Свиридов И.И. не принимал участие в судебном заседании 1 июля 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В. считает, что существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший НОН считает, что подсчеты эксперта выполненных работ на его фундаменте правильные. Поясняет, что выполненная работа ООО «ИзЪба» была демонтирована.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Володарского района г.Брянска Ступак А.А. считает, что постановление об оплате труда адвокатов по назначению Свиридова И.И. и Кизеевой Т.В. законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

    На основании собранных в ходе предварительного расследования, проверенных и оцененных в своей совокупности в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Артемьев А.И., являясь вначале директором и одним из учредителем ООО «ИзЪба», а затем директором и единственным учредителем ООО «ТеремДом», основным видом деятельности которых являлось производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, столярных изделий и иных работ, не имея намерения исполнить договорные обязательства в сфере деревянно-каркасного строительства, совершил мошенничество: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства у потерпевших ООО «<данные изъяты>», АЕН, ЛЕН, КСВ, НОН, АДИ, РСС, ЛДС, КМП, ГЕА, ПЛВ, ВЮА, ГАЮ, МЕВ, КАА, БТА, ФНП, ПСН, КЛС, ЗЮВ, на общую сумму свыше 6 000 000 рублей, в особо крупном размере; в период с ДД.ММ.ГГГГ у ВАВ похитил денежную сумму в размере менее 455 419 рублей, в крупном размере; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ГОВ, ФОБ похитил денежную сумму в размере 142 028 рублей и 81 894 рубля соответственно, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

    Показаниями потерпевших ООО «<данные изъяты>», АЕН, ЛЕН, КСВ, НОН, АДИ, РСС, ЛДС, КМП, ГЕА, ПЛВ, ВЮА, ГАЮ, МЕВ, КАА, БТА, ФНП, ПСН, КЛС, ЗЮВ, ВАВ, ГОВ и ФОБ, об обстоятельствах хищения осужденным их денежных средств в результате заключения Артемовым А.И. с каждым из них договоров связанных со строительством деревянных жилых домов и оплаты обязательств по данным договорам, о неисполнении им обязательств по договорам или с нарушением сроков и объемов строительства, о причинах расторжения договоров и о причинении им материального ущерба.

    Заключениями строительных экспертиз определены объемы выполненных строительных работ, количество затраченных сумм, применительно к каждому потерпевшему.                                                                                             Показаниями свидетелей ГВЮ – основного учредителя ООО «ИзЪба», об обстоятельствах неисполнения Артемьевым А.И. договорных обязательств с первым заказчиком ООО «<данные изъяты>», продолжении заключения им как генеральным директором договоров с физическими лицами ни по одному из которых обязательства не были исполнены, причинах его увольнения из его фирмы и создании нового ООО «ТеремДом».

    Показаниями свидетелей МВВ, ТКВ, ТАИ об обстоятельствах осуществления ими трудовой деятельности у Артемьев А.И., не исполнении им обязательств по договорам, не выплате им заработной платы.

    При этом, сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что договорные обязательства исполнялись за счет средств клиентов, своего финансирования фирмы не имели, трудности в полном и своевременном исполнении договорных обязательств возникли уже при исполнении первых заказов, но несмотря на это свою деятельность не прекратил, продолжал заключать договора с другими заказчиками, так как надеялся за счет них выправить ситуацию с предыдущими заказами.

                                                Виновность Артемьева А.И. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе договорами строительного подряда, платежными поручениями, расписками кассовыми чеками, квитанциями, подтверждающими суммы, выплаченные потерпевшими на строительство домов, приходно-кассовыми ордерами о внесении денежных средств на счеты иных организаций не связанных с деятельностью ООО «ИзЪба», заключениями почерковедческих экспертиз, иными доказательствами.

    Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Вопреки доводам осужденного строительные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертами мотивированы, заключения научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Эти заключения оценены судом, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами.

    Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом надлежащим образом. Отказ суда в вызове эксперта отвечает требованиям ст. 282 УПК РФ, согласно которой допрос эксперта в суде допускается в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, то есть при наличии таких неясностей и сомнений в выводах эксперта. Поскольку таковых судом не установлено, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Утверждения осужденного о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

    Как правильно указал суд, по причине отсутствия надлежащих финансирования, материально-технической базы, квалифицированных рабочих у его организаций и возможности для осуществления ими своей финансово-хозяйственной деятельности, Артемьев А.И. осознавал отсутствие у него реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства.

                                                        Суд пришел к правильному выводу, что совершая в отношении неопределенного круга потерпевших преступные тождественные действия, осужденный действовал с единым умыслом на хищение и совершил единое продолжаемое преступление.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований, предусмотренных ч.6 ст.401.16 УПК РФ, действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере и по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Довод апелляционной жалобы о квалификации действия по эпизоду мошенничества в отношении ВАВ по ч.5 ст.159 УК РФ в действующей редакции, не основан на требовании уголовного закона, согласно которому действие частей пятой - седьмой указанной статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

    Наказание Артемьеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Вопрос об освобождении Артемьева А.И. от отбывания наказания разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Решение суда о возложении процессуальных издержек на осужденного судом мотивировано. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, Артемьев А.И. отказывался от защитника по материальным основаниям, в силу чего суд обоснованно не принял данный отказ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст.131,132 УПК РФ ему были разъяснены, адвокат Свиридов И.И. принимал участие в судебном заседании 1 июля 2022 года, что подтверждается данными содержащимися в протоколах судебного заседания от 27 декабря 2021 года, 1-4 июля 2022 (том 18 л.д.129, том 20 л.д. 219). Мнение сторон относительно возложения процессуальных издержек на осужденного, судом выяснялось, по возрасту и состоянию здоровья осужденный является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Володарского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года и постановления Володарского районного суда Брянской области от 4 июля 2022 года в отношении Артемьев А.И. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        Н.В. Третьякова

Судьи                                      В.В. Зеничев

                                        А.В. Россолов