Решение по делу № 2-338/2016 (2-2382/2015;) от 30.12.2015

Дело № 2-338/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 сентября 2016 года дело по иску Артемьевских М.А. к Дуброву М.И. об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе данного собрания от **.**.**

У С Т А Н О В И Л:

Артемьевских М.А. обратилась в суд с иском к Дуброву М.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **********, выраженного в протоколе данного собрания от **.**.**., незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, с просьбой отменить его. В обоснование требования истец указала, что является собственником квартиры **********. В период с **.**.**. по **.**.**. состоялось внеочередное собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования (протокол собрания от **.**.**.), на котором принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «****» и заключении договора управления с ООО «****» с **.**.** В период с **.**.** по **.**.**. вновь состоялось внеочередное общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования (протокол от **.**.**.), на котором было принято решение не расторгать договор с ООО «**** и об отказе от заключения договора управления с ООО «****». Инициатором проведения последнего собрания являлся Дубров М.И., он же являлся и председателем данного собрания. Истец считает, что решение собрания от **.**.**. принято с нарушением норм жилищного законодательства и нарушает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы собственников МКД, принявших решение от **.**.**. о смене управляющей организации, так как такого понятия как отмена решения собрания (отказ от заключения договора) самим же собранием в Жилищном кодексе РФ не предусмотрено. Участия в голосовании с **.**.**. по **.**.**. истец не принимала, с решением от **.**.**. не согласна. Считает, что вопросы повестки дня, поставленные на голосование в решении собрания от **.**.**. не относятся к компетенции общего собрания.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «****», ООО «****», администрация МР «****», Государственная жилищная инспекция по **** строительного, жилищного и технического надзора и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Служба Республики Коми.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного заявления истца от **.**.** следует, что Артемьевских М.А. отказывается от иска, просит производство по делу прекратить в связи с тем, что собранием собственников многоквартирного дома **********, проведенном в форме очно-заочного голосования в срок с **.**.**. по **.**.**. было принято решение об избрании способом управления спорным многоквартирным домом управление управляющей организацией, избрании управляющей организации многоквартирным домом ООО «****», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «****» (т.3, л.д. 228).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворено исковое заявление Дуброва М.И. к Артемьевских М.А.

    Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома **********, проведенное по инициативе Артемьевских М.А. в форме очно-заочного голосования с **.**.**. по **.**.**., признано неправомочным.

    Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **********, проведенного по инициативе Артемьевских М.А. в форме очно-заочного голосования с **.**.**. по **.**.**., оформленного протоколом от **.**.**., о расторжении ранее заключенного договора управления с управляющей организацией ООО «****» и заключении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «****» признаны ничтожными (т.3, л.д.219-224).

    Решение вступило в законную силу **.**.**.

Из сообщения администрации МР «****» от **.**.**. (исх. №...ф) следует, что многоквартирный дом ********** ********** находится в управлении ООО «****» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от **.**.**.(т.3, л.д.226).

Установлено, что **.**.** в администрацию МР «**** поступило сообщение председателя совета дома ********** о результатах общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в срок с **.**.**. по **.**.**. собственниками помещений данного многоквартирного дома были приняты решения, в том числе, о расторжении с ООО «****» договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**., с **.**.**. (по вопросу 6); об избрании способом управления домом- управление управляющей организацией (по вопросу 7); об избрании управляющей организацией дома ООО «****» (по вопросу 8), о заключении договора управления домом с ООО «****» с **.**.**., сроком на 3 (три) года с пролонгацией (по вопросу 9) (т.3, л.д.227).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.    

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены, что подтверждается ее письменным заявлением.        

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Артемьевских М.А. к Дуброву М.И. об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе данного собрания от **.**.**., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Продун