Решение по делу № 2-33/2018 от 29.08.2017

                 № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца Соколова С.Ю., его представителя по доверенности Поддубного С.М.,

ответчика Лукиной И.А., ее представителя по устному ходатайству Костива Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воколова С.Ю. к Лукиной И.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения общей границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Соколов С.Ю. обратился в суд с иском к Лукиной И.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от 06.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35 СК №631874. Между истцом и его соседом Громовым А.А. существовала устная договоренность, что для удобства он использует часть земельного участка истца, а Соколов С.Ю. в свою очередь часть земельного участка Громова А.А.. Эта договоренность существовала с 1997 года. В 2016 году истец решил провести межевание земельного участка с целью приведения документов в должный порядок. Эти работы должен был проводить кадастровый инженер Софьин И.А., но ему воспрепятствовал Громов А.А., заявив, что никакой земли истца в этом месте нет, и земля полностью принадлежит ему. В администрации Подлесного сельского поселения существует дежурная кадастровая карта. В этой карте есть много неточностей, этим и воспользовался Громов А.А., купив земельный участок, который на вышеуказанной карте числился свободным, и оформил его на Лукину И.А. Право собственности на данный земельный участок истец может подтвердить договором дарения и свидетельством на право собственности.

Просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отменить регистрационные действия в отношении участков №196 и №84, вернуть в исходное положение границы данных земельных участков.

Определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 октября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Шушкова Н.В.

В ходе рассмотрения дела истец Соколов С.Ю. и его представитель Поддубный С.М. неоднократно изменяли исковые требования, в поступившем в суд 07.05.2018 заявлении просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ответчика согласовать местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Истец Соколов С.Ю. и его представитель по доверенности Поддубный С.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, дополнительно заявили требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Исковое требование об обязании ответчика согласовать местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № изменили на требование об установлении местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному экспертом Шадруновой Г.А.

В судебном заседании истец пояснил, что использует принадлежащий ему земельный участок в существующих границах с 1997 года, при проведении ответчиком межевания своих участков, местоположение смежной границы с ним не было согласовано.

Ответчик Лукина И.А. и ее представитель по устному ходатайству Костив Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что местоположение земельного участка истца согласно варианту, предложенному экспертом, не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. В выданном в 1995 году ответчику свидетельстве о государственной регистрации права Соколов в качестве смежного землепользователя с участком ответчика не указан, следовательно, считают, что при проведении кадастровых работ ответчик не должна была проводить согласование местоположения границ с истцом. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Лукина И. А. суду также пояснила, что земельным участком она и её родители пользуются с 1995 года. Между её земельным участком и земельным участком истца установлен забор, когда точно поставлен забор, она не помнит. При межевании земельного участка она не присутствовала, поскольку участком фактически пользуются её родители.

Третье лицо – кадастровый инженер Шушкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо - администрация сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направили, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Администрации города Вологды, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шадрунов В.А. суду пояснил, что в 1992 году приобрел у Лузановой А.А. дом и земельный участок, за забором которого были расположены две длинные гряды: одна принадлежала Лузановой, другая – Соколовым. На протяжении около 20 лет каких-либо разногласий по поводу использования земельных участков между ним, Громовым и Соколовыми не возникало. Затем Громов и Соколовы решили поделить две длинные гряды поперек для удобства использования, поставили забор, после чего пользовались участками в такой конфигурации. О том, что данная земля принадлежит Соколовым, известно всем местным жителям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил суду, что владеет земельным участком, смежным с участком Соколова С.Ю.. Примерно в 1997 году участки Соколова С.Ю. и Громова А.А. (отца ответчика) изменили форму по устной договоренности между ними для удобства использования, при этом площадь участков визуально не изменилась. Инициатором изменения конфигурации участков был Громов А.А..

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что Соколов С. Ю. на основании договора дарения от 6 мая 2009 года, заключенного с Соколовым Ю. М., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок был предоставлен отцу истца Соколову Ю.М. на основании постановления администрации Подлесного сельсовета № 116 от 24 ноября 1992 года и № 63 от 1 октября 1993 года с выдачей государственного акта на право собственности на землю № ВО-1-08-24-001139.

В результате производства кадастровых работ в отношении указанного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Ивановой С.В. было выявлено наложение указанного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику, о чем указано в заключении кадастрового инженера в межевом плане от 22 июля 2017 года.

Ответчик Лукина И. А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ ХХIV-ВО08-24 № 0057856, выданному на имя Громовой (Лукиной) И. А. 17.10.1995, последней на основании договора дарения № 2710 от 09.10.1995 перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

В приложении к свидетельству (план на участок земли) представлена информация о двух земельных участках (К№), их конфигурации, размерах сторон участков и описании смежеств.

Из материалов землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ОАО «ВологдаТИСИЗ» Шадруновой Г.А. на основании определения суда от 1 декабря 2017 года, следует, что согласно договору дарения Лузанова А. А. подарила Громовой (Лукиной) И. А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий ей на праве собственности на основании государственного акта № ВО-I-08-24-001022 от 25.10.1993. В результате анализа сведений, указанных в государственном акте № ВО-I-08-24-001022, экспертом выявлено несоответствие площади земельных участков, указанной в текстовой части государственного акта, площади, рассчитанной по размерам, указанным в чертеже государственного акта. Площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв. м., сумма площади обоих участков по указанным в чертеже государственного акта размерам составляет <данные изъяты> кв. м.

В материалах дела представлен межевой план от 28.11.2016 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Шушковой Н.В. Из заключения эксперта Шадруновой Г. А. следует, что в результате анализа межевого плана выявлено, что при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено без учета местоположения участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены 22.03.2017 на основании межевого плана от 17.03.2017, подготовленного кадастровым инженером Шушковой Н. В. На основании заявления Лукиной И. А. Управлением Росреестра по Вологодской области 25.07.2017 были внесены изменения в сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки согласно межевого плана от 18.07.2017, подготовленного кадастровым инженером Шушковой Н. В.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании схемы расположения земельного участка в <адрес> на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Подлесного сельского поселения № 525 от 16.12.2016. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Шушковой Н.В. по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

На момент возникновения спорных правоотношений кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому являлось обязательным согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3 ст.39).

Как следует из содержания свидетельства на право собственности на землю от 17 октября 1995 года, основанием возникновения у Лукиной И.А. (до замужества - Громовой) права частной собственности на землю, площадью <данные изъяты> Га, в д<адрес> послужил договор дарения № 2710 от 9 октября 1995 года.

В плане, являющемся приложением к свидетельству от 17 октября 1995 года, Соколов Ю.М. в качестве смежного землепользователя Лукиной И.А. не значится.

Вместе с тем в государственном акте на право собственности на землю, выданном на имя Соколова Ю.М., в качестве пользователя смежного земельного участка указана Лузанова А.

Установлено, что в соответствии с достигнутой между предыдущими собственниками земельных участков истца и ответчика договоренностью, была изменена конфигурация спорных земельных участков по сравнению с конфигурацией, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Граница между земельными участками стала проходить не с запада на восток, а с севера на юг. На основании указанной договоренности по общей границе между участками был возведен забор, существующий по настоящее время.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельным участкам ответчика как в соответствии с государственным актом № ВО-1-08-24-001139, так и в соответствии с фактически сложившимся землепользованием.

При этом суд полагает, что Лукина И.А., имея сведения о сложившейся ранее между ее отцом и отцом истца договоренности по поводу фактического изменения конфигурации земельных участков и зная о наличии возведенного между участками забора, должна была принять меры по выяснению мнения Соколова С.Ю. по поводу местоположения границ принадлежащих ей земельных участков, как в процессе уточнения их границ, так и при перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель государственной собственности.

Отсутствие указаний на смежество с землями Соколова Ю.М. в свидетельстве на право собственности на землю от 17 октября 1995 года, выданным Лукиной И. А., само по себе не свидетельствует о том, что указанные участки смежными не являются, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве кадастровым инженером Шушковой Н. В. кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не были выполнены требования действующего законодательства о согласовании границ земельных участков со смежным землепользователем, то есть, с истцом, в результате чего истец был фактически лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Рассматривая требования истца в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение содержится в части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № в рассматриваемом случае не может быть установлено на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» Шадруновой Г.А. определение местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с картой обмеров <адрес> невозможно, поскольку территории для расположения двух земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами фактически не имеется. Эксперт указывает, что любое изменение внешнего контура границ участков повлечет за собой межевые споры.

Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом его площади в соответствии с конфигурацией, указанной в государственной акте на имя Соколова Ю.М., может повлечь за собой нарушение прав пользователей земельных участков Попова В.А. и Корепова Ю.М., использующих в качестве подъезда к своим участкам земли неразграниченной государственной собственности.

В заключении землеустроительной экспертизы указан единственно возможный, по мнению эксперта Шадруновой Г.А., вариант установления общей границы указанных участков с приведением координат поворотных точек, по которым должна быть установлена общая граница.

Данный вариант заключается в восстановлении земельных участков с кадастровыми номерами № в границах, используемых Лукиной И. А. и Соколовым С. Ю. До момента проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №

Установление общей границы участков по предложенному варианту обеспечит соблюдение баланса площадей земельных участков, указанных в первоначальных правоустанавливающих документах, исключит чересполосицу, обеспечит компактное расположение участков и позволит максимально учесть фактическое использование земельных участков.

Истец Соколов Ю.М. настаивает на установлении общей границы земельных участков в соответствии с вариантом предложенным экспертом.

Ответчик Лукина И.А. и ее представитель выводы эксперта по существу не оспаривали, доводов о несогласии с предложенным вариантом не привели.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шадрунова Г.А. пояснила суду, что оптимальным вариантом является установление местоположения границ спорных участков в соответствии с фактическим землепользованием. При этом конфигурация участка истца изменяется, но площадь данного участка в соответствии с правоустанавливающим документом соблюдена. По указанному варианту между участками остается проезд шириной примерно в 5 метров, который фактически существует в аналогичной ширине. Пояснила, что определение местоположения участка с кадастровым номером № в соответствии с государственным актом невозможно без нарушения прав Лукиной И.А. и иных смежных землепользователей. С учетом фактического землепользования полагает, что Лукиной И.А. при производстве кадастровых работ необходимо было согласовать границы земельных участков с Соколовым С.Ю.

Факт сложившегося землепользования, в соответствии с которым Громов А.А. (отец ответчика) и Соколов Ю.М. (отец истца) в 1997 году договорились с целью удобства использования поделить принадлежащие им земельные участки иным способом – не вдоль участков, а поперек – установлен судом на основании пояснений истца и показаний свидетелей Шадрунова В.А. и Кургузкина А.Г.

Кроме того, данный факт не отрицается ответчиком, подтверждается определением государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Храповой А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2017 года и иными материалами дела в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств при установлении общей границы земельных участков суд принимает за основу заключение землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено надлежащим лицом при наличии к тому полномочий, сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.12.2017 по делу была назначена земельная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «ВологдаТИСИЗ». Расходы по проведению экспертизы постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению Судебного департамента в Вологодской области.

Работы по судебной землеустроительной экспертизе были выполнены в полном объеме и заключение экспертизы поступило в суд 15.02.2018.

ОАО «ВологдаТИСИЗ» в сопроводительном письме от 12.02.2018 просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 37 524 рубля 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 01 декабря 2017 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на счет бюджета, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «ВологдаТИСИЗ» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, которые составили 37524 рубля.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 17 марта 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Шушковой Н.В.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 18 июля 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Шушковой Н.В.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 11 января 2017 года, подготовленном кадастровым инженером Шушковой Н.В.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане от 28 ноября 2016 года, подготовленном кадастровым инженером Шушковой Н.В.

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Соколову С.Ю., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Лукиной И.А., в соответствии с заключением эксперта ОАО «ВологдаТИСИЗ» Шадруновой Г.А. по следующим координатам: т.2 – <данные изъяты>,56; т.3 – <данные изъяты>.

Взыскать с Лукиной И.А. в пользу Воколова С.Ю. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Лукиной И.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» расходы по производству экспертизы в сумме 37524 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.