Решение по делу № 8Г-18986/2024 [88-21823/2024] от 17.06.2024

        Дело № 88-21823/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-5099/2023

        61RS0022-01-2023-005771-92

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, администрации г. Таганрога, комитету по охране объектов культурного наследия по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о демонтаже жилой постройки по кассационной жалобе ФИО5 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о сохранении жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о демонтаже жилой пристройки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Сохранено в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении его встречного иска в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля <адрес> по адресу <адрес>, <данные изъяты> долей в квартире принадлежит его супруге ФИО11 и его детям ФИО12 и ФИО13 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО5 принадлежит <адрес> домовладении № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на указанном земельном участке расположены жилые помещения в одноэтажном жилом доме, принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО14, ФИО3

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.+- 16 с кадастровым номером №, с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, который частично расположен в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с особым режимом содержания.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес>. ФИО15, правопреемником которой является истец ФИО4, предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному выше адресу, для использования совместно с другими правообладателями помещений в зданиях, расположенных на участке, в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, на срок 49 лет.

В целях улучшения жилищных условий бабушка истца – ФИО16 в 2006 году осуществила пристройку к <адрес>, в результате которой образовались новые помещения: ванная комната № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., обустроено сантехническое и кухонное оборудование. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв. м, жилая площадь осталась прежней – <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры истца соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Возражая относительно заявленных требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии ФИО5 представил письменный отзыв, а также встречный иск о демонтаже произведенной жилой постройки как нарушающей его права и законные интересы как собственника помещения в МКД.

Кроме того, ранее решением Таганрогского городского суда № 2-133/07 от 18 мая 2007 года исковые требования ФИО5 к ФИО15 о переносе стены пристройки, по иску ФИО17 к ФИО15 о переносе стены пристройки оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что возведенная пристройка ФИО15 соответствует нормам СНиП «Квартирные жилые дома», при этом возведена на основании проекта, выполненного ООО «АПМ г. Таганрога», который согласован с главным архитектором г. Таганрога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2007 года решение Таганрогского городского суда от 18 мая 2007 года оставлено без изменения.

Согласно проведенной в рамках указанного дела строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозяйственная пристройка ФИО15 соответствует нормам СНИП, по конструктивным элементам соответствует проектному решению, но не соответствует по составу и размеров помещений внутри пристройки. Фактически хозяйственная пристройка ФИО15 состоит из помещений: коридора – <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт сообщила, что пристройка соответствует нормам СНиП. Получается одноэтажный блокированный жилой дом. В блокированном жилом доме не допускается расстояние между стенами 30-50 см., так как будет отсутствовать инсоляция, туда будет попадать влага, что приведет к разрушению, будет образование грибка, что на одной стене, что на другой. Сейчас стены стоят вплотную, что соответствует СНиП «Квартирные жилые дома» и являются обязательным требованием для СНиП «Квартирные жилые дома». Угрозу постройка жизни не представляет, поскольку не подвержено обрушению, деформации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 17, 36 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из установления того факта, что законность проведенной ФИО15 реконструкции квартиры в виде жилой пристройки подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Поскольку доказательств того, что осуществленная стороной истца реконструкция квартиры нарушает строительные, санитарные нормы и правила, либо угрожает жизни и здоровью граждан, не представлено, уменьшение общей площади дома не произошло, ФИО4, приобретая в собственность квартиру знал о существующей реконструкции, доказательств нарушения его прав действиями истца не представил, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за ФИО18 жилого помещения в реконструированном состоянии, отказа в удовлетворении встречного иска о демонтаже жилой постройки.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, указав на то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, позволяющие сохранить эту постройку.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходили из того, что вопрос о соответствии требованиям закона результатов осуществленной бабушкой истца – ФИО15 в 2006 году реконструкции путем возведения пристройки к квартире уже разрешен в установленном законом процессуальном порядке, и в этой части имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено, что пристройка лит. «Г» соответствует нормам СНиП «Квартирные жилые дома» и возведена на основании проекта, выполненного ООО «АПМ г. Таганрога» и согласованного с главным архитектором г. Таганрога от 19 октября 2005 года; нарушений прав и законных интересов граждан не имеется, угроза их жизни и здоровью не создается.

Доказательств, опровергающих указанное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено. Нарушений условий проживания других собственников помещений данного многоквартирного дома, не установлено. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают, выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на которые направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, выводами судебной экспертизы, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения не допущены.

Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи