Решение по делу № 33-14747/2024 от 02.08.2024

66RS0001-01-2023-010447-50 Дело № 33-14747/2024 (2-2024/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Носковой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2024 гражданское дело по иску Нечкиной Ираиды Сергеевны к Линову Константину Петровичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Нечкина И.С. обратилась в суд с иском к Линову К.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требования истец указала, что 15.10.2007 передала ответчику 87000 долларов США в качестве займа под 1% в месяц на срок до 30.12.2007. 27.12.2017 между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия договора до 30.12.2022. В подтверждение ответчиком составлены расписки. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму займа с процентами в размере 23611821 рубль 70 копеек по курсу ЦБ РФ на 19.02.2024, пени за период с 31.12.2022 по 16.02.2024 в размере 2828265 рублей 01 копейка, продолжить начисление пени на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В материалы дела представлены оригиналы двух расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств. Ответчик наличие долга признает. Истцом представлены доказательства источника денежных средств.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений истцом представлены оригиналы двух расписок. Согласно расписке от 15.10.2007 Линов К.П. получил от Нечкиной И.С. деньги в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч «долоров» США) под 1 % ежемесячных, сумму долга с процентами обязался вернуть до 30.12.2017.

27.12.2017 составлена расписка, согласно которой Линов К.П. и Нечкина И.С. продлили срок действия займа от 15.10.2007 на прежних условиях до 30.12.2022.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме, никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором или распиской, в указанном случае в сумме 87000 долларов США или 2350000 рублей по курсу на дату договора.

Сами по себе договор займа или расписка без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства источника спорных денежных средств, а также то, что расписка является безусловным доказательством факта передачи денежных средств, подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 1999 года. Последняя запись в трудовой книжке об увольнении датирована 28.06.2004. Согласно справке о доходах физического лица за 2006 год общий доход истца составил 924 рубля 78 копеек. Таким образом, единственным источником денежных средств на спорный период являлась страховая пенсия по старости.

Ссылки истца на получение денежных средств от продажи жилых помещений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Истцом представлен договор купли-продажи жилого помещения – квартира по адресу <адрес>, заключенный между Нечкиной И.С. и ( / / )6 от 16.02.2004. Стоимость квартиры определена в размере 810000 рублей.

Также представлен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Нечкиной И.С. и ( / / )7 <дата>. Стоимость квартиры определена в договоре 1790000 рублей.

Отклоняя данные договоры суд обоснованно указал, что они заключены за значительный период до заключения спорного договора займа (3 года и 10 месяцев, 1 год).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 28.10.2003 между ЗАО «ПМК-240 Агрострой» и ( / / )1 заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилого дома) № 14, в соответствии с которым ( / / )1 приняла на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилого дома по <адрес> сумма финансирования на момент заключения договора составляла 1654100 рублей. Оплата производится долями: 340000 рублей в срок до 03.11.2003; 262820 рублей в срок до 01.02.2004; 262820 рублей в срок до 01.05.2004; 262820 рублей в срок до 01.08.2004; 262820 рублей в срок до 01.11.2004; 262820 рублей в срок до 01.02.2005. Застройщиком выдана справка о полной оплате по договору 15.01.2009.

Таким образом, в данный период для приобретения указанного жилого помещения и передачи денег по договору займа истец должна была обладать денежными средства в общем размере 4003100 рубля. Доказательства наличия данной суммы истцом не представлено.

Также по запросу судебной коллегии установлено, что по состоянию на спорный период у истца имелся только один счет в ПАО «Сбербанк России», по которому осуществлялись движения по счету в виде получения пенсии и ее расходования.

Стороной истца не раскрываются разумные экономические мотивы продления срока действия спорного договора. Из искового заявления следует, что ответчик не совершил ни одного платежа в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом, истец, имеющий доход только в виде пенсии, не предъявляет требование о взыскании долга, заключает соглашение о продлении срока действия договора еще на пять лет.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств. Из объяснений представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что спорные денежные средства потрачены на строительство объектов для ведения бизнеса. При этом ни один объект ни за ответчиком, ни за Обществом на праве собственности на указанном земельном участке не зарегистрирован. К доводам о том, что документы на строительство уничтожены в результате пожара, судебная коллегия относится критически, поскольку их копии (договоры подряда, сметы, документы об оплате, приобретении строительных материалов) могут быть предоставлены подрядчиком, информация о котором ответчиком не раскрывается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024