Решение по делу № 33-17726/2023 от 15.06.2023

УИД №78RS0007-01-2020-002158-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17726/2023 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошникова Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В. Шумских М.Г.

при секретаре Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №2-3691/2021 по апелляционной жалобе Ушкаловой Наталии Валерьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по исковому заявлению Десятникова Юрия Анатольевича к Ушкаловой Наталии Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по исковому заявлению Ушкалова Евгения Юрьевича к Ушкаловой Наталии Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Ушкаловой Наталии Валерьевны к Ушкалову Евгению Юрьевичу о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Ушкаловой Н.В., представителя истца Десятникова Ю.А. – адвоката Палшкова В.А., действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Десятников Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ушкаловой Н.В. о признании недействительным заключенного между ними 20.10.2011 договора купли-продажи 14/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности Десятникову Ю.А., ссылаясь на то, что имел намерение отчуждения принадлежащей ему комнаты, но не в пользу истца, а в пользу ее несовершеннолетнего сына Ушкалова Н.Е., вместе с тем, существенным условием сделки было сохранение за истцом права пожизненного проживания в комнате, при этом согласно пункту 7 договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета, освободить вышеуказанную долю квартиры и передать ее покупателю в течение трех дней после государственной регистрации настоящего договора. Передача вышеуказанных долей должна осуществляться по акту приема-передачи, однако акт приема передачи комнаты не составлялся, комнату истец ответчику не передавал, денежные средства по договору не получал. Сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Ответчик Ушкалова Н.В. исковые требования признавала (л.д. 28, т.1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 судом было принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены (л.д. 42-45, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 решение было отменено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Ушкалова Е.Ю., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 207-211, т.1).

Суд привлек Ушкалова Е.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

Ушкалов Е.Ю. предъявил исковые требования к ответчику Ушкаловой Н.В. о разделе имущества, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург<адрес> и 14/53 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, разделив имущество в равных долях; признать кредитное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № 240181 от 24.11.2005 с ЗАО «Международный Московский Банк» общим обязательством супругов, разделив задолженность в равных долях; увеличить размер доли истца в общем имуществе супругов на величину произведенного личного вклада в виде займа по расписке от 24.11.2005, денежных средств от продажи гаража, денежных средств от имущественного налогового вычета, на величину принятого на себя кредитного обязательства по ипотеке, признать их и займ по расписке от 24.11.2005, денежные средства, потраченные на погашение задолженности по ипотеке, личными денежными средствами супруга; зачесть имущественные требования со взысканием с Ушкалова Е.Ю. в пользу Ушкаловой Н.В. компенсации в размере 308 652 рублей 75 копеек.

Ответчик Ушкалова Н.В. предъявила встречный иск к Ушкалову Е.Ю. о разделе имущества, в котором просила суд признать совместным кредитным обязательством кредитный договор № 92321403 от 13.07.2018 с ПАО «Сбербанк» со взысканием с Ушкалова Е.Ю. в ее пользу половины кредитной задолженности после расторжения брака в размере 160 218 рублей 00 копеек (л.д.189, т.2).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2021 дела были объединены в одно производство (л.д.200-202, л.д.2).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 исковые требования Десятникова Ю.А. были удовлетворены: суд признал договор от 20.10.2011 купли-продажи 14/53 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт<адрес>, заключенный между Десятниковым Ю.А. и Ушкаловой Н.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде признания за Десятниковым Ю.А. права собственности на 14/53 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскал с Ушкаловой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Ушкалова Е.Ю. удовлетворены в части: суд признал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, город Колпино, улица Машиностроителей, дом 14, квартира 87 совместно нажитым имуществом супругов; признал кредитное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № 240181 от 24.11.2005 с ЗАО «Международный Московский Банк» совместно нажитым супругов, признав за каждым из супругов право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу и взыскав с Ушкаловой Н.В. в пользу Ушкалова Е.Ю. кредитное обязательство по кредитному договору № 240181 от 24.11.2005 с ЗАО «Международный Московский Банк» 168 128 рублей 95 копеек как сумму эквивалентную 2 282 долларам США 50 центам.

В удовлетворении исковых требований Ушкалова Е.Ю. об увеличении размера доли в общем имуществе супругов на величину произведенного личного вклада в виде займа по расписке от 24.11.2005, денежных средств от продажи гаража, денежных средств от имущественного налогового вычета, на величину принятого на себя кредитного обязательства по ипотеке, признании их и займа по расписке от 24.11.2005, денежных средств, потраченных на погашение задолженности по ипотеке личными денежными средствами Ушкалова Е.Ю., зачёте имущественных требований; взыскании с Ушкалова Е.Ю. в пользу Ушкаловой Н.В. компенсации в размере 308 652 рублей 75 копеек суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Ушкалова Е.Ю. о признании квартиры, находящейся по адресу: <адрес> совместно нажитым супругов Ушкаловых суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Ушкаловой Н.В. о признании совместным кредитным обязательством супругов обязательств по кредитному договору № 92321403 от 13.07.2018, взыскании с Ушкалова Е.Ю. половины кредитной задолженности после расторжения брака суд отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе имущества, Ушкалова Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в данной части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 146-148, т.3).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Десятникова Ю.А., отказа в удовлетворении требований Ушкалова Е.Ю. в части, Ушкалов Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований Десятникова Ю.А. к Ушкаловой Н.В. о признании сделки недействительной, отказа в удовлетворении его требований с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объёме с учётом отступления от равенства долей супругов за счёт личного вклада в приобретение имущества. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 166-173, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 отменено в части удовлетворения требований Десятникова Ю.А. к Ушкаловой Н.В. о признании сделки недействительной, взыскании с Ушкаловой Н.В. в доход бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказа в удовлетворении требований Ушкаловой Н.В. о взыскании денежных средств, отказа в удовлетворении требований Ушкалова Е.Ю. к Ушкаловой Н.В. о разделе 14/53 долей в праве собственности на жилое помещение по проспекту Ленина, д.12, кв.13 в г. Колпино.

Коллегией постановлено признать 14/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Ленина, д.12, кв.13 (кадастровый номер №...) общим имуществом супругов Ушкаловой Н.В. и Ушкалова Е.Ю. В удовлетворении требований Десятникова Ю.А. о признании сделки недействительной, заявленных к Ушкаловой Н.В. отказано. За Ушкаловым Е.Ю. признано право собственности на 7/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес> (кадастровый номер №...). За Ушкаловой Н.В. признано право собственности на 7/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...). С Ушкалова Е.Ю. в пользу Ушкаловой Н.В. взыскано 11 908,09 рублей. В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ушкаловой Н.В., Ушкалова Е.В. без удовлетворения

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение от 13.10.2022 в части взыскания с Ушкалова Е.Ю. в пользу Ушкаловой Н.В. 11 908,09 рублей отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя в указанной части судебный акт, коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что Ушкаловой Н.В. были заявлены требования в размере 160 218 рублей, которые она не меняла в ходе рассмотрения дела, посчитав возможным определить подлежащую взысканию сумму исходя из фактически внесенных денежных средств на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции произвольно изменил требования истца, что недопустимо. При этом мотивы, по которым суд посчитал возможным взыскать только долю платежей, произведенных Ушкаловой Н.В. только за два месяца до вынесения решения суда, в апелляционном определении не приведены, а утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Ушкалова Н.В. просила взыскать денежные средства за период, начиная с 12.10.2021, не соответствуют материалам дела, а именно, содержанию встречного искового заявления.

Ушкалов Е.Ю., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ушкаловой Н.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ушкаловой Н.В., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между супругами Ушкаловыми был зарегистрирован 22.06.2002, расторгнут 12.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2021 по гражданскому делу №2-233/2021 в удовлетворении исковых требований Ушкалова Е.Ю. об определении места жительства несовершеннолетнего сына с отцом, взыскании с матери ребенка алиментов на содержание отказано, при этом судом было установлено, что супруги вместе с несовершеннолетним сыном проживают по одному адресу: <адрес>

13.07.2018 между заёмщиком Ушкаловой Н.В. и кредитором ПАО «Сбербанк» был заключен потребительский кредитный договор № 92321403 на сумму 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев по ставке 15,05 процентов годовых (л.д.190-195, т.2).

Истец просила взыскать с ответчика 160 218 рублей, половину суммы долга по указанному кредитному договору на момент расторжения брака (12.10.2021).

Ответчик возражал, указывая, что кредит был целевым, для покупки мебели в квартиру. Мебель, находящаяся в квартире не является предметом раздела супружеского имущества, и остается в собственности того супруга, на имя и за счет средств которого приобретена.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из того, что истцом не доказано, что долг является общим имуществом супругов.

С данным выводом коллегия не может согласиться.

Так, из материалов дела следует, что бывшие супруги Ушкалов проживают вместе с несовершеннолетним сыном проживают по одному адресу: город Колпино, улица Машиностроителей, дом 14, квартира 87.

Мебель приобреталась на кредитные средства и находится в указанной квартире, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время мебель предметом спора о разделе имущества не была, бывшие супруги проживают в одной квартире (Ушкалова Н.В. подтвердила в судебном заседании 24.08.2023).

Доводы Ушкалова Е.Ю. о невозможности взыскания денежных средств в связи с тем, что раздел мебели не производился, подлежат отклонению, поскольку мебель может являться предметом раздела в дальнейшем и данное обстоятельство не препятствует взысканию с ответчика в пользу Ушкаловой Н.В. половины денежных средств, которые были внесены ею на погашение общего долга после расторжения брака.

Из представленной в материалы дела выписки банка следует, что кредит погашен Ушкаловой Н.В.

С учетом указанных норм и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Поскольку в настоящее время согласно выписке кредит погашен Ушкаловой Н.В., соответственно, она правомерно требует взыскать ? долю средств, оплаченных после расторжения брака в размере 160 218 рублей. Ответчик не оспорил заявленную сумму.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, а требования Ушкаловой Н.В. удовлетворению; с Ушкалова Е.Ю. в ее пользу подлежит взысканию 160 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ушкаловой Наталии Валерьевны о взыскании денежных средств, отменить, требования удовлетворить.

Взыскать с Ушкалова Евгения Юрьевича, <дата>, паспорт №... в пользу Ушкаловой Наталии Валерьевны, <дата>, паспорт №... денежные средства в размере 160 218 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.09.2023.