Решение от 10.10.2023 по делу № 2-1193/2023 от 16.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года              Дело № 2 - 1193/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001224-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску Рубцова Александра Леонидовича к МУП "Управляющая компания "Север" об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о взыскании материального ущерба и о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Рубцов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Управляющая компания «Север». В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>; ответчик является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. В результате бездействия ответчика, выразившегося в не проведении текущих ремонтных работ кровельного покрытия, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, а именно: в комнате от потолка обрушился слой штукатурки, намокли и отошли от стены обои. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бюро строительных экспертиз» для проведении технического осмотра квартиры. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения участка отделки потолка, повреждения стен и разрушения (поражения гнилью) элементов чердачного перекрытия в жилом помещении квартиры истца является ненадлежащее техническое состояние кровли здания, стоимость восстановительного ремонта составила 72499 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 72499 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика заменить элемент чердачного перекрытия в маленькой комнате жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>, за счет собственных денежных средств в течение месяца с момента вынесения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, при этом просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение. Так, согласно тексту подписанного сторонами мирового соглашения:

«Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы по адресу: <адрес> комнате площадью 10,23 кв.м:

- отбить штукатурку на площади потолка в размере 2,3 х 0,9 кв.м - в местах протечки;

- заменить подшив доски размером 2,3 х 0,9 кв.м - в местах протечки;

- выплатить истцу компенсацию затрат на ремонт в размере 50896 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей;- выплатить истцу расходы по оплате экспертизы в размере 2700 (двадцать семь тысяч) рублей;

- выплатить истцу штраф в сумме 25448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей;

- выплатить истцу расходы на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец отказывается от всех иных исковых требований к ответчику в рамках гражданского дела. Иные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Условия мирового соглашения изложены в виде отдельного документа, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

    Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами на достигнутых условиях, поскольку оно соответствует закону, а именно: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, при этом с учетом отказа истца от исков, в части не урегулированной мировым соглашением, надлежит прекратить и производство по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 153, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,23 ░░.░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2,3 ░ 0,9 ░░.░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░ 0,9 ░░.░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50896 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25448 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░