Решение от 11.04.2022 по делу № 2-195/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-195/22

67RS0007-01-2022-000019-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                                                   11 апреля 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи):Кривчук В.А.

при секретаре                               :Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Ю. В. к Коваленко М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тетерин Ю.В. обратился в суд с требованием к Коваленко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований Тетерин Ю.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство: тягач «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх. Им ответчику Коваленко М.В. было передано для управления транспортное средство тягач «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх и полуприцеп, использующийся вместе с вышеуказанным тягачом «Schmitz SCS 24» гос. номер № ххх. дд.мм.гггг им был заключен договор аренды № ххх, принадлежащего ему транспортного средства - тягача «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх - с ответчиком Коваленко М.В. В этот жедень дд.мм.гггг с ответчиком был подписан акт приемки передачи транспортного средства, в результате чего тягач с полуприцепом были переданы для эксплуатации Коваленко М.В. Также в процессе эксплуатации ответчик был внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управляя вышеуказанным транспортным средством дд.мм.гггг в 16 часов 30 минут на 49 км. 500 м. автодороги М5 Урал ответчик Коваленко М.В. не справился с управлением и совершил наезд на металлический барьер ограждение с последующим съездом в кювет. Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг вышеуказанные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС, который также установил, что водителем Коваленко М.В. были нарушены положения п. 1.5 правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. При этом Коваленко М.В. управлял автомобилем «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх с полуприцепом «Schmitz SCS 24» гос. номер № ххх. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дд.мм.гггг в 16 час. 30 мин. на 49 км. 500 м. автодороги М5 «Урал» в населенном пункте Раменский г.о. <адрес> водитель Коваленко М.В., управляя автомобилем «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх с полуприцепом «Schmitz SCS 24» гос. номер № ххх, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на техническое барьерное ограждение с последующим съездом в отвал. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако на основании постановления по делу об административном правонарушении № ххх Коваленко М.В. был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с повреждением технического барьерного ограждения, в связи с чем, к нему было применено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей. Вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшая за собой причинение материального ущерба его автомобилю и полуприцепу. После дорожно-транспортного происшествия ответчик передал истцу автомобиль, однако подписывать акт приема-передачи отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения были причинены как автомобилю, так и полуприцепу. Общий размер ущерба, согласно заключению специалиста составил 2 367 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора в случае повреждения транспортных средств арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг за 800 000 рублей, в связи с чем истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика 1 567 000 рублей (2367 000-800 000), 8 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности - Кузьмин С.А. требования поддержал в полном объеме, ссылался на представленное заключение эксперта, согласно которому уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1 885 125,20 рублей, взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы и определению размера ущерба, а также взыскать 24 375 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Коваленко М.В. и его представитель по заявлению - Осипова А.А. поддержали ранее представленные письменные возражения, против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, в частности показания свидетелей Г., С. (т.1 л.д.225-230), суд приходит к следующему.

В суде установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство: тягач «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх (т.1 л.д.97-98). Им ответчику Коваленко М.В. было передано для управления транспортное средство тягач «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх и полуприцеп, использующийся вместе с вышеуказанным тягачом «Schmitz SCS 24» гос. номер № ххх. дд.мм.гггг им был заключен договор аренды № ххх (т.1 л.д.24-26), принадлежащего ему транспортного средства - тягача «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх - с ответчиком Коваленко М.В. В этот же день дд.мм.гггг с ответчиком был подписан акт приемки передачи транспортного средства, в результате чего тягач с полуприцепом были переданы для эксплуатации Коваленко М.В. Также в процессе эксплуатации ответчик был внесен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.20). Управляя вышеуказанным транспортным средством дд.мм.гггг в 16 часов 30 минут на 49 км. 500 м. автодороги М5 Урал ответчик Коваленко М.В. не справился с управлением и совершил наезд на металлический барьер ограждение с последующим съездом в кювет. Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг вышеуказанные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС, который также установил, что водителем Коваленко М.В. были нарушены положения п. 1.5 правил дорожного движения РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. При этом Коваленко М.В. управлял автомобилем «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх с полуприцепом «Schmitz SCS 24» гос. номер № ххх (т.1 л.д.13-14). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дд.мм.гггг в 16 час. 30 мин. на 49 км. 500 м. автодороги М5 «Урал» в населенном пункте Раменский г.о. <адрес> водитель Коваленко М.В., управляя автомобилем «MAN TGX 18.440» гос. номер № ххх с полуприцепом «Schmitz SCS 24» гос. номер № ххх, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия и не справился с управлением, и совершил наезд на техническое барьерное ограждение с последующим съездом в отвал. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.17). Однако на основании постановления по делу об административном правонарушении № ххх Коваленко М.В. был привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с повреждением технического барьерного ограждения, в связи с чем, к нему было применено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей (т.1 л.д.15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения (т.1 л.д.60-103).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами суд не может признать обоснованными, поскольку ни трудового договора, ни должностной инструкции не имеется. При этом, систематическое перечисление истцом денежных средств на счет ответчика не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку из таких сведений (т.1 л.д.121-126) не следует, что основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику являлась именно выплата заработной платы.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра спорного транспортного средства составлен без его участия, в связи с чем, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, и не может быть положен в основу экспертного заключения судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих указанный акт осмотра, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из договора аренды № ххх от дд.мм.гггг, заключенного между сторонами усматривается, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает в исправном состоянии. Передача транспортного средства Арендатором арендодателю также оформляется актом приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют техническое состояние автомобиля, состояние кузова автомобиля, состояние салона автомобиля, осветительных приборов, укомплектованность автомобиля запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема - передачи (п. 2.1.).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить тягач Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2.)

При повреждении деталей тягача по вине Арендатора, ремонт производится за счет средств Арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь (п.2.4.)

Разделом 5 договора аренды предусмотрена ответственность сторон по данному договору.

Так, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 14 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п. 5.1.)

При возврате транспортного средства в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова, салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение трех дней с момента передачи транспортного средства Арендодателю заключением специалиста или эксперта, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту транспортного средства и стоимость заключения специалиста или эксперта (п.5.4).

Данный договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно определению суда в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и без него с учетом среднерыночных цен по Центральному региону РФ на момент ДТП, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.2-37) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 гос. номер № ххх с учетом среднерыночных цен по Центральному региону РФ на момент ДТП, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября2014 г. № 432-П, без учета износа составляет – 4 358 123 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440 гос. номер № ххх с учетом среднерыночных цен по Центральному региону РФ на момент ДТП, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа – 1885 125 рублей 20 копеек.

Суд, оценив данное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, эксперт, участвующий в производстве экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников и перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, рыночная стоимость автомобиля до совершения ДТП составляла 2 351 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость (4 358 123 рубля) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (2 351 000 руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля - 483 459 руб. При этом, в рассматриваемом случае истец представил суду доказательства того, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи за 800 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный     истцу и подлежащий взысканию с ответчика в данном случае составляет 1 551 000 рублей 00 копеек, из расчета 2 351 000 рублей - 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным - 1551 000/1885125,20 х 100%, то есть 82,2%. То есть, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 82,2%; размер исковых требований, в которых истцу отказано – 17,8 % (100 % - 82,2 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и оплате госпошлины 26 612, 25 (8 000+24375) х 82,2% - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких, установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тетерина Ю. В. к Коваленко М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 1 551 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 26 612 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ 672604017996, ░/░ 40№ ░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░ «░░░-░░░░», ░░░ 046577743, ░\░ 30№ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░