Решение от 27.06.2022 по делу № 33-7494/2022 от 20.04.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7494/2022

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2022

УИД 16RS0011-01-2021-002499-41

Судья Р.Р. Шамионов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей З.Ш. Бикмухаметовой и Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шавалиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Т.С. Курбанова, И.В. Курбановой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по гражданскому делу по иску Т.С. Курбанова, И.В. Курбановой к К.А. Чугунову, А.Ю. Чугуновой об освобождении земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ, монтаже водосточной системы и снегозадерживающего устройства на крыше пристроя, возмещении судебных расходов, встречному иску К.А. Чугунова, А.Ю. Чугуновой к Т.С. Курбанову, И.В. Курбановой об установлении местоположения смежной границы земельного участка, о замене крыши хозяйственных построек, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Т.С. Курбанова, И.В. Курбановой, ответчика А.Ю. Чугуновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.С. Курбанов, И.В. Курбанова обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> (далее – земельный участок № 43). Соседний земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> (далее – земельный участок № 44), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. На земельном участке ответчиков находится жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 80,2 кв.м. В нарушение границ земельного участка ответчики возвели пристрой к своему жилому дому, где расположена кухня, захватив часть земельного участка истцов. Кроме того, возведенная постройка нарушает требования пожарной безопасности и строительные нормы.

24.11.2019 произошел пожар, в результате которого были повреждены надворные постройки истцов (гараж и сарай), граничащие с земельным участком ответчиков. Причиной пожара явилось большое переходное сопротивление в месте электроконтактного соединения, выполненного в виде скрутки двух проводов алюминиевой и медной токопроводящих жил в помещении сарая истцов. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2021 с истцов в пользу ответчиков взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 698 076 руб. Возникновение убытков фактически связано с противоправными действиями ответчиков, так как пристрой к жилому дому построен ими с нарушением границ земельного участка. Однако указанное обстоятельство не учтено ответчиками при реконструкции дома после пожара. Сразу после пожара ответчики вновь восстановили жилой дом с нарушением границ земельного участка истцов, при этом реконструкция не была согласована в установленном законом порядке. Указанные действия ответчиков являются злоупотреблением правом. Фактические границы между земельными участками сторон не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании изложенного истцы, изменив и уточнив исковые требования, окончательно просили суд: признать недействительными кадастровые работы и их результат в виде межевого плана от 13.09.2021 кадастрового инженера А.З. Тазиева в отношении земельного участка № 44 в части определения смежной границы с земельным участком № 43; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок № 43, за свой счёт произвести демонтаж (снос) пристроя к жилому дому с кадастровым номером 16:14:990160:194, а в случае отказа в удовлетворении данного требования за свой счёт произвести монтаж водосточной системы и снегозадерживающего устройства на крыше данного пристроя со стороны ската кровли, выходящей на земельный участок № 43; взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 300 руб.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчиков в равных долях судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

К.А. Чугунов и А.Ю. Чугунова предъявили указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка № 44 они обратились к кадастровому инженеру А.З.Т., которым измерены границы земельного участка по исторически сложившейся границе пользования – по забору и выявлено пересечение части границы уточняемого земельного участка с частями границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... и .... с декларированными площадями, границы которых не установлены в соответствии с законодательством. Границы земельного участка № 44 согласованы с правообладателями всех указанных смежных земельных участков, кроме земельного участка № 43, принадлежащего на праве собственности истцам.

Кадастровым инженером А.З.Т. местоположение земельного участка № 44 определялось по фактическим границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забора и объектов капитального строительства), существующих на местности более 15 лет.

В недавнем времени истцы поменяли крышу соседствующих с участком ответчиков хозяйственных строений – гаража и сарая (расстояние между границей и строением менее 1 м) с уклоном в сторону участка ответчиков, карнизная часть крыши сарая и гаража нависает на их земельный участок. В зимний и осенний периоды снег и вода с крыши этих хозяйственных построек попадают на стену и фундамент жилого дома ответчиков, что приводит к его разрушению.

На основании изложенного ответчики просили суд: установить местоположение смежной границы земельного участка № 44 в соответствии с межевым планом от 13.09.2021, подготовленным кадастровым инженером А.З.Т., по приведённым в нём координатам характерных точек границ; обязать истцов устранить препятствия в пользовании имуществом путем замены крыши хозяйственных построек (гаража и сарая), расположенных вблизи границы с земельным участком № 44, без ската в сторону земельного участка ответчиков; взыскать с истцов в пользу А.Ю. Чугуновой в возмещение расходов на оказание юридической помощи 32 000 руб. и на оплату государственной пошлины 300 руб.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

иск Т.С. Курбанова, И.В. Курбановой удовлетворить частично;

обязать К.А. Чугунова, А.Ю. Чугунову произвести за свой счёт монтаж водосточной системы и снегозадерживающего устройства на крыше пристроя площадью 25.3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Ямашева, д. 31, со стороны ската кровли, выходящей на сторону земельного участка № 43;

взыскать с К.А. Чугунова, А.Ю. Чугуновой в пользу Т.С. Курбанова, И.В. Курбановой в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины по 30 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

встречный иск К.А. Чугунова, А.Ю. Чугуновой удовлетворить;

установить границы земельного участка № 44 в соответствии с межевым планом от 13.09.2021, подготовленным кадастровым инженером А.З. Тазиевым, со следующими координатами поворотных точек: н1: X – 383752.15, Y – 1251360.70; н2: Х – 383742.11, Y – 1251388.36; н3 X – 383741.16, Y – 1251390.98;

обязать Т.С. Курбанова, И.В. Курбанову произвести реконструкцию крыши сарая и гаража, расположенных на земельном участке № 43, с изменением направления ската в сторону земельного участка № 43;

взыскать с Т.С. Курбанова, И.В. Курбановой в пользу К.А. Чугунова, А.Ю. Чугуновой в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 12 500 руб. и на оплату государственной пошлины по 150 руб.;

взыскать с Т.С. Курбанова, И.В. Курбановой в пользу АНО «НИИ СЭ» в возмещение расходов на проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по 34 325 руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске. В обоснование жалобы указано, что К.А. Чугунов после пожара демонтировал забор между земельными участками сторон и построил новый забор, захватив часть земельного участка истцов. После этого Т.С. Курбанов построил забор в 2018 – 2019 гг. Пристрой ответчиков подлежит сносу, поскольку построен с нарушением противопожарных норм. Кадастровые работы и межевой план кадастрового инженера А.З.Т. являются неверными и недействительными. Истцы произвели реконструкцию крыши гаража после пожара, доказательств, обосновывающих необходимость изменения ската крыши в другую сторону, не имеется. Возмещённые с истцов расходы на оплату услуг представителя завышены.

    В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ответчик А.Ю. Чугунова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.С. Курбанову и И.В. Курбановой на основании договора купли-продажи от 09.06.2012, заключённого между ними (покупатели) и З.Н.С. (продавец), на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат земельный участок № 43 общей площадью 474 кв.м и расположенные на нём жилой дом 1970 г. постройки, кадастровый номер ...., хозяйственные постройки; государственная регистрация данного права истцов осуществлена 20.06.2012.

Земельный участок № 43 изначально был предоставлен З.И.Х. в собственность на основании решения Буинского совета местного самоуправления от 24.12.1995 № 329, о чём также выдан соответствующий государственный акт, зарегистрированный за № 1359 от 30.09.1997.

К.А. Чугунову и А.Ю. Чугуновой на основании договора купли-продажи от 04.06.2010, заключённого между ними (покупатели) и Д.З.В. (продавец), на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат земельный участок № 44 общей площадью 633 кв.м и расположенные на нём жилой дом 1967 г. постройки, кадастровый номер ...., хозяйственные постройки; государственная регистрация данного права ответчиков осуществлена 02.09.2010.

Земельный участок № 44 изначально был предоставлен Д.З.В. в собственность на основании решения Буинского совета местного самоуправления от 24.12.1995 № 329, о чём также выдан соответствующий государственный акт, зарегистрированный за № 1903 от 20.07.1999.

Земельные участки сторон являются смежными, относятся к категории земель «Земли населённых пунктов», имеют вид разрешённого использования «Под жилую застройку индивидуальную», сведения об указанных объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее уточнённые», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые номера земельных участков присвоены 05.03.2003.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Ответчиками представлены суду межевой план от 13.09.2021 кадастрового инженера А.З.Т., подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № 44, в котором содержатся сведения об уточнённых координатах характерных точек земельного участка ответчиков. В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка № 44, согласно которому местоположение границ земельного участка по уточнённых координатам характерных точек согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, за исключением истцов как собственников земельного участка № 43.

В межевом плане содержится заключение указанного кадастрового инженера, согласно которому незначительное отличие конфигурации земельного участка № 44 обусловлено фактически сложившимся землепользованием. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границы уточняемого земельного участка с частями границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... с декларированными площадями, границы которых не установлены в соответствии с законодательством. Фактические границы земельного участка № 44 проходят по существующим ограждениям, на местности 15 лет и более закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забора), конфигурация границ сложилась таким образом исторически.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

    Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации № 30249 от 20.12.2021 (дата окончания экспертизы):

фактическая граница между земельными участками № 43 и 44 не соответствует местоположению межевых границ, отраженных в ЕГРН; несоответствие (смещение) межевых границ данных земельных участков фактическим границам на местности является следствием реестровых ошибок (неверно определены координаты поворотных точек границ), возникших в результате выполнения межевания используемых земельных участков;

имущество ответчиков не расположено на земельном участке истцов № 43;

в пристрое к жилому дому ответчиков с кадастровым номером .... расположено помещение кухни. Размещение кухни в данном пристрое соответствует требованиям пункта 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в пристрое имеется снабжение питьевой водой, система канализации, индивидуальный источник теплоснабжения, электрификация, газификация, что соответствует положениям пунктов 7.13, 9.4, 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Выявленные нарушения нормативных требований по высоте помещения и обеспечению естественным освещением пристроя имеют отношение к условиям проживания ответчиков и не затрагивают интересы истцов;

на скате кровли указанного пристроя, обращенного к участку истцов, отсутствуют водосточная система и снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям пунктов 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Для исключения попадания осадков на смежный земельный участок и в целях безопасности необходимо произвести установку снегозадерживающих устройств и водосточной системы на правом скате пристроя. Стоимость данных работ составляет 28 988 руб.;

исследуемый пристрой расположен на расстоянии 0,5 – 0,6 м от межевой границы со смежным участком истцов, что является нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым по санитарно-бытовым условиям и строительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м;

расстояние от пристроя жилого дома (степень огнестойкости IV) до пристроя Лит. А1 (степень огнестойкости IV) жилого дома истцов составляет 8,4 м, что является нарушением требований пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к (планировочным и конструктивным решениям», согласно которым по противопожарным требованиям расстояние между жилыми домами на соседних земельных участках должны быть не менее 10 м;

с технической точки зрения выявленные дефекты (недостатки) в виде нарушения отступа пристроя от межевой границы и противопожарного расстояния являются неустранимыми, то есть перенос данного строения на нормативное расстояние технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 6, 11.3, 36, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков сторон содержится реестровая ошибка. Доказательств того, что ответчики изменили границы своего земельного участка путем передвижения забора в сторону земельного участка истцов, не имеется. Несоответствие пристроя ответчиков указанным в заключении судебной экспертизы требованиям не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорного строения и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от пристроя до межевой границы земельных участков и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строения. При этом возведение пристроя к жилому дому осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а несоблюдение пожарного разрыва между строениями не влечет в условиях старой застройки безусловного сноса постройки и не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных собственников. В заключении судебной экспертизы не сделан вывод о том, что имеющиеся нарушения создают угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам истцов и подлежат устранению путем сноса спорного пристроя. Исходя из разумного баланса интересов сторон, указанные экспертами нарушения нельзя признать влекущими снос пристроя ответчиков, поскольку истцами не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства того, что данный пристрой несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам истцов.

Скат кровли пристроя ответчиков направлен в сторону земельного участка истцов, при этом не оборудован водоотливами и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем все осадки с них попадают на земельный участок истцов, чем нарушаются их права. Исходя из соразмерности заявленного истцами способа защиты нарушенного права характеру нарушения, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности установить снегозадерживающее устройство и водосточную систему на крыше пристроя со стороны ската кровли, выходящей на сторону земельного участка истцов.

Встречное требование об установлении местоположения смежной границы земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку конфигурация земельного участка ответчиков соответствует имеющимся в деле планировочным и правоустанавливающим документам, тогда как координаты фактических границ и их соответствие сведениям ЕГРН в ходе рассмотрения спора не изменились и не подвергались истцами содержательной критике, у суда отсутствуют сомнения в соответствии координат характерных точек границ участка ответчиков правилам их определения. Сведений об уменьшении площади земельного участка истцов за счёт увеличения площади земельного участка ответчиков не имеется. Оснований для признания недействительными кадастровых работ и межевого плана кадастрового инженера А.З.Т. не имеется.

Удовлетворяя встречное требование о замене крыши хозяйственных построек, суд указал, что пологий скат крыши сарая и гаража истцов, направленный в сторону земельного участка ответчиков, нарушает права последних; в целях полного исключения попадания осадков с крыши сарая и гаража истцов на земельный участок и строения ответчиков истцы должны изменить направление ската данной крыши в сторону своего земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска Т.С. Курбанова и И.В. Курбановой, удовлетворения встречного требования К.А. Чугунова и А.Ю. Чугуновой об установлении местоположения смежной границы земельного участка, признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны данные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают данные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы изложенные выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела в указанной части.

При этом решение суда в части удовлетворения искового требования о монтаже водосточной системы и снегозадерживающего устройства на крыше пристроя, возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца, распределения расходов на проведение экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется (части 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости признания недействительными кадастровых работ и межевого плана кадастрового инженера А.З.Т. отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что из приведённых судом первой инстанции норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, о чём заявлено ответчиками по настоящему делу, свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка, который может быть разрешён судом путём признания спорных границ установленными. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица (истцов). Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения об уточняемом земельном участке и установленной спорной границе земельного участка ответчиков вносятся в реестр объектов недвижимости без согласования в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ЕГРН сведения о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении суда, изменяются.

Наличие или отсутствие ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра о спорных объектах недвижимости входит в предмет доказывания по требованию об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к кадастровому инженеру или собственнику участка исковых требований об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ спорного земельного участка в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Таким образом, в споре о местоположении границ земельного участка исковое требование о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана представляет собой результат неправильного выбора способа защиты.

В данном случае при очевидности спора о местоположении смежных границ земельных участков сторон истцы И.В. Курбанова, Т.С. Курбанов свой межевой план, соответствующий требованиям правовых актов, не подготовили и суду не представили, требований об установлении границ своего земельного участка по тем координатам характерных точек, которые они считают верными, не предъявили.

При этом межевой план кадастрового инженера А.З.Т., представленный ответчиками, и предложенный в нём вариант установления смежной границы земельных участков сторон не противоречат положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», иных правовых актов, указанный вариант установления смежной границы земельных участков направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами, не изменяет фактическую смежную границу земельных участков сторон, сложившуюся между смежными землепользователями и существующую на местности более 15 лет с учётом имеющихся на земельных участках объектов искусственного происхождения. Сведений о том, что данный вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников спорных земельных участков, умаляет их права на земельные участки, не представлено.

Доказательств, опровергающих анализируемый межевой план, апеллянтами не представлено.

Заключение судебной экспертизы АНО «НИИ СЭ» в выводах по первому и второму вопросам подтвердило правильность указанного межевого плана.

При этом заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается и не опровергается, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание положения статей 12 (часть 2), 56, 79 (часть 1) ГПК РФ, в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильного разрешения дела, проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия на судебном заседании от 09.06.2022 предложила сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако ни истцами, ни ответчиками данное ходатайство не заявлено.

Доводы апеллянтов о захвате их земельного участка ответчиками путём возведения нового забора после пожара отклоняются, поскольку не доказаны и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ссылка апеллянтов на то, что наличие реальной угрозы жизни и здоровью, имущественных интересов истцов в результате возведения ответчиками спорного пристроя доказывается произошедшим 24.11.2019 пожаром, не принимается во внимание.

Указанный пожар произошёл по вине самих истцов вследствие возгорания в принадлежащем им сарае, возникшего в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводов сарая.

То есть возведение ответчиками спорного пристроя и выявленные нарушения отступа пристроя от межевой границы и противопожарного расстояния не являются причиной пожара от 24.11.2019.

Указанное обстоятельство установлено решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по гражданскому делу по иску К.А. Чугунова, А.Ю. Чугуновой к И.В. Курбановой, Т.С. Курбанову о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021; указанным решением суда с К.А. Чугунова, А.Ю. Чугуновой в пользу И.В. Курбановой, Т.С. Курбанова взыскано солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате пожара от 24.11.2019, 698 076 руб.

В данном апелляционном определении суда указано, что как строения истцов, так и строения ответчиков расположены на расстоянии менее 1 м от межи (отступ по 45 см), что является нарушением градостроительных норм в части соблюдения отступов по санитарно-бытовым условиям и норм противопожарной безопасности (СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Спорный пристрой ответчиков самостоятельной постройкой не является, а примыкает к жилому дому, причем с возведением пристройки расстояние между основным строением и границей участков не изменилось, поскольку пристройкой расширена площадь дома вглубь участка ответчиков, а не в сторону границы с участком истцов.

Истцы, приобретая свой жилой дом в 2012 г., видели расстояние между соседскими постройками и согласились с этим. В период возведения ответчиками пристроя претензий со стороны истцов не высказывалось, с требованием о прекращении строительства по мотиву его самовольности истцы в суд не обращались.

Пристрой возведён ответчиками на принадлежащем им земельном участке, источником возникновения пожара не являлся.

    В силу статьей 13 (часть 2), 61 (часть 2), 209 (часть 2) ГПК РФ вышеупомянутые судебные постановления, вступившие законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела являются преюдициальными, обязательными для суда и сторон, а именно обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Между тем доводы апеллянтов о незаконности решения суда в части возложения на них обязанности произвести реконструкцию крыши сарая и гаража заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», А.Ю. Чугунова и К.А. Чугунов не пред░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98 (░░░░░ 1), 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 – 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 (░░░░░ 2), 329, 330 (░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░