cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4329/2023 от 24.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2023-000406-66

Судья Леонова Л.А. Дело № 2-405/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-4329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области и Давыдова Антона Александровича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № 2565 от 10 марта 2022 года земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Бабаевой Татьяной Павловной в лице Акатова Юрия Михайловича на срок 20 лет, недействительным.

Признать постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области №840 от 30 декабря 2021 года о предварительном согласовании предоставлении Бабаевой Татьяне Павловне земельного участка недействительным.

Признать соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенное 16 марта 2022 года между Бабаевой Татьяной Павловной и Давыдовой Светланой Васильевной, недействительным.

Признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенное 17.04.2023 между Давыдовой Светланой Васильевной и Давыдовым Антоном Александровичем, недействительным.

Исключить из государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», в виде аренды земельного участка на срок 20 лет.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Давыдова Антона Александровича на объект надвижимости с кадастровым №. Обязать Давыдова Антона Александровича демонтировать указанный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым №.

Взыскать с Бабаевой Татьяны Павловны государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Давыдовой Светланы Васильевны государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Давыдова Антона Александровича государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Бабаевой Т.П., Давыдовой С.В., Давыдову А.А. о признании договора аренды № 2565 от 10.03.2022 г. земельного участка с КН №(далее КН…167) площадью 3 000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенного между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации Щ.А.И. и Бабаевой Т.П. в лице А.Ю.М. недействительным; признании соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от 16.03.2022 г. между Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В. недействительным; признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 г. между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. недействительным; признании постановления администрации Задонского муниципального района № 840 от 30.12.2021 г. о предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка недействительным; исключении из государственного реестра недвижимости записи об обременении указанного земельного участка в виде договора аренды земельного участка № 2565 от 10.03.2022 г., соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 г.; возложении на Давыдова А.А. обязанности произвести демонтаж фундамента, возведенного на указанном земельном участке.В обоснование указано, что в ходе проверки установлено, что 26.11.2021 г. в администрацию Задонского муниципального района поступило заявление А.Ю.М., действующего по доверенности от имени Бабаевой Т.П., о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Администрацией в отношении Бабаевой Т.П. проведена проверка на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, в ходе которой оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, 30.12.2021 г. администрацией вынесено постановление № 840 «О предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка». 15.02.2022 г. после постановки земельного участка с КН…167 на кадастровый учет, А.Ю.М., действующим по доверенности от имени Бабаевой Т.П. подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией в лице главы администрации Щ.А.И. с Бабаевой Т.П. в лице А.Ю.М. 10.03.2022 г. заключен договор аренды № 2565 земельного участка с КН…167. 16.03.2022 г. между Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 17.04.2023 г. между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Установлено, что Бабаевой Т.П. принадлежит квартира площадью 42,70 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Бабаевой Т.П. не предоставлено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Таким образом, наличие у Бабаевой Т.П. инвалидности в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. У Бабаевой Т.П. отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка без проведения торгов в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. Администрации следовало отказать Бабаевой Т.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Администрацией нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и Бабаевой Т.П. в лице А.Ю.М., соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В., соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. следует признать недействительными, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка в виде вышеуказанных договора и соглашений, а также признать недействительным постановление администрации Задонского муниципального района № 840 от 30.12.2021 г. о предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке ответчиками возведен фундамент, на который Давыдовым А.А. зарегистрировано право собственности, как на объект незавершенного строительства, в связи с чем, данный объект подлежит демонтажу.

Определением суда от 14.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация с/п Болховской с/с Задонского муниципального района Липецкой области.

Представитель процессуального истца - прокурор Говорухина О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области иск не признала, ссылалась на то, что согласно ч.ч.1, 16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Администрацией проверялась, предусмотренная законом однократность предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка без проведения торгов в порядке реализации её права на первоочередное приобретение земельного участка в аренду. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Бабаевой Т.П. земельного участка и для истребования от неё документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме Бабаевой Т.П., не обращался. Бабаева Т.П. передала права и обязанности по договору аренды Давыдовой С.В., которая заключила соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды с Давыдовым А.А. в рамках прав, предоставленных п.9 ст.22 ЗК РФ. В исковом заявлении не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Администрация не препятствовала доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые могли иметь намерения приобрести вышеперечисленные права в отношении данного земельного участка в установленном законодательством порядке. Действия администрации по предоставлению в аренду Бабаевой Т.П. земельного участка, как инвалиду 1 группы, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой, ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства. Требования прокурора о демонтаже фундамента ничем не обоснованы, данное строение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Ответчик Бабаева Т.П. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Давыдова С.В. в суд не явилась, ее представитель иск не признал, пояснил, что ответчики Давыдова С.В. и Давыдов А.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка с КН…167. Кроме того, в настоящее время земельный участок не является свободным от застройки. На земельном участке с соблюдением норм действующего законодательства возведен объект недвижимого имущества, который в последующем отчужден по возмездной сделке. А именно, на земельном участке с КН…167 ответчиком Давыдовой С.В. за свой счет возведен объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома. На основании заявления Давыдовой С.В. 13.04.2023 г. органом Росреестра зарегистрировано право собственности. Объекту незавершенного строительства присвоен КН № (далее КН…175). В соответствии с подп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство подобного объекта недвижимости (жилого дома) не требовалась, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства позволяет строительство индивидуального жилого дома. Самовольно построенным объект незавершенного строительства не является в связи с тем, что отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. 17.04.2023 г. между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с КН…175. Цена сделки составила 150 000 руб. 21.04.2023 г органом Росреестра зарегистрировано право собственности за Давыдовым А.А. Право собственности не прекращено и никем не оспорено. Процедура предоставления спорного земельного участка с КН…167 ответчику Бабаевой Т.П. также является законной. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца.

Ответчик Давыдов А.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Липецкой области, администрации с/п Болховской с/с Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда, что условием предоставления земельного участка инвалиду в аренду без торгов является нуждаемость в улучшении жилищных условий, основан на неверном толковании закона. В выводах суда не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Прокурор обратился с иском в суд в интересах муниципального образования к администрации Задонского муниципального образования, т.е. публично-правовое образование является по делу и истцом и ответчиком одновременно(в лице уполномоченного органа). Ссылался на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования, которые не были заявлены (о признании отсутствующим его зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с КН…175). Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделан несоответствующий нормативным правовым актам вывод о наличии нарушений закона при предоставлении земельного участка в аренду. Ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; ошибочность вывода суда: о равнозначности мер государственной поддержки инвалидов в виде обеспечения инвалидов жильем и предоставлением инвалиду земельного участка, не применении исковой давности; недобросовестности приобретателей земельного участка, самовольном захвате земельного участка, об объекте незавершенного строительства как о самовольной постройке и несамостоятельном объекте недвижимости. Полагал о необходимости рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду…

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40).

К числу таких гарантий относятся и положения ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, исходя из критериев, установленных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства (правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 43-КАД20-2-К6, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-26281/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление А.Ю.М., действующего по доверенности от имени Бабаевой Т.П., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, о предоставлении земельного участка, площадью 3 000 кв.м, расположенного в д. <адрес> без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ с приложением схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №.

После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила и 30.12.2021 г. вынесла постановление № 840 «О предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка».

14.02.2022 г. после постановки земельного участка на кадастровый учет А.Ю.М., действующим по доверенности от имени Бабаевой Т.П., подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду.

10.03.2022 г. администрацией Задонского муниципального района в лице главы администрации Щ.А.И. с Бабаевой Т.П. в лице А.Ю.М. заключен договор аренды земельного участка № 2565 с КН…167, площадью 3 000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

По сообщению администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от 22.02.2023 г. за №257 ответчик Бабаева Т.П. не находилась на жилищном учете в администрации городского поселения г. Задонска в период с 26.11.2021 г. по 10.03.2022 г.

Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Бабаевой Т.П. не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН на момент возникновения спорных правоотношений ответчик Бабаева Т.П. являлась собственником следующего имущества: земельного участка с КН №, площадью 634 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (дата государственной регистрации: 04.03.2005 г.); жилого помещения с КН №, площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

По сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Бабаевой Т.П. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что наличие у Бабаевой Т.П. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ИЖС в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для ИЖС вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 30.12.2021 г. № 840 «О предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка», принятое с нарушением действующего законодательства, недействительным.

Разрешая требования в отношении договора аренды земельного участка от 10.03.2022 г. № 2565, суд исходил из положений ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Бабаева Т.П. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла на жилищном учете, с учетом положений ЗК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии у администрации Задонского муниципального района правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка ответчику Бабаевой Т.П. как имеющей инвалидность, без проведения торгов.

Суд правильно признал договор аренды недействительной сделкой.

16.03.2022 г., т.е. через 5 дней после заключения договора аренды, между Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с КН…167.

17.04.2023 г. между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с КН…167.

Согласно сведениям из ЕГРН арендатором земельного участка с КН…167 со сроком действия с 15.03.2022 г. по 09.03.2042 г. значится Давыдов А.А. Дата государственной регистрации 21.04.2023 г. Основания государственной регистрации: соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 г., договор аренды земельного участка №2565 от 10.03.2022 г., соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 г.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

Учитывая данные обстоятельства и, исходя из того, что при заключении договора аренды земельного участка и соглашений от 16.03.2022 г., от 17.04.2023 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды имело место злоупотребление правом обеими сторонами, суд пришел к выводу о недействительности спорных договоров.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из текста соглашения следует, что уступка была безвозмездной.

В качестве обоснования недобросовестности приобретателя земельного участка по соглашению уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Давыдовой С.В. истцом представлены письменные объяснения Бабаевой Т.П., согласно которых она хотела получить земельный участок для кого-то из своих родственников, им участок не понадобился, и она участок вернула администрации. С Давыдовой С.В. незнакома.

Давыдов А.А. в письменных пояснениях прокурору указал, что получил земельный участок от матери Давыдовой С.В. безвозмездно.

Таким образом, инвалид Бабаева Т.П. в земельном участке не нуждалась, договор аренды заключался с нею с целью прикрыть получение участка Давыдовыми в нарушение закона без проведения торгов.

Суд правильно признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности, исключив из ЕГРН записи об обременении земельного участка с КН…167 площадью 3 000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, в виде аренды земельного участка по договору № 2565 от 10.03.2022 г. на срок 20 лет, соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 г., соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 г.

Судом обоснованно отвергнуты ссылки ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области на то, что в результате проведенной прокуратурой правовой экспертизы возражений на проект постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» не поступало, дано положительное заключение.

Наличие положительного заключения прокурора относительно постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов», не указывающего на необходимость предоставления инвалидами документа, подтверждающего нуждаемость в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на правоприменительную практику федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к административному регламенту.

Администрацией нарушены права муниципального образования на получение бюджетных средств в результате отчуждения на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц на приобретение участка в ином установленном законом порядке.

Отклонены ошибочные ссылки представителей ответчиков на пропуске 3-х месячного срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из публично-правовых отношений, т.к. требования о признании сделок недействительными рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, нарушения сроков исковой давности не допущено.

Оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделкой, посягающей на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частное владение земельного участка, находящегося в публичной собственности).

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемый с начала исполнения сделки, к моменту обращения истца в суд не истек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нуждаемости Бабаевой Т.П. в улучшении жилищных условий не представлено.

Кроме того, суд верно учел, что уже через 6 дней после заключения договора аренды, Бабаева Т.П. безвозмездно уступила право требования (цессии) указанного земельного участка Давыдовой С.В., что свидетельствует об отсутствии у Бабаевой Т.П. намерения улучшить свои жилищные условия. Действия ответчиков направлены на приобретение земельного участка лицом, не имеющим права на льготу, в обход предусмотренной законом процедуры, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

А в последующем 17.04.2023 г. Давыдова С.В. уступила права и обязанности по договору аренды данного земельного участка своему сыну Давыдову А.А., а также заключила с ним договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с КН…175.

Поскольку спорный земельный участок в пользование Бабаевой Т.П. предоставлен в нарушение установленного порядка, то возникшее право аренды на этот участок ничтожно, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договоров уступки прав по такому договору аренды в процедуре переоформления прав на Давыдову С.В., а затем на Давыдова А.А.

Принимая во внимание, что сделки по передаче прав арендатора в отношении земельного участка совершены последовательно, в короткий промежуток времени, а также то, что мера социальной поддержки на первоочередное получение земельного участка неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида, а безвозмездность договора уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, предоставленного на льготных основаниях инвалиду, свидетельствует об отсутствии заинтересованности Бабаевой Т.П. в использовании полученного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что целью совершения сделок являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды в отношении Давыдовой С.В., которая впоследствии уступила право аренды своему сыну Давыдову А.А.

Из фактических действий сторон усматривается, что Бабаева Т.П., обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и предоставив необходимые документы для получения мер социальной поддержки в виде права на первоочередное и внеочередное предоставление земельного участка, не намеревалась создать правовые последствия в виде получения земельного участка в аренду, осуществления платежей по договору и использования полученного земельного участка по назначению с целью улучшения своих жилищных условий. Заключив 10.03.2022 г. договор аренды земельного участка, уже 16.03.2022 г. она переуступила права аренды по нему третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд правильно признал установленным, что истинной целью данной сделки являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды иным лицам. Притворность оспариваемых соглашений подтверждается также тем, что они были последовательно совершены в короткий временной период и указывают на отсутствие воли Бабаевой Т.П. по приобретению для себя прав аренды.

В результате незаконного предоставления Давыдовой С.В., а затем Давыдову А.А. через Бабаеву Т.П. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Суд признал, что фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства,

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Судом правильно отвергнуты ссылки Давыдовой С.В. о том, что она и Давыдов А.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка, как основанные на неверном толковании норм материального права,

Поскольку в силу ничтожности договора аренды Бабаева Т.П. не обладала какими-либо правами на земельный участок и не могла их передать Давыдовой С.В., следовательно, Давыдова С.В., не обладая правами аренды на спорный земельный участок, не могла их передать своему сыну Давыдову А.А.

Согласно письменным объяснениям Бабаевой Т.П., Давыдовой С.В., Давыдова А.А., данных прокурору Задонского района в ходе проведения проверки, безвозмездности сделки по переходу прав по договору аренды спорного земельного участка, наличие нескольких аналогичных судебных споров, в том числе с участием представителя ответчика Давыдовой С.В. – Пашеева Р.К., являющегося братом Давыдовой С.В., который согласно письменным объяснениям Давыдовой С.В. сообщил ей о том, что у Бабаевой Т.П., с которой она ранее не была знакома имеется земельный участок, который она получила как инвалид и от которого она хочет отказаться, после чего она совместно с Пашеевым Р.К. приехали к Бабаевой Т.П. домой и составили соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок бесплатно.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ответчик Давыдова С.В. при должной внимательности и предусмотрительности должна была понимать о незаконности приобретения земельного участка в аренду, а ее сын Давыдов А.А. также должен был знать об изложенных обстоятельствах.

Установлено, что на спорном земельном участке с КН…167 расположен объект недвижимости с КН…175, принадлежащий Давыдову А.А. на основании договора купли-продажи от 17.04.2023 г., заключенного между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А..

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с КН…175, дата присвоения кадастрового номера объекту недвижимости 13.04.2023 г., площадь застройки 36 кв.м., степень готовности объекта 18%.

Представитель ответчика Давыдовой С.В. пояснил, что данный объект недвижимости является фундаментом жилого дома.

Руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при установленных обстоятельствах, суд признал, что наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке само по себе не является основанием для сохранения договора аренды земельного участка за Давыдовым А.А.

Исходя из того, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, администрация Задонского муниципального района Липецкой области также освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о взыскании госпошлины с ответчиков Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В. в размере 300 руб. с каждого, а с ответчика Давыдова А.А. 600 руб. в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области.

Ссылки администрации Задонского муниципального района о том, что в соответствии с федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередному порядку может быть предоставлен не только для ИЖС, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является одним из способов, указанных в ч. 16 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Ссылки на то, что публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно, являются несостоятельными, поскольку исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не лишен возможности, в случае, если администрация действует не в интересах своего публично-правового образования, обратиться в суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования к его администрации.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что вопреки доводам представителя администрации, предоставление доказательств нарушения прав муниципального образования не требуется. Нарушение прав в данном случае предполагается. В частности, как указано прокурором, предполагается нарушение прав муниципального образования, в случае возникновения необходимости передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также предполагается нарушение прав неопределенного круга лиц, в случае необходимости распределения земельного участка в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов.

Факт того, что кроме Бабаевой Т.П. никто не обращался за предоставлением спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет. Земельный учатсок на торги не выставлялся.

Ссылки о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что прокурор узнал о нарушении прав неопределенного круга лиц в ходе проверки, проводимой в 2023 г. (письма прокурора в адрес администрации о предоставлении информации в отношении Бабаевой и ответы на них датированы февралем 2023 г.).

Следовательно, при наличии требований прокурора о признании сделки недействительной, то есть спора о праве, которое подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, позиция ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ и о пропуске прокурором срока исковой давности, является несостоятельной.

Ввиду ничтожности договора аренды № 2565 от 10.03.2022 г. и соглашений уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд признал данный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, что не повлекло возникновения у Давыдовой С.В., а в последующем у Давыдова А.А. права собственности на него.

Суд ошибочно признал, что ввиду отсутствия законных прав на земельный участок, право собственности на объект недвижимости с КН…175 у ответчика Давыдова А.А. отсутствует. Поскольку самовольно возведенный объект подлежит демонтажу, то право собственности на объект незавершенного строительства подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Давыдова А.А. на объект недвижимости с КН…175 и полагает необходимым дополнить абзац седьмой резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с КН…175 и о правах на него».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2023 года отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Давыдова Антона Александровича на объект недвижимости с КН №175.

Дополнить абзац седьмой резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с КН №175 и о правах на него».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Давыдова Антона Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023 г.

.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2023-000406-66

Судья Леонова Л.А. Дело № 2-405/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-4329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области и Давыдова Антона Александровича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № 2565 от 10 марта 2022 года земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и Бабаевой Татьяной Павловной в лице Акатова Юрия Михайловича на срок 20 лет, недействительным.

Признать постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области №840 от 30 декабря 2021 года о предварительном согласовании предоставлении Бабаевой Татьяне Павловне земельного участка недействительным.

Признать соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенное 16 марта 2022 года между Бабаевой Татьяной Павловной и Давыдовой Светланой Васильевной, недействительным.

Признать соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенное 17.04.2023 между Давыдовой Светланой Васильевной и Давыдовым Антоном Александровичем, недействительным.

Исключить из государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым № площадью 3000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», в виде аренды земельного участка на срок 20 лет.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Давыдова Антона Александровича на объект надвижимости с кадастровым №. Обязать Давыдова Антона Александровича демонтировать указанный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым №.

Взыскать с Бабаевой Татьяны Павловны государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Давыдовой Светланы Васильевны государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Давыдова Антона Александровича государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Бабаевой Т.П., Давыдовой С.В., Давыдову А.А. о признании договора аренды № 2565 от 10.03.2022 г. земельного участка с КН №(далее КН…167) площадью 3 000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет, заключенного между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации Щ.А.И. и Бабаевой Т.П. в лице А.Ю.М. недействительным; признании соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от 16.03.2022 г. между Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В. недействительным; признании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 г. между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. недействительным; признании постановления администрации Задонского муниципального района № 840 от 30.12.2021 г. о предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка недействительным; исключении из государственного реестра недвижимости записи об обременении указанного земельного участка в виде договора аренды земельного участка № 2565 от 10.03.2022 г., соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 г.; возложении на Давыдова А.А. обязанности произвести демонтаж фундамента, возведенного на указанном земельном участке.В обоснование указано, что в ходе проверки установлено, что 26.11.2021 г. в администрацию Задонского муниципального района поступило заявление А.Ю.М., действующего по доверенности от имени Бабаевой Т.П., о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Администрацией в отношении Бабаевой Т.П. проведена проверка на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, в ходе которой оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, 30.12.2021 г. администрацией вынесено постановление № 840 «О предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка». 15.02.2022 г. после постановки земельного участка с КН…167 на кадастровый учет, А.Ю.М., действующим по доверенности от имени Бабаевой Т.П. подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду, на основании которого администрацией в лице главы администрации Щ.А.И. с Бабаевой Т.П. в лице А.Ю.М. 10.03.2022 г. заключен договор аренды № 2565 земельного участка с КН…167. 16.03.2022 г. между Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 17.04.2023 г. между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Установлено, что Бабаевой Т.П. принадлежит квартира площадью 42,70 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Бабаевой Т.П. не предоставлено. Право на приобретение земельного участка в первоочередном порядке не подтверждено. Таким образом, наличие у Бабаевой Т.П. инвалидности в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. У Бабаевой Т.П. отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка без проведения торгов в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. Администрации следовало отказать Бабаевой Т.П. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Администрацией нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и Бабаевой Т.П. в лице А.Ю.М., соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В., соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. следует признать недействительными, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка в виде вышеуказанных договора и соглашений, а также признать недействительным постановление администрации Задонского муниципального района № 840 от 30.12.2021 г. о предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке ответчиками возведен фундамент, на который Давыдовым А.А. зарегистрировано право собственности, как на объект незавершенного строительства, в связи с чем, данный объект подлежит демонтажу.

Определением суда от 14.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация с/п Болховской с/с Задонского муниципального района Липецкой области.

Представитель процессуального истца - прокурор Говорухина О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области иск не признала, ссылалась на то, что согласно ч.ч.1, 16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Администрацией проверялась, предусмотренная законом однократность предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка без проведения торгов в порядке реализации её права на первоочередное приобретение земельного участка в аренду. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Бабаевой Т.П. земельного участка и для истребования от неё документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме Бабаевой Т.П., не обращался. Бабаева Т.П. передала права и обязанности по договору аренды Давыдовой С.В., которая заключила соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды с Давыдовым А.А. в рамках прав, предоставленных п.9 ст.22 ЗК РФ. В исковом заявлении не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Администрация не препятствовала доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые могли иметь намерения приобрести вышеперечисленные права в отношении данного земельного участка в установленном законодательством порядке. Действия администрации по предоставлению в аренду Бабаевой Т.П. земельного участка, как инвалиду 1 группы, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой, ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства. Требования прокурора о демонтаже фундамента ничем не обоснованы, данное строение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Ответчик Бабаева Т.П. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Давыдова С.В. в суд не явилась, ее представитель иск не признал, пояснил, что ответчики Давыдова С.В. и Давыдов А.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка с КН…167. Кроме того, в настоящее время земельный участок не является свободным от застройки. На земельном участке с соблюдением норм действующего законодательства возведен объект недвижимого имущества, который в последующем отчужден по возмездной сделке. А именно, на земельном участке с КН…167 ответчиком Давыдовой С.В. за свой счет возведен объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома. На основании заявления Давыдовой С.В. 13.04.2023 г. органом Росреестра зарегистрировано право собственности. Объекту незавершенного строительства присвоен КН № (далее КН…175). В соответствии с подп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство подобного объекта недвижимости (жилого дома) не требовалась, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства позволяет строительство индивидуального жилого дома. Самовольно построенным объект незавершенного строительства не является в связи с тем, что отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. 17.04.2023 г. между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с КН…175. Цена сделки составила 150 000 руб. 21.04.2023 г органом Росреестра зарегистрировано право собственности за Давыдовым А.А. Право собственности не прекращено и никем не оспорено. Процедура предоставления спорного земельного участка с КН…167 ответчику Бабаевой Т.П. также является законной. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца.

Ответчик Давыдов А.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Липецкой области, администрации с/п Болховской с/с Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда, что условием предоставления земельного участка инвалиду в аренду без торгов является нуждаемость в улучшении жилищных условий, основан на неверном толковании закона. В выводах суда не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов. Прокурор обратился с иском в суд в интересах муниципального образования к администрации Задонского муниципального образования, т.е. публично-правовое образование является по делу и истцом и ответчиком одновременно(в лице уполномоченного органа). Ссылался на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования, которые не были заявлены (о признании отсутствующим его зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с КН…175). Судом неправильно применены нормы процессуального и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделан несоответствующий нормативным правовым актам вывод о наличии нарушений закона при предоставлении земельного участка в аренду. Ссылался на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; ошибочность вывода суда: о равнозначности мер государственной поддержки инвалидов в виде обеспечения инвалидов жильем и предоставлением инвалиду земельного участка, не применении исковой давности; недобросовестности приобретателей земельного участка, самовольном захвате земельного участка, об объекте незавершенного строительства как о самовольной постройке и несамостоятельном объекте недвижимости. Полагал о необходимости рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду…

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (ч. 2 ст. 40).

К числу таких гарантий относятся и положения ч. 16 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, исходя из критериев, установленных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства (правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 43-КАД20-2-К6, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-26281/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление А.Ю.М., действующего по доверенности от имени Бабаевой Т.П., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, о предоставлении земельного участка, площадью 3 000 кв.м, расположенного в д. <адрес> без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства, на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ с приложением схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №.

После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила и 30.12.2021 г. вынесла постановление № 840 «О предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка».

14.02.2022 г. после постановки земельного участка на кадастровый учет А.Ю.М., действующим по доверенности от имени Бабаевой Т.П., подано заявление о предоставлении обозначенного участка в аренду.

10.03.2022 г. администрацией Задонского муниципального района в лице главы администрации Щ.А.И. с Бабаевой Т.П. в лице А.Ю.М. заключен договор аренды земельного участка № 2565 с КН…167, площадью 3 000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на срок 20 лет.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

По сообщению администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от 22.02.2023 г. за №257 ответчик Бабаева Т.П. не находилась на жилищном учете в администрации городского поселения г. Задонска в период с 26.11.2021 г. по 10.03.2022 г.

Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Бабаевой Т.П. не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН на момент возникновения спорных правоотношений ответчик Бабаева Т.П. являлась собственником следующего имущества: земельного участка с КН №, площадью 634 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (дата государственной регистрации: 04.03.2005 г.); жилого помещения с КН №, площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

По сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Бабаевой Т.П. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что наличие у Бабаевой Т.П. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для ИЖС в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для ИЖС вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал постановление администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 30.12.2021 г. № 840 «О предварительном согласовании предоставления Бабаевой Т.П. земельного участка», принятое с нарушением действующего законодательства, недействительным.

Разрешая требования в отношении договора аренды земельного участка от 10.03.2022 г. № 2565, суд исходил из положений ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Бабаева Т.П. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла на жилищном учете, с учетом положений ЗК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии у администрации Задонского муниципального района правовых оснований для предоставления в аренду земельного участка ответчику Бабаевой Т.П. как имеющей инвалидность, без проведения торгов.

Суд правильно признал договор аренды недействительной сделкой.

16.03.2022 г., т.е. через 5 дней после заключения договора аренды, между Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В. заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с КН…167.

17.04.2023 г. между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с КН…167.

Согласно сведениям из ЕГРН арендатором земельного участка с КН…167 со сроком действия с 15.03.2022 г. по 09.03.2042 г. значится Давыдов А.А. Дата государственной регистрации 21.04.2023 г. Основания государственной регистрации: соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 г., договор аренды земельного участка №2565 от 10.03.2022 г., соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 г.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

Учитывая данные обстоятельства и, исходя из того, что при заключении договора аренды земельного участка и соглашений от 16.03.2022 г., от 17.04.2023 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды имело место злоупотребление правом обеими сторонами, суд пришел к выводу о недействительности спорных договоров.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из текста соглашения следует, что уступка была безвозмездной.

В качестве обоснования недобросовестности приобретателя земельного участка по соглашению уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Давыдовой С.В. истцом представлены письменные объяснения Бабаевой Т.П., согласно которых она хотела получить земельный участок для кого-то из своих родственников, им участок не понадобился, и она участок вернула администрации. С Давыдовой С.В. незнакома.

Давыдов А.А. в письменных пояснениях прокурору указал, что получил земельный участок от матери Давыдовой С.В. безвозмездно.

Таким образом, инвалид Бабаева Т.П. в земельном участке не нуждалась, договор аренды заключался с нею с целью прикрыть получение участка Давыдовыми в нарушение закона без проведения торгов.

Суд правильно признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности, исключив из ЕГРН записи об обременении земельного участка с КН…167 площадью 3 000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, в виде аренды земельного участка по договору № 2565 от 10.03.2022 г. на срок 20 лет, соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2022 г., соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2023 г.

Судом обоснованно отвергнуты ссылки ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области на то, что в результате проведенной прокуратурой правовой экспертизы возражений на проект постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» не поступало, дано положительное заключение.

Наличие положительного заключения прокурора относительно постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов», не указывающего на необходимость предоставления инвалидами документа, подтверждающего нуждаемость в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на правоприменительную практику федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к административному регламенту.

Администрацией нарушены права муниципального образования на получение бюджетных средств в результате отчуждения на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц на приобретение участка в ином установленном законом порядке.

Отклонены ошибочные ссылки представителей ответчиков на пропуске 3-х месячного срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из публично-правовых отношений, т.к. требования о признании сделок недействительными рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, нарушения сроков исковой давности не допущено.

Оспариваемый договор аренды является ничтожной сделкой, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделкой, посягающей на публичные интересы, касающиеся использования и предоставления в частное владение земельного участка, находящегося в публичной собственности).

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляемый с начала исполнения сделки, к моменту обращения истца в суд не истек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нуждаемости Бабаевой Т.П. в улучшении жилищных условий не представлено.

Кроме того, суд верно учел, что уже через 6 дней после заключения договора аренды, Бабаева Т.П. безвозмездно уступила право требования (цессии) указанного земельного участка Давыдовой С.В., что свидетельствует об отсутствии у Бабаевой Т.П. намерения улучшить свои жилищные условия. Действия ответчиков направлены на приобретение земельного участка лицом, не имеющим права на льготу, в обход предусмотренной законом процедуры, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

А в последующем 17.04.2023 г. Давыдова С.В. уступила права и обязанности по договору аренды данного земельного участка своему сыну Давыдову А.А., а также заключила с ним договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с КН…175.

Поскольку спорный земельный участок в пользование Бабаевой Т.П. предоставлен в нарушение установленного порядка, то возникшее право аренды на этот участок ничтожно, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договоров уступки прав по такому договору аренды в процедуре переоформления прав на Давыдову С.В., а затем на Давыдова А.А.

Принимая во внимание, что сделки по передаче прав арендатора в отношении земельного участка совершены последовательно, в короткий промежуток времени, а также то, что мера социальной поддержки на первоочередное получение земельного участка неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида, а безвозмездность договора уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, предоставленного на льготных основаниях инвалиду, свидетельствует об отсутствии заинтересованности Бабаевой Т.П. в использовании полученного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что целью совершения сделок являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды в отношении Давыдовой С.В., которая впоследствии уступила право аренды своему сыну Давыдову А.А.

Из фактических действий сторон усматривается, что Бабаева Т.П., обратившись в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и предоставив необходимые документы для получения мер социальной поддержки в виде права на первоочередное и внеочередное предоставление земельного участка, не намеревалась создать правовые последствия в виде получения земельного участка в аренду, осуществления платежей по договору и использования полученного земельного участка по назначению с целью улучшения своих жилищных условий. Заключив 10.03.2022 г. договор аренды земельного участка, уже 16.03.2022 г. она переуступила права аренды по нему третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд правильно признал установленным, что истинной целью данной сделки являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды иным лицам. Притворность оспариваемых соглашений подтверждается также тем, что они были последовательно совершены в короткий временной период и указывают на отсутствие воли Бабаевой Т.П. по приобретению для себя прав аренды.

В результате незаконного предоставления Давыдовой С.В., а затем Давыдову А.А. через Бабаеву Т.П. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Суд признал, что фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства,

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Судом правильно отвергнуты ссылки Давыдовой С.В. о том, что она и Давыдов А.А. являются добросовестными приобретателями земельного участка, как основанные на неверном толковании норм материального права,

Поскольку в силу ничтожности договора аренды Бабаева Т.П. не обладала какими-либо правами на земельный участок и не могла их передать Давыдовой С.В., следовательно, Давыдова С.В., не обладая правами аренды на спорный земельный участок, не могла их передать своему сыну Давыдову А.А.

Согласно письменным объяснениям Бабаевой Т.П., Давыдовой С.В., Давыдова А.А., данных прокурору Задонского района в ходе проведения проверки, безвозмездности сделки по переходу прав по договору аренды спорного земельного участка, наличие нескольких аналогичных судебных споров, в том числе с участием представителя ответчика Давыдовой С.В. – Пашеева Р.К., являющегося братом Давыдовой С.В., который согласно письменным объяснениям Давыдовой С.В. сообщил ей о том, что у Бабаевой Т.П., с которой она ранее не была знакома имеется земельный участок, который она получила как инвалид и от которого она хочет отказаться, после чего она совместно с Пашеевым Р.К. приехали к Бабаевой Т.П. домой и составили соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок бесплатно.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что ответчик Давыдова С.В. при должной внимательности и предусмотрительности должна была понимать о незаконности приобретения земельного участка в аренду, а ее сын Давыдов А.А. также должен был знать об изложенных обстоятельствах.

Установлено, что на спорном земельном участке с КН…167 расположен объект недвижимости с КН…175, принадлежащий Давыдову А.А. на основании договора купли-продажи от 17.04.2023 г., заключенного между Давыдовой С.В. и Давыдовым А.А..

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с КН…175, дата присвоения кадастрового номера объекту недвижимости 13.04.2023 г., площадь застройки 36 кв.м., степень готовности объекта 18%.

Представитель ответчика Давыдовой С.В. пояснил, что данный объект недвижимости является фундаментом жилого дома.

Руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при установленных обстоятельствах, суд признал, что наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке само по себе не является основанием для сохранения договора аренды земельного участка за Давыдовым А.А.

Исходя из того, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, администрация Задонского муниципального района Липецкой области также освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о взыскании госпошлины с ответчиков Бабаевой Т.П. и Давыдовой С.В. в размере 300 руб. с каждого, а с ответчика Давыдова А.А. 600 руб. в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области.

Ссылки администрации Задонского муниципального района о том, что в соответствии с федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередному порядку может быть предоставлен не только для ИЖС, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является одним из способов, указанных в ч. 16 ст. 17 Закона о социальной защите инвалидов реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Ссылки на то, что публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно, являются несостоятельными, поскольку исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не лишен возможности, в случае, если администрация действует не в интересах своего публично-правового образования, обратиться в суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования к его администрации.

Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу, что вопреки доводам представителя администрации, предоставление доказательств нарушения прав муниципального образования не требуется. Нарушение прав в данном случае предполагается. В частности, как указано прокурором, предполагается нарушение прав муниципального образования, в случае возникновения необходимости передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также предполагается нарушение прав неопределенного круга лиц, в случае необходимости распределения земельного участка в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов.

Факт того, что кроме Бабаевой Т.П. никто не обращался за предоставлением спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет. Земельный учатсок на торги не выставлялся.

Ссылки о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что прокурор узнал о нарушении прав неопределенного круга лиц в ходе проверки, проводимой в 2023 г. (письма прокурора в адрес администрации о предоставлении информации в отношении Бабаевой и ответы на них датированы февралем 2023 г.).

Следовательно, при наличии требований прокурора о признании сделки недействительной, то есть спора о праве, которое подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, позиция ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ и о пропуске прокурором срока исковой давности, является несостоятельной.

Ввиду ничтожности договора аренды № 2565 от 10.03.2022 г. и соглашений уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд признал данный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, что не повлекло возникновения у Давыдовой С.В., а в последующем у Давыдова А.А. права собственности на него.

Суд ошибочно признал, что ввиду отсутствия законных прав на земельный участок, право собственности на объект недвижимости с КН…175 у ответчика Давыдова А.А. отсутствует. Поскольку самовольно возведенный объект подлежит демонтажу, то право собственности на объект незавершенного строительства подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Давыдова А.А. на объект недвижимости с КН…175 и полагает необходимым дополнить абзац седьмой резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с КН…175 и о правах на него».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2023 года отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Давыдова Антона Александровича на объект недвижимости с КН №175.

Дополнить абзац седьмой резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с КН №175 и о правах на него».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Давыдова Антона Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023 г.

.

33-4329/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Задонского района Липецкой области
Ответчики
Бабаева Татьяна Павловна
администрация Задонского муниципального района Липецкой области
Давыдов Антон Александрович
Давыдова Светлана Васильевна
Другие
Панова Екатерина Валентиновна
Управление Росреестра по Липецкой области
Администрация сельского поселения Болховсклой сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области
Пашеев Руслан Каримжанович
Суд
Липецкий областной суд
Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
20.12.2023Судебное заседание
27.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023Передано в экспедицию
27.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее