Решение по делу № 33-2777/2018 от 20.02.2018

Судья Григорица С.Н.             Дело № 33-2777/2018

                     А-192г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Чикун О.С.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Назифуллиной Хамдии Ахметхановны к заместителю прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г., прокуратуре г. Норильска о защите чести и деловой репутации

по частной жалобе Назифуллиной Х.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Назифуллиной Хамдии Ахметхановны к заместителю прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г., прокуратуре г. Норильска о защите чести и деловой репутации прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Назифуллиной Хамдии Ахметхановны к заместителю прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г., прокуратуре г. Норильска о защите чести и деловой репутации для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу и третьему лицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назифуллина Х.А. обратилась в суд с иском к заместителю прокурора г. Норильска Васильевой Е.Е., прокуратуре г. Норильска, в котором просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию изложенные во внесённом заместителем прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г. на имя директора СОШ № представлении от 16 июня 2015 года сведений о том, что <данные изъяты>; признать несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию изложенные во внесённом заместителем прокурора г. Норильска Васильевой Е.Е. на имя директора СОШ № представлении от 16 июня 2015 года сведений о том, что <данные изъяты>; возложить обязанность на прокуратуру г. Норильска направить на имя директора СОШ № г. Норильска информацию о несоответствии действительности сведений, содержащихся во внесённом заместителем прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г. представлении от 16 июня 2015 года в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

В судебном заседании в суде первой инстанции заместитель прокурора г. Норильска Васильева Е.Г. заявила ходатайство о переводе искового заявления Назифуллиной Х.А. для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, согласно позиции Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотренный иной установленный законами судебный порядок. Представление прокурора может быть оспорено только в порядке главы 22 КАС РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Назифуллина Х.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении она не указывала о нарушении ее прав и свобод, возникающих из публичных правоотношений. При этом Законом РФ «О прокуратуре» прямо предусмотрена обязанность в принятии мер прокурорского реагирования, к чему и отнесено представление прокурора. Защита нарушенных гражданских прав может быть осуществлена только предъявлением искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что сведения, изложенные во внесённом представлении, не соответствуют действительности, изложены на основании пояснений лиц, обратившихся в правоохранительный орган. Вопрос о достоверности таких сведений и их соответствия действительности отнесен к компетенции гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения прокурора Андреева А.И., полагавшего, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Назифуллиной Х.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела, Назифуллина Х.А. утверждает, что ответчиком допущено распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений, при этом полномочия органа государственной власти по внесению представления, истцом не оспариваются.

Таким образом, при рассмотрении судом заявленного требования должен быть фактически разрешен спор о наличии права истца на опровержение сведений, изложенных в представлении. Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания заявленных требований, которые являются спором о праве, вытекающими из защиты принадлежащих гражданину нематериальных благ, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что заявленные Назифуллиной Х.А. требования подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя определение о прекращении производства по делу, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Назифуллиной Хамдии Ахметхановны к заместителю прокурора г. Норильска Васильевой Е.Г., прокуратуре г. Норильска о защите чести и деловой репутации направить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий                 Макарова Ю.М.

Судьи:                                 Тихонова Ю.Б.

Харитонов А.С.