Решение от 05.02.2014 по делу № 1-12/2014 (1-226/2013;) от 24.12.2013

дело № 1-12/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Новоуральск Балакшина В.В.,

подсудимого Корепанова В.А.,

защитника – адвоката Судакова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Анчутиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корепанова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «в», 30 ч.3 и 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Корепанов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Новоуральске свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. Корепанов В.А., находясь в первом подъезде дома в г.Новоуральске Свердловской области, обнаружив под лестницей на первом этаже велосипед, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить вышеуказанный велосипед.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Корепанов В.А., действуя тайно, взял под лестницей на первом этаже велосипед, принадлежащий Р., после чего выкатил велосипед из первого подъезда дома в г.Новоуральске Свердловской области, намереваясь с похищенным имуществом покинуть место совершения преступления, но возле подъезда был задержан ранее незнакомым К., в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

2. Корепанов В.А., имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить имущество у Т. из квартиры.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, Корепанов В.А. в присутствии своего знакомого О., не вступая с последним в предварительный сговор на открытое хищение имущества Т., и в присутствии ранее незнакомого ему Н. находясь в квартире, осознавая, что преступность его действий очевидна для последних, действуя открыто, взял из указанной квартиры принадлежащее Т. имущество, а именно: стоявший на табурете телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, из ящика мебельной стенки сотовый телефон (без аккумуляторной батареи) в комплекте с зарядным устройством, со стены не представляющий материальной ценности фрагмент телевизионного кабеля длиной 7,60 м, а всего имущество на общую сумму хххх рубля, принадлежащее Т., после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым Корепанов В.А. открыто похитил телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон (без аккумуляторной батареи) в комплекте с зарядным устройством, фрагмент телевизионного кабеля длиной 7,60 м, получив возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий Корепанова В.А. Т. был причинен имущественный ущерб в размере хххх рубля.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества Р.:

Подсудимый Корепанов В.А. вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал частично, суду пояснил, что действительно взял велосипед в подъезде дома, но не с целью его хищения, а с целью доехать на нем до дома. Умысла на хищение велосипеда у него не было, он его продавать не хотел.

Однако, из показаний Корепанова В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что вину он ранее признавал в полном объеме и показал, что он употреблял спиртные напитки в привокзальном районе. После употребления спиртного он пошел домой. Проходя мимо дома, он решил зайти в подъезд вышеуказанного дома, чтобы погреться и допить водку. Находясь в подъезде, он увидел велосипед, который не был пристёгнут тросом. Он осмотрелся, убедился, что в подъезде никого нет, после чего похитил велосипед. Выйдя на крыльцо подъезда и собираясь уйти с похищенным велосипедом, он увидел приближающегося мужчину, который потребовал остановиться. Он испугался и остановился. После чего, был задержан сотрудниками полиции г.Новоуральска.

Показания, данные подсудимым Корепановым В.А. в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц.

К показаниям, данным подсудимым Корепановым В.А. в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями свидетеля К., В., Р.1, Б., Л., потерпевшей Р. и письменными материалами уголовного дела и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание Корепановым В.А. своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Р. суду показала, что с раннего возраста ее внук П. проживает с ней и мужем. Ее положили в больницу, откуда выписали в сентябре 2013 года. Во время нахождения в больнице, ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что незнакомый молодой человек пытался похитить из подъезда велосипед, который она приобрела на рынке в 2012 году за хххх рублей для внука. На момент хищения велосипед она оценивает в хххх рублей именно данная оценка велосипеда была дана экспертами. Претензий, в том числе материального характера она к подсудимому Корепанову В.А. не имеет.

Свидетель Р.1 суду показал, что постоянно проживает с женой Р. и внуком П. В вечернее время он находился дома один, так как его супруга лежала в больнице. Около 23.00 часов к нему пришла соседка В., которая сообщила ему, что незнакомый молодой человек похитил из подъезда велосипед его внука. Он немедленно собрался, вышел во двор, где увидел ранее незнакомого ему молодого человека, сидевшего около подъезда, и лежавший рядом с ним на асфальте велосипед внука. Кроме того, на улице находился сосед К., от которого он узнал, что это он задержал данного молодого человека, который вышел из подъезда с похищенным велосипедом. Ранее велосипед находился под лестницей в подъезде. Указанный велосипед был приобретен его супругой.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует. что он постоянно проживает с бабушкой Р. и дедушкой Р.1. Летом 2012 года бабушка и дедушка подарили ему велосипед черно-синего цвета, который приобрели на рынке за хххх рублей. Он вышел погулять на улицу с друзьями. С собой он взял велосипед, который ранее находился в подъезде на первом этаже. На велосипеде он катался в своем районе. Около 20.30 часов он пошел домой, оставив велосипед в подъезде, на первом этаже, под лестницей, после чего ушел домой. На следующий день, когда он проснулся, дедушка сказал, что его велосипед пытались похитить. Он спросил у дедушки, где сейчас находится его велосипед, на что дедушка ему ответил, что велосипед находится в полиции. Ранее на велосипеде было запорное устройство, но прошлым летом он утерял ключ от запорного устройства, поэтому велосипед находился без замка.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он подъехал на автомобиле к своему дому. Находясь в автомобиле, он заметил ранее незнакомого ему молодого человека, который показался ему подозрительным, так как заходил в подъезды дома и вскоре выходил из них. Он решил понаблюдать за данным молодым человеком, который зашел в первый подъезд дома. Когда молодой человек вышел из первого подъезда, то он увидел в руках у него велосипед, который принадлежал его знакомому пожилому мужчине из первого подъезда. Он догадался, что молодой человек хочет похитить велосипед, поэтому сразу же вышел из автомобиля, подошел к молодому человеку и потребовал, чтобы тот остановился. Молодой человек испугался и подчинился его требованию. После этого он сказал молодому человеку оставаться на месте, а сам в это время вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он находился около молодого человека, контролировал, чтобы тот не сбежал. Рядом с ним на асфальте находился велосипед. Вызвав сотрудников полиции, он позвонил также своей гражданской жене В. и рассказал ей о том, что задержал молодого человека, который пытался похитить велосипед их соседа.

Свидетель В. суду показала, что находилась дома одна, когда около 22.50 часов ей на сотовый телефон позвонил гражданский муж К. и сообщил, что незнакомый мужчина пытался украсть из подъезда велосипед, на котором катается мальчик. После разговора с мужем она пошла к соседям, чтобы сообщить им о хищении велосипеда. Дверь квартиры открыл дедушка мальчика, которому она сообщила, что незнакомый мужчина пытался похитить принадлежащий им велосипед, но был задержан ее мужем. Затем она вышла на улицу, где у подъезда увидела незнакомого мужчину, рядом с которым лежал велосипед синего цвета. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли мужчину с собой.

Свидетель Б., суду показал, что является сотрудником ОВ ППСП ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» в 20:00 часов заступил на службу совместно с Л. Около 23.00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что у первого подъезда дома жителями задержан мужчина с похищенным велосипедом, куда они проехали. Прибыв на указанный адрес, им было установлено, что задержанным мужчиной оказался Корепанов В.А., пытавшийся похитить из первого подъезда велосипеда. Корепанова с велосипедом у подъезда задержал житель дома фамилии которого он не помнит. После этого Корепанов В.А. был ими задержан и доставлен в управление полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Л. в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вина подсудимого Корепанова В.А. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением экспертов, согласно которому стоимость велосипеда, на момент покушения на хищение, с учетом его эксплуатационного износа, составляла хххх рублей.

- справкой Управления Пенсионного фонда в г.Новоуральске Свердловской области, согласно которой Р. получает пенсию в размере хххх рублей;

- справкой Управления Пенсионного фонда в г.Новоуральске Свердловской области, согласно которой Р.1 получает пенсию в размере хххх рублей;

- заявлением Р., зарегистрированное в КУСП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Корепанова В.А. за хищение велосипеда;

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП, в котором указано, что в дежурную часть ММУ поступило сообщение от гражданки В. о том, что жители первого подъезда дома задержали мужчину, пытавшегося похитить велосипед;

- протоколом явки с повинной Корепанова В.А., зарегистрированный в КУСП, который сообщил, что, находясь в первом подъезде дома, пытался похитить велосипед, но у подъезда на улице был задержан незнакомым мужчиной;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры, из которого видна обстановка совершенного преступления и в ходе которого изъят велосипед;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Исследованные по данному эпизоду преступления доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, поэтому их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Корепанова В.А.. в совершении данного преступления. Покушение на хищение чужого имущества было совершено Корепановым В.А. тайным способом, но не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Корепанова В.А. по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Довод подсудимого и защитника о том, что умысла на хищение велосипеда у подсудимого не было, суд находит несостоятельным, поскольку последовательные действия подсудимого направленные на завладение чужим имуществом и описанные, как самим подсудимым в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, так и свидетелями К., В., Р., Б., Л. свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Основания для оправдания подсудимого по данному эпизоду отсутствуют.

По эпизоду грабежа, т.е. открытого хищения имущества у Т.

Подсудимый Корепанов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично суду показал, что взломал дверь и проник в квартиру Т. с целью поговорить с последним по поводу похищенного у него радио, в хищении которого он подозревал Т., а также по поводу сломанной двери в комнату, в которой он проживал и которую, как он подозревал сломал также Т. Поскольку Т. не было, то он взял телевизор, телефон и кабель, для того чтобы Т. сам пришел поговорить с ним. Данные вещи он намеревался вернуть Таланкину, после разговора с последним.

Из показаний обвиняемого Корепанова данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного с согласия сторон следует, что он пришел в гости к О., с целью употребления спиртных напитков. Когда у них закончились сигареты, О. предложил сходить к Т. Он с О. постучались в дверь к Т., но его дома не оказалось, дверь квартиры никто не открыл, но прислушавшись им показалось, что в квартире кто-то есть. Тогда он решил проникнуть в квартиру Т. Для этой цели, он сходил в квартиру О., где взял монтировку. После чего он подошел к дверям и при помощи монтировки открыл дверь. В квартире было темно. Он прошел в комнату и на кровати Т. увидел ранее незнакомого мужчину. Он спросил у мужчины, где Т., услышав, что тот не знает, где Т. Он осмотрелся и решил похитить принадлежащий Т. телевизор черного цвета вместе с пультом дистанционного управления, сотовый телефон с зарядным устройством и телевизионный кабель. После чего вместе с похищенным имуществом он покинул квартиру Т.

Показания, данные подсудимым Корепановым В.А. в ходе предварительного следствия, также как и показания, данные им в ходе судебного заседания (в части цели умысла) проникновения его в жилище Т.) суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как с материалами уголовного дела, так и друг с другом дополняя в целом друг друга, тем самым восстанавливая картину совершенного Корепановым преступления. Вместе с тем, к доводу Корепанова в судебном заседании в части того, что имущество Т. он не похищал, а взял его в отместку за похищенное у него радио и сломанную дверь в квартиру, в данных действиях он подозревал Т. и намеревался вернуть тому имущество, после разговора с ним суд находит несостоятельным, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетелей О. и Н., которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, и из показаний которых следует, что Корепанов умышленно похитил имущество Т. и не собирался его ему возвращать. Кроме того, суд отмечает, что данная версия ранее Корепановым не высказывалась, возникла у него только при рассмотрении дела в суде и расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимым в целях избежания ответственности за содеянное.

Потерпевший Т. суду показал, что в вечернее время к нему в гости пришел знакомый Н. Около 23.00 часов он решил сходить за сигаретами в магазин, а Н. остался у него дома. Когда он вышел из квартиры, Н. закрыл за ним дверь на замок, после чего он пошел в круглосуточный магазин. Домой он вернулся около 03.30 часов и обнаружил, что входная дверь его квартиры взломана, дома находился Н. Он также обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему телевизор с пультом дистанционного управления, сотовый телефон с зарядным устройством, телевизионный кабель длиной 5-6 метров, который был оторван от стены. Он сразу же обратился в полицию, где показал, что подозревает в краже Корепанова и О. Вместе с сотрудниками полиции он проехал к себе домой, после чего оперативный работник постучал в квартиру, где проживали Корепанов и О. Когда открылась дверь, то он увидел в их комнате принадлежащий ему телевизор с пультом дистанционного управления, рядом с телевизором лежал похищенный телевизионный кабель. Похищенный телевизор он приобретал «с рук» в 2011 году за хххх рублей, оценивает его на момент хищения в хххх рублей, такую же оценку дали эксперты. Похищенный сотовый телефон он приобре «с рук» в 2011 году за хххх рублей, оценивает он его в хххх рублей данную оценку дали и эксперты. Похищенный телевизионный кабель для него материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения его имущества составил хххх рубля. Конфликтов между ним и Корепановым не было, имущество у Корепанова, а именно радио он не похищал, двери в его комнату не ломал.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Т., проживающий в однокомнатной квартире, к которому он периодически приходит в гости, чтобы поговорить и выпить алкогольные напитки. Он пришел в гости к Т., с которым стал употреблять алкоголь. До 23.00 часов они находились дома у Т. и распивали спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты, Т. собрался и ушел за сигаретами, а он остался в квартире смотреть телевизор. Он пошел спать, Т. в это время дома еще не было. Около 03.00 часов он проснулся от того, что по входной двери кто-то ударял ногами. Он догадался, что это не Т., у которого были ключи от своей квартиры. Никакого значения стукам в дверь он не придал, так как подумал, что поймут, что дома никого не и уйдут. Через некоторое время он услышал, что входную деревянную дверь чем-то открывают, но чем именно он не видел, так как лежал на кровати, а только понял это по шуму. Вскоре в квартиру вошли двое визуально знакомых ему молодых человека, анкетных данных которых он не знает. Молодые люди стали спрашивать про Т., на что он ответил, что не знает, где тот находится. После чего молодой человек стал осматриваться, как-будто что-то искал. Каких-либо вопросов, молодые люди ему не задавали, а он ничего у них не спрашивал. После чего, молодой человек, который ростом выше второго, похитил телевизор черного цвета вместе с пультом дистанционного управления, затем что-то взял в мебельной стенке, но что именно сказать не может, так как было темно, после чего оторвал телевизионный кабель и ничего не говоря, покинул квартиру вместе с имуществом.

Свидетель О. суду показал, что постоянно проживает в однокомнатной квартире. Среди его знакомых есть Корепанов, который проживал вместе с ним. На протяжении всего дня он с Корепановым распивал спиртные напитки. Поздно ночью они решили сходить в гости к знакомому Т., который проживал в его доме в квартире, чтобы попросить у него сигарет. Около 03.00 часов они пришли к Т., постучались в дверь, но дома никого не оказалось. На тот момент времени он думал, что Т. находится дома, но не хочет открывать им входную дверь, так как когда они стучались, то было хорошо слышно, что в квартире кто-то находится и они решили сами в нее зайти и попросить у Т. сигареты, похищать из квартиры никто ничего не хотел. Для этого, Корепанов сходил в его квартиру и вернулся с его монтировкой, при помощи которой открыл входную дверь в квартиру Т. В этот момент он находился рядом с Корепановым, но ему не помогал. Когда дверь была открыта Корепановым, они прошли в квартиру, где обнаружили малознакомого мужчину, анкетных данных которого он не знает. Они прошли в квартиру, огляделись, но Т. в квартире не было. Мужчина не смог им сообщить, где находится Т. Тогда Корепанов, ничего не говоря ему, взял в квартире телевизор черного цвета вместе с пультом дистанционного управления, сотовый телефон и отодрал от стены телевизионный кабель длиной 5-6 метров. Мужчина, находившейся в это время в квартире, видел, как Корепанов совершает хищение чужого имущества, но ничего не говорил. Он тоже понимал, что Корепанов совершает хищение чужого имущества, однако, не пытался его остановить, видимо, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Из квартиры Т. он ничего не похищал. После чего он первым вышел из квартиры Т., следом за ним через несколько минут вышел Корепанов, у которого он увидел похищенный телевизор, пульт, кабель и сотовый телефон. О том, что у Корепанова было похищено имущество (радио) ему ничего не известно, также Корепанов не говорил ему, что в данном хищении подозревает Т. Действительно в комнате, где они жили с Корепановым, ломали двери, но кто это мог сделать он не знает, Т. он в этом не подозревает. О том, что Корепанов берет имущество с целью поговорить с Т. и хотел его вернуть последнему после разговора, ему ничего не известно, сам Корепанов ему об этом не говорил.

Вина подсудимого Корепанова В.А. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением экспертов, согласно которому стоимость телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления, на момент хищения, с учетом его эксплуатационного износа составляла хххх рублей, стоимость сотового телефона (без аккумуляторной батареи) в комплекте с зарядным устройством, на момент хищения, с учетом его эксплуатационного износа составляла хххх рублей;

- заявлением Т., зарегистрированное в КУСП, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Корепанова В.А. и О., которые похитили имущество из его квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры, из которого видна обстановка совершенного преступления, обнаружены следы взлома входной двери указанной квартиры и изъят металлический уголок, крепивший похищенный телевизионный кабель;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический уголок, крепивший похищенный телевизионный кабель, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Корепанова В.А. и О., с фототаблицей - квартиры, в ходе которого было изъято похищенное у Т. имущество: телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон (без аккумуляторной батареи) в комплекте с зарядным устройством, фрагмент телевизионного кабеля, а также монтировка, при помощи которой Корепановым В.А. была взломана входная дверь квартиры Т.;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон (без аккумуляторной батареи) в комплекте с зарядным устройством, фрагмент телевизионного кабеля длиной 7,60 м, монтировка, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Корепанова В.А.. в совершении открытого хищения чужого имущества доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия Корепанова В.А. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако, в ходе судебного заседания, такой квалифицирующий признак незаконного проникновение в жилище, не нашел своего подтверждения, поскольку судом установлено, что Корепанов В.А. проник в квартиру Т. не с целью хищения имущества последнего, а с целью поговорить и попросить сигареты, умысел же на хищение имущества Т. возник у Корепанова уже когда он находился в жилом помещении Таланкина и обнаружил отсутствие последнего в нем. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого Корепанова, свидетелей О. и Н., доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Корепанова В.А., а его действия подлежат переквалификации со ст.161 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, о чем просил в прениях и государственный обвинитель.

Таким образом, суд квалифицирует действия Корепанова В.А. по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж- т.е. открытое хищение чужого имущества.

Довод защитника о том, что действия Корепанова В.А. по данному эпизоду необходимо переквалифицировать на ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, поскольку Корепанов забрал имущество Т. из-за мести за похищенное радио и сломанную дверь в комнату и собирался его вернуть, как только выяснит с Т. отношения, суд находит несостоятельным, поскольку факт того, что Корепанов забрал имущество Т. из-за мести за похищенное радио и сломанную дверь и намеревался его вернуть, как только поговорит с Т. в судебном заседании своего подтверждения не нашел, более того данный довод опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей О., Н., из которых следует, что Корепанов похитил имущество Т. умышленно и возвращать его последнему не собирался.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Корепановым В.А. совершены преступления относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Корепановым В.А. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается явка с повинной по эпизоду хищения велосипеда Р.

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимого Корепанова В.А.и его состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Корепанову В.А. окончательное наказание в виде исправительных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде исправительных работ является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения Корепановым В.А. общественно-опасных деяний.

Вещественные доказательства по делу:

- Велосипед, хранящийся у потерпевшей Р.-оставить у потерпевшей Р.

- Металлический уголок, телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон (без аккумуляторной батареи) в комплекте с зарядным устройством, фрагмент телевизионного кабеля, монтировка хранящиеся при уголовном деле- передать потерпевшему Т.

-монтировку хранящуюся при уголовном деле -уничтожить

В силу ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере ххх рублей и в размере хххх рублей, а всего хххх рублей взыскать с Корепанова В.А.

В силу ст.131, 132 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере хххх рублей на проведение судебно-психиатрического обследования Корепанова В.А. подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета, поскольку следователь был обязан провести такого рода обследование и расходы по его проведению не могут быть возложены на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 161 ░.1, 30 ░.3 ░ 158 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 161 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░

- ░░ ░░.░░. 30 ░.3 ░ 158 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ 02.11.2013░. ░░ 05.02.14░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░