Решение по делу № 8Г-19950/2022 [88-24227/2022] от 29.08.2022

УИД 63RS0040-01-2021-009117-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Араповой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года (изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года), апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу №2-197/2022 по исковому заявлению Араповой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Самарской области Левиной И.В., действующей на основании доверенностей от 13.09.2022, 21.09.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2018 между Нестеровой Т.Н. и Нестеровым А.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в результате указанной сделки 02.07.2018 Росреестром по Самарской области в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Нестерова А.С. №. 14.09.2018 между Нестеровым А.С. и Араповой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по указанному договору Арапова О.А. передала Нестерову А.С. 5 000 000 руб. В результате указанной сделки 02.07.2018 Росреестром по Самарской области в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Араповой О.А. №. На момент заключения указанного договора, Арапова О.А. проверила, что согласно сведениям ЕГРН приобретаемая квартира была свободна от притязаний третьих лиц и не имела каких-либо сведений об ограничении прав. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2019 были удовлетворены исковые требования Нестеровой Т.Н. к Нестерову А.С. о признании договора дарения недействительным. Применены последствия недействительности сделки признав договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 04.09.2018 между Нестеровым А.С. и Араповой О.А. – недействительным. Указанным решением суда были применены последствия недействительности сделки, имущество было истребовано у добросовестного приобретателя Араповой О.А. В ходе судебного процесса выяснилось, что квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Нестеров А.С. завладел путем мошеннических действий, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2020 были удовлетворены исковые требования Араповой О.А. к Нестерову А.С. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб. В ходе возбуждения исполнительного производства с Нестерова А.С. взыскать какие-либо денежные средства не удалось в виду их отсутствия. Постановлением от 29.06.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист с постановлением были возвращены Араповой О.А. На основании изложенного, истец просит признать ее лицом, имеющим право на компенсацию – выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации. Взыскать с казны РФ в лице УФК РФ по Самарской области в ее пользу компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 21.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Самарской области на Министерство финансов РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года (изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года) в удовлетворении исковых требований Араповой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Араповой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Араповой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2018 между Нестеровой Т.Н. и Нестеровым А.С. 25.06.2018 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в результате указанной сделки 02.07.2018 Росреестром по Самарской области в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Нестерова А.С. №.

14.09.2018 между Нестеровым А.С. и Араповой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по указанному договору Арапова О.А. передала Нестерову А.С. 5 000 000 руб. В результате указанной сделки 02.07.2018 Росреестром по Самарской области в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Араповой О.А. №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2019 были удовлетворены исковые требования Нестеровой Т.Н. к Нестерову А.С. о признании договора дарения недействительным. Применены последствия недействительности сделки признав договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 04.09.2018 между Нестеровым А.С. и Араповой О.А. – недействительным.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.02.2020 Нестеров А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.2020 были удовлетворены исковые требования Араповой О.А. к Нестерову А.С. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 5 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением от 29.06.2021 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист с постановлением были возвращены Араповой О.А.

Руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для взыскания компенсации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска, в том числе являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению, наличие или отсутствие основания для возмещения реальных убытков размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта об истребовании жилого помещения.

Судами установлено, что Арапова О.А. добросовестным приобретателем не признавалась, решение об истребовании жилого помещения на основании решения суда в соответствии со ст. 302 ГК РФ отсутствует, вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует, денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимых для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации заявленной компенсации, в связи с чем, выводы судов об отказе в иске о взыскании единовременной компенсации являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил Арапову О.А. права на защиту, предоставление и исследование необходимых доказательств по делу (на подачу уточненных исковых требований, с заявлением требования о признании истца добросовестным), поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в обосновании заявленного ходатайства об отложении судебного заседания Арапова О.А. указала, что между Араповой О.А. и третьим лицом достигнуто соглашение об уступке права требования, 24.12.2022 стороны подписывают договор уступки, в связи с чем в процесс вступит новое лицо.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал причину неявки истца неуважительной, поскольку доказательств в подтверждении причин неявки не представлено, кроме того, как указал суд, наличие намерений заключить договор уступки, не освобождает от явки в суд (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2022, л.д. 160).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям относятся:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Араповой О.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2022 года (изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года), апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу №2-197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Араповой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.Н.Якимова

Е.М.Данилин