Решение по делу № 33-15035/2019 от 08.08.2019

Судья А.Е. Алтынбекова                       дело № 33-15035/2019

         учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи                      Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе Р.М. Хакимова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

частную жалобу Ранэля Марсовича Хакимова на определение Приволжского районного суда города Казани о возврате апелляционной жалобы от 19 марта 2019 года возвратить лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.М. Хакимов обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением судьи частная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 26 июня 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Р.М. Хакимова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани о возврате апелляционной жалобы от 19 марта 2019 года.

В частной жалобе на определение судьи от 19 июля 2019 года Р.М. Хакимов ставит вопрос об отмене данного определения. При этом податель жалобы указывает, что не был извещен о вынесении определения об оставлении без движения частной жалобы.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Гражданского процессуального кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая решение о возврате частной жалобы заявителю, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 26 июня 2019 года, не были устранены в установленный срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами, полагает также необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2019 года исковое заявление Р.М. Хакимова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 июня 2019 года частная жалоба Р.М. Хакимова на определение Приволжского районного суда города Казани о возврате апелляционной жалобы от 19 марта 2019 года оставлена без движения и её подателю предложено в срок до 18 июля 2019 года устранить недостатки: предоставить копию частной жалобы для ответчика и третьих лиц; предоставить копию обжалуемого определения.

Указанное определение судьи от 26 июня 2019 года об оставлении частной жалобы без движения направлено Р.М. Хакимову по адресу: город Казань, улица Поперечно-Отарская, дом 29, то есть по адресу, указанному заявителем в частной жалобе.

Судебная коллегия исходит из того, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что копия определения была своевременно направлена заявителю по указанному им адресу.

Кроме того, зная о наличии спора в суде, Р.М. Хакимов, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно получить почтовую корреспонденцию.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, частью 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.М. Хакимова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи