Решение по делу № 2а-734/2021 от 11.02.2021

Дело № 2а-734/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тафинцевой Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Л.Ш.Зайдуллиной, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Тафинцева обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Л.Ш.Зайдуллиной, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 10.02.2021.

В обосновании административного иска указано, что 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Лилией Шаукатовной на основании исполнительного листа от 03.06.2020 № 2-96/2020 о взыскании с Тафинцевой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО «ИнтехБанк» лице ГК «АСВ» 2473410 рублей 63 копейки основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов в размере 1292475 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 290000 рублей, возбуждено исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 50242/20/16001 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Лилии Шаукатовны было передано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором административный истец запрашивала разъяснение положений указанного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения и просьбой, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 50242/20/16001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Вследствии чего, ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., этаж 9, назначение жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, являющейся предметом залога. О проведении торгов по продаже имущества, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, О.В.Тафинцева узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как не была уведомлена о проведении аукциона и ей не было предложено выкупить залоговую квартиру. О.В.Тафинцева считает, что была лишена возможности защищать интересы свои и своей малолетней дочери, была введена в заблуждение о способе и порядке положений исполнительных документов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к заявлению О.В.Тафинцева указала, что ею через Государственную автоматизированную систему «Правосудие» (ГАС «Правосудие») подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по гражданскому делу № 2-96/2020. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указала, что копия без входящего штампа, хотя предоставленная в составе заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в квитанции об отправке присвоен №RS0№ и дата - 08.02.2021. В системе ГАС «Правосудие» данное заявление 09.02.2021 получило статус - зарегистрировано.

В постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2021 не были разъяснены положения исполнительных документов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 50242/20/16001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, способ и порядок их исполнения, а именно информация о том, что в ходе исполнения требований установлено, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Публичным акционерным обществом «Интехбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», законным владельцем закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между О.В.Тафинцевой и ПАО «ИнтехБанк», является ООО «Т-Капитал». О.В.Тафинцеву как должника об этом проинформировали с помощью уведомления кредитора. Ей было направлено письмо в ООО «Т-Капитал» с графиком платежей на согласование в связи с тем, что на основании уведомления кредитора условия кредитного договора и закладной, в том числе порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом, остаются без изменений. При обращении в ПАО «ИнтехБанк» лице ГК «АСВ» в процессе телефонных переговоров ей сообщили, что на сегодняшний день не имеют никакого отношения к требованиям о взыскании по исполнительным производствам. На основании этой информации дальнейших взаимодействий с ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» не производилось.

На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 10.02.2021.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Л.Ш.Зайдуллина, она же представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Интех Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, извещался месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъекта) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.01.2020, вступившем в законную силу 18.05.2020, исковые требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» к Тафинцевой Оксане Валерьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с О.В.Тафинцевой в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2374423,31 рублей срочного основного долга, в сумме 98 987,32 рублей просроченного основного долга, в сумме 12 896,70 рублей срочных процентов, в сумме 1 258 742,52 рублей просроченных процентов, в сумме 26 204,36 рублей процентов за просроченный кредит, 5000 рублей штраф на просроченный основной долг, 30 000 рублей штраф на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную на 9 этаже 10-этажного дома по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 203 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 18.05.2020 решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу изменено в части штрафа. Взыскано с Тафинцевой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов штраф на просроченный основной долг 25000 руб., и сумму штрафа на просроченные проценты 265000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что кредитным договором предусмотрено, что сторонами залоговая стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу РТ, <адрес>, определена в сумме 4203000 рублей.

Согласно материалам дела, 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Л.Ш.Зайдуллиной возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Тафинцевой О. В. в пользу ПАО «ИнтехБанк» лице ГК «АСВ» задолженности в размере 4061254 рубля 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Л.Ш.З. возбудила исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4203000 рублей.

14.07.2020 актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Л.Ш.Зайдуллиной описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Л.Ш.З. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый № в размере 4203000 рублей, согласно вышеуказанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Л.Ш.З. передано на реализацию жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Л.Ш.З. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ актом о передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Л.Ш.З. передано на торги жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый № в ООО «Скептрум».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом о признании первичных торгов несостоявшимися комиссии организатора торгов ООО «Скептрум» объявлены торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скептрум» направило судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП уведомление о снижении цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Л.Ш.З. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15 %, установлена следующая цена жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, в размере 3572550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ О.В.Тафинцева обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично (л.д.132-136).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Вахитовский районный суд <адрес>, в порядке статьи 433 ГПК РФ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором административный истец просила суд разъяснить положения указанного исполнительного документа, способа и порядок его исполнения и приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10). Копия указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была также подана в МРОСП по ОИП УФССП во исполнение требований абзаца 7 статьи 132 ГПК РФ, о чем последним сделана соответствующая отметка.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Л.Ш.Зайдуллина пояснила, что административный истец не обращалась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поэтому такое заявление не рассматривалось.

При этом судебный пристав-исполнитель Л.Ш.Зайдуллина пояснила и представила суду поступившее в адрес МРОСП по ОИП УФССП по РТ заявление административного истца об отложении исполнительных действий (л.д.148), которое было рассмотрено и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Л.Ш.Зайдуллиной от 10.02.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления О.В.Тафинцевой было отказано (л.д.78).

Иные постановления от 10.02.2021 МРОСП по ОИП УФССП по РТ и судебным приставом-исполнителем не выносились. Доказательства обратного административным истцом и ее представителем суду не представлены.

Судом были оценены доводы представителя административного истца, высказанные в ходе судебного заседания 19 марта 2021 года о том, что в приложенной к административному исковому заявлению – заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.10) в шапочке имеется техническая ошибка, заявление было адресовано МРОСП по ОИП УФФСП по РТ, и признаны судом несостоятельными. Так, из представленного административным истцом заявления (л.д.159) суд не установил, что указанное заявление было направлено и получено судебным приставом-исполнителем Л.Ш.Зайдуллиной.

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом (статья 220 КАС РФ), поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административным истцом не заявлены требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил основания для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса, административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Тафинцевой Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Л.Ш.Зайдуллиной, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 10.02.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова