Решение по делу № 2-5186/2015 от 30.07.2015

№ 2-5186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи А.В.Лепетюх,

при секретаре судебного заседания Гимиеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Г.П. к Соколовой Е.В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ. родителями истицы "М" и "М" по договору купли-продажи была куплена 1/3 доля (2/6) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), а также между продавцом (единоличным собственником) "Д" (бывшей "Т") и покупателями, супругами "М", был составлен и подписан еще один договор - о порядке пользования строениями и земельным участком домовладения, где были определены объекты недвижимости каждого собственника, то есть доли, следовательно, данный договор является документом правоопределяющим. В исполнении обоих заключенных договоров (основного и обеспечивающего обязательства) продавец "Д" передала покупателям, супругам "М", имущество, состоящее из: жилого одноэтажного дома саманного из двух комнат размером 16 кв.м под лит.«Б», хоз.построек лит. «В», лит. «Г», лит. «Е», что составляло 1/3 долю в праве. Вместе с недвижимым имуществом покупателям была передана в постоянное пользование половина (1/2 часть) земельного участка домовладения, на которой проданное имущество было расположено. Факт исполнения продавцом и покупателями обязательств по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется планом домовладения 1957 года, выполненным БТИ, где отображены два участка, образованные из одного общего, разделенного забором пополам, с двумя разными входами и отдельными жилыми домами, стоящими на разных половинах земельного участка домовладения. Таким образом, по мнению истицы, в результате исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. произошёл выдел 1/3 доли и появились два субъекта права собственности, принадлежащие разным гражданам. То есть - фактически имущества в совместном пользовании у собственников никогда не было, т.к. владельцы уже утратили права на доли друг друга; при этом разные хозяйства находились на едином неделимом земельном участке, а пользовались им на равных основаниях - у каждого своя половина (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.). Спустя 5 лет после продажи 1/3 доли домовладения "Д" продала в ДД.ММ.ГГГГ свою долю, при этом покупателю "П" было передано имущество, бывшее в фактическом владении продавца и составляющее 2/3 доли в праве, а именно: жилой одноэтажный дом из трёх комнат размером 24 м под лит. «А», тамбур под лит. «а 1» и уборная тесовая под лит. «Д». Имущество располагалось на 1/2 части земельного участка домовладения, переданного продавцом покупателю строений в постоянное пользование. После продажи и отчуждения 1/3 доли домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем продажи 2/3 долей домовладения в ДД.ММ.ГГГГ переход имущественных трав у собственников строений осуществлялось только в порядке Универсального правопреемства, без изменения объема передаваемых прав и обязанностей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году бабушкой ответчика, "П", были нарушены безосновательно и самовольно ранее исполненные обязательства: в отсутствие родителей истицы "М" (постоянных пользователей 1/2 части земельного участка домовладения) был передвинут забор, что привело к увеличению участка "П" В ответ на требования перенести - прежнее место, "П" просила разрешить временное использование захваченной частью участка с тем, что после её смерти наследница вернёт забор на законное место. Однако этого не произошло, наследница отказалась от исполнения устной договоренности. Факт нарушения условий исполненных обязательств удостоверяется планами ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова Е.В. (второе поколение покупателя "П"), вступившая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в права наследования 2/3 долей домовладения (но не земельного участка, являвшегося в то время собственностью муниципалитета), зарегистрировала свои права собственности. При этом ответчик стала собственником 2/3 долей в каждом из строений, находящихся на земельном участке адреса, в том числе и истицы. Затем, в упрощённом порядке, зарегистрировала право собственности на 2/3 доли земельного участка. При подаче документов на регистрацию прав ответчик Соколова Е.В, утаила от регистратора существование правоопределяющего документа от ДД.ММ.ГГГГ и факт отчуждения (передачи) имущества 1/3 доли покупателями в 1955 году. Зарегистрировав таким образом права собственности на имущество, которое никогда во владении и пользовании не имела ни она, ни обе её предшественницы (в ранее исполненных обязательств), ответчик Соколова Е.В. нарушила права собственности истицы, ранее возникшие, а также действительные без их регистрации. В настоящее время истице необходимо получить свидетельства о правах собственности на строения, которые являлись собственностью ее родителей с ДД.ММ.ГГГГ года, а также на земельный участок размером 1/2 части от общего. На основании изложенного просит установить наличие у Соколовой Е.В., владелицы 2/3 долей в строениях, обременения прав отсутствующими на имущество, составлявшее 1/3 долю, проданное и переданное по договору ДД.ММ.ГГГГ правопредшественникам истицы с 1/2 частью земельного участка; переданное покупателям по договорам ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся по закону собственностью истицы, состоит в настоящее время (по данным технического паспорта с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ) из строений: жилого одноэтажного саманного дома из трёх комнат размером 30,7кв.м. под лит. «Б», летней кухни под лит. «В» и тамбура лит. «в» общей площадью застройки 15,9 м, сарая лит. «М», туалета лит. «Т», расположенными на 1/2 доле земельного участка в границах по границе участка вдоль <адрес> от точки 1/2 фронтального размера участка в сторону левой межи - 8,69м по левой меже - 30,43, по тыльной меже в сторону правой межи - 8,56 м (точка 1/2 размера участка на тыльной меже), далее от точки 1/2 размера участка по тыльной меже до угла тамбура лит «в» - 11,4 м, далее по правой стене тамбура лит. «в» и летней кухни лит. «В» - 5,58 м, далее от угла летней кухни лит. «В» к точке 1/2 фронтального размера участка по границе участка вдоль <адрес> -13,5м.; признать ошибочными все записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правах собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, на имя Соколовой Е.В.; обязать ответчика Соколову Е.В. передать истице имущество, составляющее неосновательное обогащение (часть земельного участка), и принудить Соколову Е.В. исполнить обязанности в натуре -восстановить за счёт ответчика Соколовой Е.В. забор длиной 13,5 м в договорных границах - от угла летней кухни лит. «В» до точки 1/2 фронтального размера участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит установить факт передачи имущества 1/3 доли покупателям – супругам "М" по договорам купли-продажи и порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ – то есть установить факт выдела доли; установить факт владения и пользования по 1/2 части земельного участка совладельцами по исполненным договорам от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать отсутствие прав на имущество, составляющее 1/3 доли домовладения у ответчика Соколовой Е.В.; уменьшить долю в праве за земельный участок ответчика Соколовой Е.В. с 2/3 до 1/2 доли; увеличить долю в праве собственности на земельный участок истца с 1/3 (2/6) до 1/2 доли; обязать ответчика за свой счет исполнить обязанность в натуре – восстановить в договорных границах забор; взыскать с ответчика понесенные истицей судебные издержки.

Явившаяся в судебное заседание истица уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.

Как установлено судом, долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ныне <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. родителями истицы "М" и "М" по договору купли-продажи была куплена 1/3 доля (2/6) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), а также между продавцом (единоличным собственником) "Д" (бывшей "Т") и покупателями, супругами Маценко, был составлен и подписан еще один договор - о порядке пользования строениями и земельным участком домовладения.

"Д" продала в ДД.ММ.ГГГГ свою долю, при этом покупателю "П" было передано имущество, бывшее в фактическом владении продавца и составляющее 2/3 доли в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) жилого дома не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истицы Ковалевой Г.П. к Соколовой Е.В. по требованиям о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок № общей площадью 523 кв.м., уменьшив долю ответчицы с 2/3 долей до 1/2 доли и увеличив долю истицы до 1/2 по сложившемуся порядку пользования, возникшему в ДД.ММ.ГГГГ и существующему до настоящего времени. Разделить земельный участок, выделив ей (истице) земельный участок № площадью 269 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования и данными обмера земельного участка, выполненного ростовским кадастровым бюро «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в границах: от забора № по границе участка, вдоль <адрес> в сторону левой межи – 8,48 м., по левой меже - 30,43 м., по тыльной меже – 8,56 м., по забору № до угла тамбура лит. «в» - 11,4 м., далее по правой стене тамбура лит. «в» и правой стене летней кухни лит. «В» - 5,58 м., далее по передней стене летней кухни лит. «В» в сторону левой межи – 0,56 м., далее по забору № – 13,51 м. Ответчице Соколовой Е.В. выделить земельный участок № площадью 254 кв.м.в границах; от правой межи по границе участка вдоль <адрес> в сторону левой межи – 8,9 м., далее по границе с участком № – 13,51 м., 0,56 м., 5,58 м., 11,4 м., по тыльной меже – 8,53 м., по правой меже – 30,79 м. (л.д.66-67).

Решение вступило в законную силу.

Согласно 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, право собственности на спорный земельный участок в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истицей с учетом ее доли в праве собственности на жилой дом. Доказательств тому, что между участниками общей долевой собственности сложился иной порядок землепользования, в соответствии с которым в ее пользовании, находится земельный участок превышающий 1/3 долю земельного участка, истица суду не представила. Напротив, в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по <адрес>. В соответствии с указанным решением порядок пользования спорным земельным участком произведен по варианту в соответствии с идеальными долями, согласно которому в пользование Соколовой Е.В. выделен земельный участок площадью 349 кв.м. в границах, а Ковалевой Г.П. – земельный участок площадью 174 кв.м. в границах. При этом в решении указано, что ни одна из сторон не желает определять порядок землепользования в соответствии со сложившимся порядком, а основания для определения порядка пользования земельным участком по 1/2 доле каждому участнику суд не усматривает. Указанное решение вступило в законную силу и согласно ст.13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Таким образом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ковалевой Г.П. отказано в иске к Соколовой Е.П.о признании недействительным зарегистрированного права Соколовой Е.В. на 2/3 доли земельного участка Решение вступило в законную силу, а следовательно также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица. Этим решением, в частности, установлено, что правовых оснований для признания за Ковалевой Н.П. права собственности на 1/2 долю земельного участка истицей Ковалевой Г.П. не приведено. Указанные обстоятельства также не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетоврении исковых требований Ковалевой Г.П. к Соколовой Е.В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о перераспределении долей в праве общедолевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья А.В.Лепетюх