Решение по делу № 33-2329/2018 от 15.03.2018

Дело № 33 – 2329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Моргунова Ю.В., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Алиева М. Д. к Костюкову Е. С. о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе истца Алиева М.Д. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Алиева М.Д., представителя истца Алиева М.Д. – Путилина Я.Ю., представителя ответчика Костюкова Е.С. – Зимирева А.Ю.,

установила:

Алиев М.Д. обратился в суд с иском к ответчику Костюкову Е.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что в мае 2013 года между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на строительство двухэтажного коттеджа по <адрес>. На начальной стадии строительства заказчиком производилась оплата на приобретение расходного материала и услуг по доставке материала, а также частичная оплата выполненных работ. Истцом были наняты рабочие по строительству дома, оплачивался их труд, закупались материалы для строительства. Расчет по строительству должен был производить заказчик Костюков Е.С. До настоящего времени денежные средства заказчиком на счет исполнителя не переведены. Сумма задолженности составляет 1 022 570 рублей. Истец неоднократно направлял ответчику претензии, однако до настоящего времени долговые обязательства по оплате труда и компенсации расходов по приобретенным истцом строительным материалам ответчиком не выполнены. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 022 570 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Алиеву М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Алиев М.Д. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не были исследованы представленные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, что, по мнению суда, не позволяет определить предмет договора, сроки выполнения работ, объем, характер работ, их стоимость, принятие результатов работы ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда на строительство дома, расположенного по строительному <адрес>, обосновывая свои требования устной договоренностью на выполнение работ по строительству объекта недвижимости с Костюковым Е.С., фактического выполнения работ в объеме, согласно представленным документам, подписанным истцом и направленным ответчику посредством электронной почты, выполнением части работ без оплаты, за счет личных и кредитных средств истца.

Так, в обоснование наличия неисполненных обязательств Костюкова Е.С. перед истцом по оплате стоимости работ, Алиев М.Д. ссылается на переписку посредством электронной почты за период 2015-2017 года, фотографии дома снаружи и изнутри, а также чертежи объекта, обмерные планы, отчеты по затратам на строительство, накопительные ведомости выполненных работ, финансовые взаимозачеты, сметы на выполнение работ, подписанные Алиевым М.Д в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, судом не учтено, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по строительству спорного объекта, как и не представлял доказательств выполнения работ, об оплате которых заявил истец, иными лицами, выполнения истцом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с недостатками.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с требованиями истца и не представляя доказательств, опровергающих требования Алиева М.Д., сторона ответчика оспаривала доказательства, представленные Алиевым М.Д. в обоснование своих требований, указывала об их недопустимости, невозможности, по мнению стороны ответчика, на основании указанных доказательств определить объем выполненных работ, сроки их выполнения.

Отклонив представленные доказательства, как не отвечающие, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и, исходя из отсутствия иных доказательств, отвечающих указанным требованиям, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Отвергая электронную переписку в качестве допустимого доказательства, суд сделал вывод, что из ее содержания не представляется возможным установить объем выполненных работ, сроки и их стоимость.

Вместе с тем, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, в связи с чем, у суда не имелось оснований исключать как не соответствующее требованиям допустимости данный вид доказательств.

Вопреки выводам суда, электронная переписка, в совокупности с другими представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами, и с учетом позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде, согласно которой сам факт выполнения работ по строительству объекта недвижимости ответчиком не оспаривался, подтверждает обоснованность требований истца о наличии обязательств заказчика, которым являлся Костюков Е.С., по оплате фактически выполненных работ истцом.

Ссылаясь на отсутствие доказательств согласования между сторонами состава и содержания технической документации, как одно из оснований отказа в удовлетворении требований, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда.

Как следует из объяснений Алиева М.Д., он был допущен на строительство объекта, осуществлял работы и направлял отчеты о проделанной работе, их стоимости на адрес электронной почты ответчика.

Сам факт допуска Алиева М.Д. для выполнения работ по строительству объекта недвижимости ответчиком, что им не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки выводам суда, не дает оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ по мотиву отсутствия технической документации.

Как следует из материалов дела, вся деловая переписка сторон относительно исполнения договора осуществлялась посредством электронной почты, поскольку из переписки следует, что стороны в данной форме согласовывали виды и объем работ по строительству дома, обсуждали особенности производства отдельных видов работ.

Таким образом, стороны фактически признали приемлемым обмен документами посредством электронной почты, что не было учтено судом.

В этой связи, отказ в удовлетворении требований по основаниям отсутствия допустимых, по мнению суда, доказательств, нельзя признать соответствующим требованиям материального и процессуального закона.

Поскольку сторонами в электронной переписке, а также в документах о стоимости, видах, объеме работ, направляемых ответчику, согласованы условия договора подряда (ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку указанные документы являются допустимыми (п. 1 ст. 162 ГК РФ) доказательствами заключения договора, по юридической природе являющегося договором подряда.

В период строительства ответчик производил промежуточные платежи, что сторонами не оспаривается. Изложенное также подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.

Фактическое принятие работ заказчиком является надлежащим доказательством исполнения истцом обязанности по сдаче работ ответчику, у которого возникла обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имели место фактические подрядные отношения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, как и статьей 753 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, что Алиев М.Д. сообщил о выполнении им работ, о необходимости их оплаты.

Костюков Е.С., выступая заказчиком по договору с истцом, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить истцу о порядке сдачи-приемки выполненных работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от надлежащего оформления документов, в соответствии с требованиями п.5 ст.753 ГК РФ, не должно освобождать его от оплаты выполненных работ.

При отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, спорные работы фактически приняты Костюковым Е.С. Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, и свидетельствует о наличии оснований для оплаты работ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ, как и отсутствие документов, подписанных заказчиком, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Вопреки выводам суда и доводам возражений ответчика, Алиев М.Д., указывая о прекращении внесения оплаты по договору в декабре 2015 года, направлял электронной почтой 9.02.2016, 27.06.2016 отчеты по затратам, сметы, неоднократно обращался к ответчику, указывал о задолженности ответчика по строительству дома.

Ответчик, указывая о необходимости предоставления отчета по затратам на строительство, вместе с тем, ссылаясь на материальные затруднения, наличие иных обязательств, препятствующих оплате, подтверждал готовность расчета с истцом, соглашался, после предоставления отчета по затратам, продажи дома, произвести оплату, что следует из ответов на обращения истца от 21.03.2016, 27.06.2016, 30.10.2016 (л.д.7, 21,23, 24).

Изложенное опровергает доводы представителя ответчика об оплате за фактически выполненные работы истцом, отсутствие перед истцом задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подтверждая факт выполнения работ по строительству дома истцом, сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не соглашалась с объемом работ, заявленных к оплате Алиевым М.Д., указывала в суде апелляционной инстанции также об окончании строительства силами ответчика, отчуждения объекта третьим лицам по договору купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оплаты в объеме выполненных истцом работ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для оплаты за фактически выполненные работы, и ссылаясь на нарушение истцом положений ст.56 ГПК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции обладал правом на истребование от истца дополнительных доказательств.

Между тем суд, в нарушение названных норм процессуального права, не реализовал право на истребование от истца дополнительных доказательств и, следовательно, не обеспечил баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование соответствия объема фактически выполненных работ по строительству объекта указанным работам в ведомостях, подписанных истцом, а также стоимости работ, Алиевым М.Д. суду апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство - заключение специалиста № ООО «Строительная помощь» по результатам обследования строительно-монтажных работ, выполненных по возведению сооружения(здания), расположенного по <адрес>.

В ходе проведения натурного исследования специалистами было установлено, что объемы фактически выполненных работ при возведении сооружения(здания), расположенного на участке по <адрес>, соответствуют объемам, указанным в ведомости объема работ по объекту «Коттедж на 2 хозяина в с.Мичуринское». Работы выполнены в полном объеме. Качество выполненных работ соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Общая стоимость фактически выполненных работ при возведении сооружения(здания), расположенного на участке по <адрес>, согласно ведомости объемов работ, представленной заказчиком(с учетом материалов), составляет 1 821 950 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение специалистов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистами в данной области исследований, выводы специалистов являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании.

Ответчик доказательств, опровергающих определенный заключениям специалистов объем фактически выполненных работ и их стоимость, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом по строительству объекта недвижимости и наличие задолженности перед ответчиком.

Поскольку частичная оплата выполненных работ истцом подтверждается, а ответчиком не оспаривается и следует из электронной переписки за 2015 год (л.д.14), ответчиком доказательств выполнения обязательств по оплате работ в размере, превышающем сумму, указанную истцом в качестве оплаты по договору, не представлено, учитывая также общую стоимость фактически выполненных работ -1 821 950 рублей, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству объекта недвижимости в заявленном размере (п.3 ст.196 ГПК РФ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований о взыскании с Костюкова Е.С. в пользу Алиева М.Д. задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 022 570 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста №, что подтверждено договором № возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.05.2018, квитанциями об оплате в общем размере 25 000 рублей.

В силу абз. 2 ст.94 ГПК РФ, п.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству объекта, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтверждённые документально (договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 4 мая 2018 года, расписка о получении представителем Путилиным Я.Ю. денежной суммы по договору в размере 15 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из договора, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, подготовить дополнение к исковому заявлению к ответчику Костюкову Е.С., участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса апелляционной инстанции, оказывать консультации заказчику в рамках предмета договора.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя только в одном из двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции (11.08.2018), без предоставления процессуальных документов, составленных представителем, кроме заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает размер расходов завышенным, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует в полном объеме указанным в ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2018 г. истец заключил договор возмездного оказания услуг с Путилиным Я.Ю., в том числе на представление его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу и выдал соответствующую нотариальную доверенность на представление его интересов по конкретному делу.

За удостоверение доверенности истец уплатил 1 600 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.05.2018 и сведениями о стоимости услуг, указанными в доверенности.

При таких данных, издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, полномочия представителя истца ограничены представительством по настоящему делу. Иных поручений доверенностью не предусмотрено. При таких обстоятельствах, расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1 600 рублей.

В силу п.1 ст.98, подп.1 п.1 ст.333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 312 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Алиева М. Д. к Костюкову Е. С. о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с Костюкова Е. С. в пользу Алиева М. Д. задолженность в размере 1 022 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 312 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 600 рублей.

Председательствующий                        М.В.Гвоздев

Судьи                                    Ю.В.Моргунов

                                И.А.Романова