Решение по делу № 2-292/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-292/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Ивана Владимировича к Тельминову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильков И.В. обратился в суд к Тельминову М.Ю. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в период с *** года истец со своего расчетного счета перечислил на счет ответчика 4175243 рубля.

Ответчик платежными поручениями вернул истцу часть денежных средств в сумме 1000000 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 3175243 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Первоначально между сторонами была достигнута договоренность о передаче указанных денежных средств по договору займа, однако договор займа не заключался, в связи с чем подтвердить факт взаимоотношений между сторонами на основании договора займа не представляется возможным. При таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое он получил за счет истца.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3175 243 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24264 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Косикова С. Л. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Тельминов М. Ю., его представитель Нейман Т. Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт заключения договора займа. Согласно имеющимся у ответчика документам, между ООО «Энергогрупп», в котором истец является генеральным директором, и ответчиком были трудовые отношения. Ответчик являлся руководителем обособленного подразделения ООО «Энергогрупп» в г. Екатеринбурге в период с *** года по *** года. Ответчик считал, что был оформлен надлежащим образом, что работодатель в лице генерального директора Василькова И. В. уплачивал все налоги, сборы, выплаты в пенсионный фонд. Указанные истцом переводы являлись заработной платой, оплатой командировок и премий ответчика, а также сотрудников указанного обособленного подразделения. Возвратность заработной платы действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с абзацем 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика. Своими действиями истец стремится причинить имущественный ущерб ответчику. В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пояснениям свидетеля З, полученным в ходе предварительного судебного заседания 13.12.2017, и исследованными в ходе рассмотрения дела по существу 06.02.2018, свидетель работает в должности руководителя отдела продаж ООО «Энергогрупп», в настоящее время находится в декретном отпуске. По существу заданных вопросов указала, что знает Тельминова М. Ю. как руководителя Екатеринбургского отделения. В период работы заработная плата и премии ей выплачивалась через Тельминова М. Ю. наличными денежными средствами, а частично переводилось на карточный счет. Кроме того, указала, что в *** Тельминов М. Ю. не ездил, ему перечислялись денежные средства на счет, а он, в свою очередь, снимал их и выдавал денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Энергогрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом разрешён вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику было перечислено - *** 76440 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 200 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 15 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 300 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 1 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 15 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 10 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 30 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 15 200 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 178 160 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 208 221 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 70 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 70 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 80 596 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 156 540 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 400 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 140 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 350 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 400 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 400 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 110 942 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 250 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 15 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 70 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 50 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 20 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 194 881 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 80 376 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 30 300 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 50 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 50 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 50 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 50 000 рублей по мемориальному ордеру ***; *** 37 587 рублей по мемориальному ордеру ***.

В основание платежей указаны личные денежные средства.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик платежными поручениями *** от *** на сумму 300000 рублей, *** от *** на сумму 200000 рублей, *** от *** на сумму 500000 рублей вернул истцу часть денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 3175243 рубля удерживаются ответчиком безосновательно, истец, мотивировав свои доводы положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Тельминова М. Ю. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно доводам ответчика Тельминова М. Ю. и его представителя Неймана Т. Г. настоящие денежные средства перечислялись Васильковым И. В. в счет оплаты трудовых отношений с ООО «Энергогрупп», где истец Васильков И. В. является директором, и распределялись между работниками Екатеринбургского отделения Тельминовым М. Ю., где ответчик являлся руководителем Екатеринбургского отделения.

Так, суду в обосновании указанных доводов ответчиком представлена электронная переписка с адреса Тельминовой А. Ю., которой пользовался ответчик, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела, скриншоты, карточки счета <***> за январь ***, справку *** от ***, выданную ООО «Энергогрупп», согласно которой Тельминов М. Ю. с данной организацией в период ***-*** состоял договорных отношениях гражданско-правового характера, карточку счет <***> за ***.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие трудовых отношений между ООО «Энергогрупп» и Тельминовым М. Ю. правового значения в данном случае не имеет, поскольку подтвержденный ответчиком факт взаимодействия в рамках гражданско-правового договора свидетельствует о наличии отношений, предполагающих оплату услуг Тельминова М. Ю. за поручаемую ему работу. При этом, истец Васильков И. В. не отрицал, что работает в должности директора в ООО «Энергогрупп», а ответчик Тельминов М. Ю. фактически выполнял его поручения в Екатеринбургском подразделении.

Согласно доводам ответчика спорные денежные средства перечислены в счет оплаты его работы и оплаты работы сотрудников ООО «Энергогрупп» в Екатеринбургском подразделении, с чем суд соглашается, поскольку представленная переписка свидетельствует о наличии переговорного процесса относительно расчета премии сотрудников, заработной платы, оплаты их командировочных расходов, мемориальные ордера по суммам и датам совпадают с суммами и датами, имеющимися в переписке. Более того, свидетель З, факт работы которой в ООО «Энергогрупп» не оспорен, пояснила, что часть заработной платы направлялось на карточный счет, а часть выдавалась наличными Тельминовым М. Ю. на протяжении всей работы. Получение денежных средств от Тельминова М. Ю. свидетель воспринимала исключительно как заработную плату, выплаченную ООО «Энергогрупп», полагая, что ответчик является ее руководителем.

При этом, суд относится критически к доводам представителя истца относительно того, что данная переписка в виде дубликата по не понятным причинам направлялась Василькову И. В., поскольку исходя из исследованных материалов следует, что с электронного адреса Василькова И. В. велись диалоги не только о планируемых или совершенных сделках, но и о размере заработной платы сотрудников ООО «Энергогрупп». Данные обстоятельства истец не опроверг. Ссылки представителя истца относительно наличия в письмах от *** ***, адресованных начальнику департамента организации закупок Кунову А. Н. и начальнику департамента организации закупок ОАО «БЭСК» Пискунову А. Н. поддельной подписи Василькова И. В. судом не принимаются, поскольку факт гражданско-правового договора между ООО «Энергогрупп» и Тельминовым М. Ю. истец не оспаривал, что само по себе не исключает согласованность истца и ответчика относительно направления от имени ООО «Энергогрупп» данных писем.

Доводы представителя истца о том, что третье лицо в рамках договорных отношений с ООО «Энергогрупп» произвел ответчику выплату в размере 11824 рубля, противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, поскольку платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а ответчик, в свою очередь, по мнению суда, в обосновании своей позиции представил бесспорные доказательства относительно назначения платежей и обстоятельств их перечисления, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3175243 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 24264 рубля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василькова Ивана Владимировича к Тельминову Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Е. В. Самойлова