Решение по делу № 33-1707/2020 от 19.02.2020

Судья Лисютина О.В. 33-1707/2020 УИД 76RS0023-01-2019-001452-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Запариной Елены Михайловны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2007 года.

Взыскать солидарно с Запарина Андрея Валерьевича, Запариной Елены Михайловны, Волковой Нины Александровны, Никифорова Дмитрия Владиславовича, Пантелеева Юрия Эдуардовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2 072 981 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 24 564 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 876 +/-3 кв.м, установив начальную цену продажи в размере 371 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Запарину А.В., Запариной Е.М., Волковой Н.А., Никифорову Д.В., Пантелееву Ю.Э., просит расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2007 г., взыскать солидарно задолженность в сумме 2 072 981,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 564,91 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 876 +/- 3 кв. метров, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 371 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 513 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 18.10.2007 ПАО Сбербанк - кредитор, a Запарин А.В. - заемщик по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 500 000 рублей. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок 300 мес. под 12,5 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно общих условий жилищного кредитования и графику платежей.

В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств согласно п. 2.1 Кредитного договора заемщик предоставляет кредитору земельный участок в качестве залога. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1.4 договора залога недвижимости, залоговая стоимость земельного участка составляет 371 500 рублей.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены:

- договор залога транспортного средства № от 18.10.2007 г., в отношении автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость составляет 513 950 рублей.

- договоры поручительства: № от 18.10.2007 с Пантелеевым Ю.Э., № от 18.10.2007 с Никифоровым Д.В., № от 18.10.2007 с Волковой Н.А., № от 18.10.2007 с Запариной Е.М.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Запариной Е.М. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение №17 ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Запарину Е.М., представителя последней по ордеру Фролова А.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк « России» по доверенности Савиной А.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Запариным А.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору; учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по договору, что обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом, направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору не погашена, размер образовавшейся задолженности подтвержден выписками по счету, является обоснованным, иного расчета ответчиками не представлено, суд расторг кредитный договор, взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке заявленную задолженность по договору и обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок. Оснований для обращения взыскания на транспортное средство не усмотрел, поскольку на момент разрешения спора ответчики собственниками предмета залога не являются.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из дела следует, что 18.10.2007 между ПАО Сбербанк и Запариным А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен ипотечный кредит в размере 3500000 рублей по 12,50 процентов годовых на срок по 18 октября 2032 года на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, по адресу: <адрес> (объект недвижимости).

Факт предоставления Запарину А.В. суммы кредита по делу не оспаривался.

Заключая кредитный договор, заемщик Запарин А.В. принял на себя обязанность по надлежащему исполнению его условий.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом с одновременным погашением кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства банком с Пантелеевым Ю.Э., Никифоровым Д.В., Волковой Н.А., Запариной Е.М.; между банком и Запариным А.В. договор залогом недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является принадлежащий заемщику на праве собственности земельный участок общей площадью 876, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1, 2.2 договоров поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В обоснование доводов о нарушении заемщиком условий договора, а именно неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование банком при подаче иска представлены сведения о движении (т. 1 л.д. 6-14)

По запросу судебной коллегии банком были представлены дополнительно расчет заявленной суммы по иску, история погашения по договору, которые представленным при подаче иска документам не противоречат.

Из анализа всех представленных документов следует, что, заемщиком Запариным А.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, последний платеж произведен в ноябре 2018 года, более платежи не производились.

Направленное банком требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено без исполнения.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности не опровергнут, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчиками не представлен.

Сумма задолженности по кредитному договору не погашена, иного из дела не следует.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а заемщик Запарин А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, систематически нарушал условия возврата кредита, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере в заявленном размере являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку исполнение обязательств Запарина А.В., по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимости земельного участка, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350, положениями ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на данный земельный участок.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда о возложении солидарной ответственности на поручителя Запарину Е.М., рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения соответчиков по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Запариной Е.М, по мотивам наличия в материалах дела определения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Запариной Е.М. и Запариным А.В. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, долги, возникшие по обязательствам Запарина А.В. по кредитному договору № от 18.10.2007 г., с Северным банком Сбербанка России не являются общими, поэтому не подлежат распределению между сторонами и признаются долгами Запарина А.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут.

Вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заявленных ответчиков, в том числе с поручителя Запариной Е.М. в данном случае основаны на заключенных между банком и ответчиками, договоров поручительства, в силу которых поручители взяли обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме.

Учитывая положения действующего законодательства ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, в том числе о том, что поручители несут солидарную ответственность с должником, о том, что кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, договор поручительства заключался непосредственно с Запариной Е.М., что последней не оспаривается, не прекращен, объем обеспечения обязательств по договору с согласия кредитора не изменен, сам факт раздела общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен, распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности в солидарном порядке как с заемщика так и поручителей, в том числе Запариной Е.М. является правильным.

Невысокий заработок и наличие на иждивении малолетнего ребенка, вопреки позиции апеллянта, само по себе не свидетельствует о неисполнимости решения суда, данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного постановления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие иных участников процесса – соответчиков, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение законность и объективность принятого судом решения судебной коллегией отклоняются.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

Из дела следует, что извещение о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 15.11.2019 в 9.30 ч., были направлены судом участникам процесса, в том числе ответчикам почтовым направлением с уведомлением заблаговременно.

Судебное извещение ПАО Сбербанк – получено 29.10.2019 (т.1 л.д.155), Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области – получено 30.10.2019(т.1 л.д.156 ), Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области – получено 5.11.2019, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области - получено 1.11.2019 года и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя(т.1 л.д. 194, 173-174), БАНК ВТБ (ПАО) – получено 30.10.2019 (т.1 л.д. 157), Волковой Н.А. – получено 1.11.2019 (т.1 л.д. 195).

Ответчик Запарина Е.М. и ее представитель Фролов А.В. принимали личное участие.

Ответчики Запарин А.В., Никифоров Д.В., Пантелеев Ю.Э. извещались на вышеуказанную дату и время также заказным письмом с уведомлением, по имеющимся в деле адресам, а также адресам, отраженным в ответах отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ивановской области, отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Челябинской области как адресам регистрации ответчиков (т.1 л.д. 82, 97, 143) конверты, в том числе, с адресом места регистрации, были возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 166, 167, 168, 169,170, 171)

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанных обстоятельств следует, что процессуальную обязанность по своевременному извещению участников процесса, в том числе, ответчиков, суд выполнил, ответчики не обеспечили получение судебной корреспонденции, в силу статьи 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в данном случае считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Запариной Елены Михайловны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи