Решение по делу № 1-79/2023 (1-612/2022;) от 25.08.2022

        К делу №

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                11 января 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	ФИО5,
с участием государственного обвинителя     – заместителя прокурора Республики Адыгея	ФИО12,
подсудимого	ФИО2
его защитника – адвоката, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,	ФИО13,
потерпевшего	Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в это же время, в том же месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с помощью находящейся у него в правой руке деревянной палки, нанёс один удар по лицу Потерпевший №1, а именно в область левой щеки, в следствии чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, не влекущую за собой причинение вреда здоровью. После этого, дезориентировав Потерпевший №1, резким движением ФИО2 сорвал с шеи потерпевшего цепочку из жёлтого золота 585 пробы, весом – 18,86 грамм, длинной - 58см., стоимостью – 60 352 рубля, и кулон в виде креста из жёлтого золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью – 16 000 рублей, после чего стал уходить, удерживая при себе похищенное имущество. Потерпевший №1 предпринимал попытки к возвращению похищенного у него имущества, на что ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, ударил последнего по рукам и оттолкнул в сторону. После этого ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 66 352 рубля.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного <адрес> и Потерпевший №1 разговаривали на различные темы, ФИО2 заметил у Потерпевший №1 на шее цепочку, по виду выполненную из золота, а затем со все силы ударил палкой Потерпевший №1 по лицу, а именно в область левой щеки, после резким движением руки, он сорвал цепь вместе с кулоном с шеи Потерпевший №1, он сдал похищенную золотую цепочку в ломбарде «Золотой Век», где получил за нее 32 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и лёг спать, после чего, примерно в 07 часов 00 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, где он сознался в открытом хищении ювелирных изделий Потерпевший №1 и дал признательные показания.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в пользовании имеется золотая цепочка, которую ему подарила его покойная мама на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 14 часов 50 минут он подходил в район 12 этажек. По пути следования домой он встретил своего давнего знакомого – ФИО2, который проживает напротив его домовладения. Затем ФИО3 предложил ему проследовать за ним. В последующем они направились в сторону домовладения №, по <адрес> до домовладения, ФИО3 предложил им сесть на лавочки которые находились за футбольным полем. Затем, сидя на лавочке, ФИО3 поломал палку на две части, взял одну из них, а именно самую крупную, и в последующем демонстрируя её ему сказал, смотри какая большая дубинка. После этого, в 15 часов 40 минут, время он запомнил, так как держал мобильный телефон в руках, сидя на выше указанной лавочке, неожиданно для него, ФИО3, держа фрагмент палки в правой руке, оттянул руку влево, тем самым сделав замах, ударил его фрагментом палки по лицу, а именно в область левой щеки. Затем ФИО3 всё таки удалось схватиться за цепочку, после чего ФИО3 сорвал её с его шеи резким рывком правой руки. Он пытался вырвать цепочку обратно, но в связи с тем, что ФИО3 физически сильнее него, у него это не получалось. Далее ФИО3 ударил ему по рукам и оттолкнул его, после чего стал убегать. Он кричал вслед ФИО3, просил остановиться и вернуть ему цепочку с кулоном, но ФИО3 проигнорировал его требования, и скрылся в неизвестном направлении. По прибытию последнего дома не оказалось, дома был только отец ФИО3 – Анатолий, которому он рассказал обо всём произошедшем. После этого о случившемся он сообщил в полицию.

Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые опросили его и отца ФИО3. Далее с его участием был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена бутылка, с которой пришёл ФИО3, с которой в последующем сняли отпечатки пальцев, после чего отпечатки и бутылку изъяли. Также были изъяты палки, одной из которых ФИО3 ударил его по лицу. По окончанию всех мероприятий, вечером того же дня он обратился в приёмное отделение ГБУЗ РА «АРКБ» в связи с полученными телесными повреждениями в результате действий ФИО3, а именно у него болела левая часть лица и шея, в месте срыва цепочки.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном. Его сын является инвалидом с молодости, имеет вторую группу инвалидности. В 2002 году, находясь на работе, сын упал в обморок. После этого они стали его полностью обследовать и выявили опухоль головного мозга. В ходе операции опасения врачей подтвердились, и в процессе удаления опухоли была задета часть мозга, которая отвечает за быструю память, в связи с чем сын медленнее воспринимает получаемую информацию. Сын не был признан не дееспособным, однако всё равно он представляет интересы сына в качестве законного представителя в различных инстанциях и учреждениях. Относительно произошедшего может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где трудоустроен не официально. Примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что у него украли ювелирные изделия. Затем сын сказал, что сейчас он с сотрудниками полиции находится на месте происшествия, неподалёку от их дома. После услышанного, он ушёл с работы и отправился к сыну. Далее сын рассказал, что они с ФИО2 сидели на лавочке в соседнем дворе, и что ФИО2 пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО2 стал интересоваться золотой цепью, которая висела на шее сына, спрашивал, из чего сделана цепь. Сын ответил, что цепь сделана из золота. Затем ФИО2 ударил сына по лицу деревянной палкой, после чего сорвал с шеи цепь. Сын пытался помешать ФИО2, однако у него это не получилось, так как ФИО2 физически сильнее, после чего ФИО2 оттолкнул сына и скрылся в неизвестном направлении. Также сын пояснил, что вместе с цепочкой, ФИО2 похитил ещё и золотой кулон, выполненный в виде креста. Данные ювелирные изделия сыну дарила ныне покойная мать. После всего, они совместно с сотрудниками полиции отправились в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном. ФИО3 ранее был неоднократно судим, в том числе и за кражи. Злоупотребляет спиртными напитками, постоянного дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, и всё заработанное тратит на спиртные напитки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома. Примерно в 16 часов 00 минут раздался звонок в дверь. После того, как он открыл дверь, на лестничной площадке он увидел знакомого ему мужчину по имени – Потерпевший №1. Последний ему известен давно, так как проживает не далеко от них, а также является знакомым его сына. Потерпевший №1 спросил у него, дома ли его сын. Он ответил, что ФИО3 ушёл из дома примерно в 09 часов 00 мнут и больше не приходил. Затем он спросил у Потерпевший №1, в связи с чем ему нужен ФИО3. Потерпевший №1 ответил, что они вместе с ФИО3 сидели на лавочке во дворе соседнего многоквартирного дома, разговаривали и играли в мобильный телефон, при этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 увидел у него на шее цепочку и спросил, из чего она сделана. И после того, как Потерпевший №1 сказал ФИО3, что цепочка сделана из золота, ФИО3 ударил Потерпевший №1 палкой по лицу, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО3 сорвал с его шеи цепь и кулон в виде креста, выполненные из золота и скрылся в неизвестном направлении. Затем Потерпевший №1 сказал, что по данному факту намерен обратиться в полицию, что и сделал при нём. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые приняли у Потерпевший №1 заявление, и опросили их.

Затем, ночью, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его сын вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сразу лёг спать, по поводу произошедшего они поговорить не успели. В 07 часов 00 минут того же дня к ним домой прибыли сотрудники полиции и задержали его сына, после чего отвезли в отдел полиции. Он не сомневаюсь в том, что его сын мог совершить, и совершил подобное деяние, и считает, что вырученные денежные средства с продажи похищенного, ФИО3 потратил на спиртные напитки. ФИО3 с собой кулон не приносил и дома ничего не оставлял. Если бы у ФИО3 было что-то подобное, то домой бы он это не донёс, а пропил бы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она трудоустроена в ООО ломбард «Золотой Век», расположенном по адресу: <адрес>, состоит в должности директора с марта 2008 года. В её должностные обязанности входит приём сотрудников на работу, их обучение, юридическое сопровождение деятельности ломбарда, а также в рамках занимаемой должности она, как и остальные сотрудники, может принимать и продавать ювелирные изделия. Далее могу пояснить, что ознакомившись с данными, хранящимися в программе «1С», при помощи которой они ведут учёт принятых ювелирных изделий, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, документированный паспортом гражданина Российской Федерации серии: 7903 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РА, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий номер мобильного телефона +№, сдал в ИП ФИО9 цепь, выполненную из золота 583 пробы, весом 18,86 грамм, за что получил денежные средства в размере 32 000 рублей. К сожалению она не может описать его внешний вид, так как в день к ним приходит много клиентов, а также что пояснял ФИО2 она не помнит.

При сдаче им данного ювелирного изделия она присутствовала и помнит, что это было около 17 часов 00 минут. Также она помнит, что у сданной ФИО2 цепочки был повреждён замок, который после приёма изделия починил их ювелир. В связи с тем, что ФИО2 изначально отказался выкупать сданное им ювелирное изделие, на следующее утром, ДД.ММ.ГГГГ данную цепь они реализовали, о чём имеется чек, который был изъят в ходе обыска в ломбарде. То, что цепь была реализована утром, подтверждает номер товарного чека «№», что означает первую продажу ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день нумерация чеков начинается заново.

Кроме пояснений потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена заброшенная территория детской площадки, как место совершения преступления, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъята пластиковая бутылка, которую оставил обвиняемый ФИО2 на месте преступления, и с которой были откопированы 3 следа пальцев рук. Также были изъяты 2 фрагмента деревянной палки, одним из которых ФИО2 нанёс удар Потерпевший №1 (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - пластиковая бутылка из-под сока «Фрутомотив», которую держал при себе и оставил на месте преступления ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, с указанной бутылки были откопированы и изъяты 3 следа пальцев рук; - 2 фрагмента деревянной палки, одним из которых ФИО2 нанёс удар Потерпевший №1 (л.д. 23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес>, у архивариуса ФИО10 изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате совершённого в отношении него преступления (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате совершённого в отношении него преступления (л.д. 54-56);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведён обыск в ООО ломбард «Золотой Век», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данного обыска обнаружена и изъята документация, согласно которой ФИО2 сдал в указанный ломбард цепь, похищенную у Потерпевший №1, и согласно которой указанная цепь была реализована (л.д. 64-67);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: - договор комиссии П0000001502 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал цепь, похищенную у Потерпевший №1, выполненную из золота 585 пробы, весом – 18,86 грамм, длинной – 58см., за что получил денежные средства в размере 32 000 рублей; - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенная у Потерпевший №1 цепь была реализована.

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив медицинские документы на имя Потерпевший №1, 1977г.р. и материалы дела, эксперт приходит к следующим выводам: ушиб мягких тканей в левой половине лица мог быть получен от действия тупого предмета. Поверхностная царапина шейного отдела позвоночника могла быть получена от действия твёрдого предмета с ограниченной поверхностью.

    Все повреждения получены, возможно, в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и на момент изучения медицинских документов не влекут за собой причинение вреда здоровью (л.д. 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были оценены похищенные у Потерпевший №1 ювелирные изделия на общую сумму – 76 352 рубля (л.д. 95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - след пальца руки размером 12х10мм., откопированного на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 22х19мм. – пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2;

- след пальца руки размером 26х14мм., откопированного на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 34х24мм. – пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2;

- след пальца руки размером 17., откопированного на отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 27х15мм. – не пригоден для идентификации личности (л.д. 133-136);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности с судорожным синдромом в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (оперативное вмешательство по поводу аденомы гипофиза от 2002 года, манифестация судорожного синдрома от 2007 года, наблюдение у невролога, признание инвалидом II группы в связи с соматическим заболеванием), а также результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов освидетельствования, выявивших у подэкспертного наличие жалоб церебрастенического характера; замедленный, ригидный, обстоятельный характер мышления; лабильность эмоций; ослабление волевой регуляции поведения, концентрации внимания и памяти. Однако степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности Потерпевший №1, обусловленных имеющимся у него психическим расстройством, не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий. В настоящее время Потерпевший №1 также обнаруживает признаки органического расстройства личности с судорожным синдромом в связи со смешанными заболеваниями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него противоправных действий. По состоянию своего психического здоровья Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Анализ материалов уголовного дела и данных эксперементально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, то Потерпевший №1 не обнаруживает такие индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент исследуемых обстоятельств (л.д. 103-105).

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного лдя жизни или здоровья, поскольку ФИО2 сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, остаточной стоимостью 32 000 рублей 00 копеек, и игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, убежал и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО2состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 2016 года, а также обращался в психоневрологический диспансер по поводу: «Расстройство адаптации с преобладанием нарушения поведения. Суицидальная попытка в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в прошлом признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа и в настоящее время из него не вышел. Об том свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего освидетельствования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, затруднение волевой регуляции поведения, категоричность и субъективность суждений при отсутствии существенных нарушений со стороны других сфер психической деятельности. Степень выраженности указанных нарушений в сферах психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, в также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находился, а также обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, что на лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Подэкспертный страдает хроническим алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма (л.д. 115-118).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», «психического расстройства в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности, пограничного типа».

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд полагает, что сам факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом личности осужденного, который пояснил, что независимо от состояния в момент совершения преступления, он бы все равно совершил преступление.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ, либо лишения свободы со штрафом или без такового, с ограничением свободы или без такового.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося отрицательно по месту жительства, не трудоустроенного, детей не имеющего, суд считает, что назначение наказания в принудительных работ, не достигнет целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 не судим, холост, детей не имеет, признал вину, в содеянном раскаивается, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, с учетом степени его общественной опасности, корыстных мотивов его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, отбывание наказания, назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 76 352 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании указанный иск признала в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что в результате совершения преступления гражданскому истцу был причинен имущественный вред на сумму рублей, то иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 76 352 рубля, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО11 на сумму 16 650 рублей, и проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 800 рублей – возместить за счет бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

        На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        Срок наказания ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Зачесть ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 76 352 рубля - удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 76 352 рубля.

        Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО11 на сумму 16 650 рублей, и проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        - «Карта оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» - Пакет № - возвращена архивариусу ГБУЗ РА «АРКБ» на ответственное хранение (л.д. 61-62) – после вступления приговора в законную силу, оставить хранить по принадлежности.

        - «Договор комиссии П0000001502 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от 28.07.2022» - Пакет №- возвращены свидетелю ФИО8 на ответственное хранение (л.д. 75); – после вступления приговора в законную силу, оставить хранить по принадлежности.

        - «Пластиковая бутылка из-под сока «Фрутомотив»» - Пакет №, «2 фрагмента деревянной палки» - Пакет № - хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 31) - – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

                 Председательствующий             подпись              А.Н. Середа

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-97

подлинник находится в материалах дела № (1-612/2022), в Майкопском городском суде Республики Адыгея