Решение от 15.12.2016 по делу № 33-8666/2016 от 16.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8666

Строка № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Авдеевой С.Н.

судей     Кожевниковой А.Б., Глазовой Н.В.

при секретаре     Поповой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-воздушных сил «Военно-Воздушная академия имени профессора ФИО4 и ФИО5» (<адрес>) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016 года,

(судья Зенина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора ФИО4 и ФИО5» (<адрес>) (далее ВУНЦ ВВС ВВА), в котором просил взыскать с ВУНЦ ВВС «ВВА» в пользу ФИО1 сумму инфляционных убытков, причиненные ответчиком, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении, в размере 27 344, 79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о самовольном оставлении части или места военной службы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за распространение несоответствующих действительности порочащих сведений о ведении им дурной переписки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с распространением несоответствующих действительности порочащих сведений, о том, что он является чудаком (т. 1 л.д. 2-4).

С учетом дополнения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. за ложное обвинение его в действии, указанном в приказе начальника Военного авиационного инженерного университета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицируется и признается УК РФ воинским преступлением; признать распространенные в приказе начальника Военного авиационного инженерного университета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сведения о совершении противоправного действия, связанного с отсутствием по месту прохождения военной службы сроком более 10 суток, не соответствующими действительности порочащими сведениями и опровергнуть указанные сведения путем указания на это в решении суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. за понуждение истца убывать к месту службы до восстановления на военной службе путем направления в ВКТО ходатайства о повторном призыве на военную службу из запаса.

В обосновании исковых требований указывает, что он проходил службу в Тамбовском высшем военном авиационном инженерном училище радиоэлектроники (ТВВАИУРЭ) и получал денежное довольствие военнослужащего на основании денежного аттестата, в котором указан 23 тарифный разряд, а ФИО7 получала алименты на содержание дочери ФИО8 Приказами начальника ВУНЦ ВВС «ВВА»    от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника ВУНЦ ВВС «ВВА», начальника отдела подсчёта выслуги лет и контроля за назначением пенсий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», связанных с увольнением и исключением его из списков личного состава части без полного расчёта, были частично удовлетворены его требования. На ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» возложена обязанность произвести доплату, с учётом ранее выплаченного единовременного пособия в размере 150 700 руб. при увольнении с военной службы денежные средства до семи окладов денежного содержания в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны РФ № исходя из 23 тарифного разряда и выплатить один оклад денежного содержания в соответствии с п. 141 приказа Министра обороны РФ № исходя из 23 тарифного разряда, как награжденному медалью «70 лет Вооруженным Силам СССР». Полагает, что в связи с не исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ему причинены инфляционные убытки в размере 27 344,79 руб. за период с апреля 2013 года по март 2015 года. Полагает, что ответчик распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 338 УК РФ, а именно самовольное оставление части или места военной службы на срок более 10 суток, которые содержатся в приказе начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не засчитан в срок военной службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт распространения ответчиком порочащих сведений подтверждается справкой ВКТО № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Московского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной инстанции жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № КУ-251 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он не совершал воинское преступление, предусмотренное ч.4 ст. 337 УК РФ, так как являлся пенсионером, а не военнослужащим. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о    том, что «ведет дурную переписку», «является чудаком», которые содержатся в резолюции начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-116).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2016 года было постановлено:

- взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-воздушных сил «Военно-Воздушная академия имени профессора ФИО4 и ФИО5» (<адрес>) Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 27 344,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда оказать в полном объёме (т. 2 л.д. 158-167).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных исковых требований, принятии в этой части нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 174-178).

В судебное заседание явился: представитель ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» - ФИО9 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника ВУНЦ ВВС «ВВА», начальника подсчёта выслуги лет и контроля за назначением пенсий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», связанных с увольнением и исключением истца из списков личного состава части без полного расчета, установлено и не оспаривается сторонами, что приказами начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца.

На ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» возложена обязанность произвести доплату, с учётом ранее выплаченного единовременного пособия в размере 150 700 руб. ФИО1 при увольнении с военной службы денежные средства до семи окладов денежного содержания в соответствии с п. 140 приказа Министра обороны РФ №    исходя из 23 тарифного разряда и выплатить один оклад денежного содержания в соответствии с п. 141 приказа Министра обороны РФ № исходя из 23 тарифного
разряда, как награжденному медалью «70 лет Вооруженным Силам СССР».

Во исполнение решения Воронежского гарнизонного военного суда от
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 5 пункт приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава академии и всех видов обеспечения подполковника ФИО1 был дополнен абзац о выплате ФИО1 единовременного денежного пособия при увольнении в размере 157 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 102 683,25 руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были перечислены алиментные платежи в сумме 34 212,75 руб.

Таким образом, причитающаяся истцу ДД.ММ.ГГГГ выплата единовременного денежного пособия при увольнении в размере 102 683,25 руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 27 344,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был выплатить истцу единовременное пособие в день его увольнения, однако исполнил данную обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для индексации пособия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Истец также просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство фразы, содержащиеся в резолюции начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ «Сколько будет длиться эта дурная переписка. Где этот чудак. Подготовить ответ» и на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ «Подготовить ответ. Когда мы завершим философствовать с этим чудаком».

Истец полагает, что субъективное мнение начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, поскольку он является Ветераном боевых действий в Афганистане, прослуживший в Вооруженных Силах СССР и Вооруженных Силах РФ более 35 лет.

По делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Региональной некоммерческой корпоративной общественной организации «Воронежская ассоциация экспертов-лингвистов» от ДД.ММ.ГГГГ в тексте «Сколько будет длиться эта дурная переписка. Где этот чудак» не усматривается нарушений коммуникативных требований официально-деловой сферы и уставных правил взаимоотношений.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, обоснованно исходил из того, что субъективное мнение начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» изложенное в резолюциях на заявлениях истца не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о самовольном оставлении части или места военной службы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. за ложное обвинение его в действии, указанном в приказе начальника Военного авиационного инженерного университета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицируется и признается УК РФ воинским преступлением; признать распространенные в приказе начальника Военного авиационного инженерного университета № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сведения о совершении противоправного действия, связанного с отсутствием по месту прохождения военной службы сроком более 10 суток, не соответствующими действительности порочащими сведениями и опровергнуть указанные сведения путем указания на это в решении суда; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. за понуждение истца убывать к ме░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░. 12 ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №- ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №░-511 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №░-738 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №░-739 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░. 4 ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: